773/2017-65443(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А72-13263/2016

г. Самара

05» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области явились:  от АО «Агропромпарк» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

от ОАО «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в зале № 7,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.  Ульяновск, акционерного общества «Агропромпарк»,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 г. по делу   № А72-13263/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску акционерного общества «Агропромпарк»,  г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, третьи лица: ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ФИО4, о взыскании 985 496 руб. 35 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромпарк» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 985  496 руб. 35 коп., составляющих: 971 331 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение в счет  переплаты за электроэнергию за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года  включительно, 14 165 руб. 24 коп. – неустойка за неисполнение денежного обязательства  за период с 20.07.2016 по 07.09. 2016 включительно. Кроме того, истец просит взыскать  неустойку в размере 10,5% годовых за период с 08.09.2016 по день фактического  исполнения ответчиком обязательства.  

Определением от 04 октября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ФИО4.  

Определением от 31 января 2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об  уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 971 331 руб. 11  коп. – неосновательное обогащение в счет переплаты за электроэнергию за период с  

сентября 2013 года по 06.05.2016 включительно, 14 165 руб. 24 коп. – неустойка за  неисполнение денежного обязательства за период с 20.07.2016 по 07.09.2016  включительно, взыскать неустойку в размере 10,5% годовых за неисполнение денежного  обязательства за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком  обязательства.  

Протокольным определением от 21 февраля 2017 суд принял к рассмотрению  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с  ответчика 979 478 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение в счет переплаты за  электроэнергию за период с сентября 2013 года по 06.05.2016 включительно, 61 832 руб.  30 коп. в счет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.07.2016  по 21.02.2017 включительно, проценты в размере ключевой ставки Банка России за  неисполнение денежного обязательства за период с 22.02.2017 по день фактического  исполнения ответчиком обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 заявление  истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Агропромпарк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 67 465 руб. 16 коп. – сумма неосновательного обогащения,  892 руб. 53 коп. – сумма процентов за период с 20.07.2016 по 07.09.2016, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2016 по день  исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 1 576 (одну тысячу пятьсот  семьдесят шесть) руб. 07 коп. – государственной пошлины. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное  общество «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества  «Агропромпарк», в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017  произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на  председательствующего судью Селиверстову Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседание представитель ОАО «Ульяновскэнерго» поддержал  апелляционную жалобу своего доверителя в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы АО «Агропромпарк».  

Представитель АО «Агропромпарк» поддержал апелляционную жалобу своего  доверителя в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ОАО «Ульяновскэнерго».  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  

суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по  делу № А72-13263/2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что АО «Агропромпарк» обратилось в суд с  исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» о взыскании 979 478 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение в  счет переплаты за электроэнергию за период с сентября 2013 по 06.05.2016 включительно,  61 832 руб. 30 коп. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с  20.07.2016 по 21.02.2017 включительно, проценты в размере ключевой ставки Банка  России за неисполнение денежного обязательства за период с 22.02.2017 по день  фактического исполнения ответчиком обязательств.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие  оснований для удовлетворения иска.  

Суд первой инстанции указав на то, что ответчик дважды получал оплату за объем  электроэнергии потребленной ИП ФИО4: от истца и ИП ФИО4,  признал требования обоснованными, однако не согласившись с представленным истцом  расчетом суммы неосновательного обогащения, удовлетворил заявленные требования  частично.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие  неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Руководствуясь приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции  полагает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу  входит: наличия у истца обязанности оплачивать услуги по поставке электрической  энергии, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств либо другого  имущества, размера неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ОАО «Ульяновскэнерго»  (поставщиком) и АО «Агропромпарк» (прежнее наименование - ОАО «Карлинское»)  (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 410350ЭО.  

В соответствии с приложением № 1 от 01.11.2010 к договору одной из точек  поставки является п/с «Отрада» 110/10, яч. № 3, ТП-1111/250 на изоляторах гребенки КТП  для ВЛ-0,4кВ № 1 и 2, идущих на пекарню, столовую, магазин; место установки прибора  учета в РУ-0,4кВ КТП.  

В обосновании заявленных требований АО «Агропромпарк» указало на то, что в  2013 через его прибор учета сетевой организацией (филиал ПАО «МРСК Волги» -  Ульяновские распределительные сети) подключен субабонент ФИО4 (договор  энергоснабжения № 41075030 от 19.09.2013, объект - магазин в 

<

...>). Ежемесячно потребитель передавал поставщику акт об объемах  переданной потребителю электрической энергии, в котором был указан объем переданной  энергии. Ежемесячный объем, указанный в акте, включал энергию, потребленную как АО  «Агропромпарк», так и ФИО4, о чем в акте указывалось.  

29.04.2016 составлен акт проведения комплексного обследования точек  коммерческого учета электроэнергии, в котором отражен факт наличия субабонента,  который со стороны поставщика подписан инженером-инспектором Ульяновского участка  ОП УО ФИО5 После составления акта было произведено отключение субабонента  ФИО4 от присоединенной сети.  

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными без учета  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Ульяновскэнерго» и  ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 410750ЭО от 13.09.2013, в  соответствии с которым границей имущественной (балансовой) принадлежности между  электроустановками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» ВЛ-10кВ № 3 п/с «Отрада»  КТП-20 кВа № 1111 и отпайкой ВЛИ-0,4кВ в виде прокалывающих зажимов, на опоре   № 302 ВЛИ-0,4кВ № 3 от КТП № 1111/250 ВЛ-10 кВ № 3 п/с «Отрада». Прибор учета  расположен на фасаде здания в шкафу.  

В соответствии с пунктами 172-173 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительством РФ от   № 442) (далее - Основные положения) проверки расчетных приборов учета, включая  визуальные схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения  приборов учета соответствия приборов учета требованиям Основных положений,  проверку состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального  контроля, а также снятие показаний приборов учета должны производится не реже 1  раза в год и могут проводится в виде инструментальной проверки.  

В период с сентября 2013 по апрель 2016 в ходе проведенных сетевой организацией  ПАО «МРСК Волги» проверок, никаких нарушений в схеме электроснабжения объектов  АО «Агропромпарк», а также несанкционированных подключений на КТП № 1111  выявлено не было и соответствующие акты проверок (от 06.05.2016, 22.07.2015).  

Такой же акт № 1293 от 13.06.2017 составлен на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Из представленного в материалы дела отзыва ПАО «МРСК Волги» следует, что в  2013 произведено подключение объектов ФИО4 к сетям ПАО «МРСК Волги»  и в соответствии с существующей схемой подключения объем оказанных ей услуг  фиксируется отдельным прибором учета.  

Доказательств того, что кто-либо из заинтересованных лиц обращался о  необходимости проведения внеплановых проверок прибора учета в отношении точки  поставки п/с «Отрада» 110/10, яч. № 3, ТП-1111/250 не представлено.  

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов  учета, в ходе которых в том числе выявляется факт безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 192-196 Основных  положений осуществляется непосредственно сетевой организацией (ПАО «МРСК  Волги»).  

Из дела усматривается, что при составлении акта результатов проведения  комплексного обследования коммерческого учета электроэнергии от 29.04.2016  представитель ПАО «МРСК Волги» не присутствовал.  

Доказательств направления уведомления в адрес ПАО «МРСК Волги» о  проведении указанного обследования от ОАО «Ульяновскэнерго», либо от АО  «Агропромпарк» в деле нет.  

Из материалов дела также усматривается, что прибор учета установлен в  трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», тогда как в день  проведения комплексного обследования узла учета допуск в электроустановку  представителями ПАО «МРСК Волги» представителей ОАО «Ульяновскэнерго» и OA  «Агропромпарк» не производился.  

Иных доказательств подключения ИП ФИО4 к энергопринимающим  устройствам АО «Агропромпарк» в деле нет.  

При этом, в материалах дела имеются документы, опровергающие факт  подключения ИП ФИО4 к присоединенной сети через прибор учета истца. Так,  границей имущественно (балансовой) принадлежности между электроустановками ПАО  «МРСК Волги» ВЛ-10 кВ № 3 п/с Отрада» КТП-250кВа № 1111 и отпайками ВЛ-0,4 кВ,  идущими на здание магазина и «Агропромпарк» является контактное соединение ВЛ-0,4  

кВ, идущей на здание пека магазина в виде бандажной вязки, на изоляторах гребенки  КТП-1111. Схема подключения объектов не менялась с момента подключения и по  настоящее время. Место установки пр 0,4 кВ КТП.  

Границей имущественной (балансовой) принадлежности между электроустановкой  «МРСК Волги» ВЛ-10 кВ № 3 п/с «Отрада» КТП-250кВа № 1111 и отпайкой ВЛИ-0,4 кВ,  здание магазина ФИО4, является контактное соединение отпайки ВЛИ-0,4  прокалывающих зажимов, на опоре № 302 ВЛИ-0,4 кВ № 3 от КТП № 1111/250 ВЛ-10  «Отрада». Прибор учета расположен на фасаде здания в шкафу учета.  

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ФИО4  подключены до измерительных трансформаторов тока, с использованием которых  осуществляется определение объема потребления электроэнергии АО «Агропромпарк», а  следовательно определение объема потребления истца при существующей схеме  подключения не учитываются объемы потребления ФИО4, которые  фиксируются отдельным прибором учета.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований  АО «Агропромпарк» заявленных требований отсутствуют.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при определении периода  неосновательного обогащения суд первой инстанции применил по аналогии положение  пункта 196 Основных положений, которым закреплен порядок определения периода  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В данном случае аналогия закона не может быть применена, поскольку спорные  правоотношения не являются сходными с отношениями по бездоговорному потреблению,  поскольку период бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 196 положений,  определяется с момента предыдущей проверки в месте, где позже был выявлен факт  бездоговорного потребления до даты составления акта о бездоговорном потреблении.  

Вместе с тем, показания приборов учета потребленной АО «Агропромпарк»  электроэнергии снимались ежемесячно, истцом также ежемесячно подписывались акты  об объемах потребленной электроэнергии без замечаний.  

При таких обстоятельствах спорный период не может определен по аналогии с  нормами об определении периода бездоговорного потребления.  

Таким образом, истцом не доказан как факт неосновательного обогащения  ответчика, так и его размер.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  требования АО «Агропромпарк» подлежат оставлению без удовлетворения.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 г. по делу №  А72-13263/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения  судебных расходов.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Исковые требования акционерного общества «Агропромпарк» о взыскании 67 465  руб. 16 коп. – сумма неосновательного обогащения, 892 руб. 53 коп. – сумма процентов за  период с 20.07.2016 по 07.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с 08.09.2016 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Агропромпарк» в пользу открытого  акционерного общества «Ульяновскэнерго» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Е.А. Серова