135/2024-11761(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15546/2022

г. ФИО3

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Кировский государственный медицинский университет» министерства  здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>,  эт. 01, пом. 05)  

о взыскании 3 752 596 рублей 89 копеек и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>,  эт. 01, пом. 05)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Кировский государственный медицинский университет»  министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 5 225 107 рублей 41 копейки 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Кировский государственный медицинский университет» министерства  здравоохранения Кировской области (далее – истец, ФГБУ ВО «КГМУ») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элбридж» (далее – ответчик, ООО «Элбридж») о взыскании 3 752 596  руб. 89 коп. неосновательного обогащения – авансового платежа по договору  от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 5 225 107 руб. 41 коп.  задолженности по договору от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А.  

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711  ГК РФ и мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты фактически  выполненных работ по договору подряда.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 26.04.2023 принял  встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчик по встречному иску в отношении встречных требований заявил  возражения, указав, что работы не могли быть приняты ввиду того, что подрядчик  предъявил акты с нарушениями порядка сдачи-приемки работ, в работах имелись  недостатки.  

Ответчик по встречному иску (он же истец по первоначальному иску)  ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы для  установления объемов и стоимости фактически выполненных работ.  

Определением от 30.05.2023 суд назначил проведения строительно-технической  экспертизы, проведение экспертизы по определению стоимости фактически выполненных  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по договору от 23.08.2022   № 0340100010922000092-2022А поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ФИО3ская Экспертно Строительная Организация» ФИО2.  

Определением от 14.07.2023 ООО «Элбридж» отказано в удовлетворении  ходатайства о дополнении вопросов экспертизы.  

Экспертное заключение № ЭЗ-1032/1207, выполненное судебным экспертом  ФИО2, поступило в материалы дела 31.07.2023, дополнение к  заключению – 16.11.2023.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу  было возобновлено.  

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли исковые требования, с  учетом выводов эксперта стороны также уточнили требования по первоначальному и  встречному искам, истец как заказчик по договору указал, что выбрал способ устранения  недостатков – в виде взыскания стоимости их устранения с подрядчика – ответчика;  соответственно, стороны просили взыскать:  

- по первоначальному иску – 3 907 713 руб. 83 коп. стоимости устранения  

недостатков в выполненных работах и расходов по уборке строительного мусора  

(заявление ФГБУ ВО «КГМУ» от 22.12.2022); 

- по встречному иску – 899 992 руб. 28 коп. задолженности по оплате  

выполненных работ (заявление ООО «Элбридж», поступившее в суд 12.01.2024).  

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права и  законные интересы других лиц.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства,  установил следующие фактические обстоятельства.  

23.08.2022 между ФГБУ ВО «КГМУ» (заказчик) и ООО «Элбридж» (подрядчик)  подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту   № 0340100010922000092-2022А (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  подрядчик обязался выполнить в соответствии со сводным сметным расчетом,  утвержденным заказчиком, локальной сметой и рабочей документацией, в соответствии с  положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от  18.01.2022 № 43-1-1-2-001636-2022, Ведомостью объемов работ, работы по капитальному  ремонту здания гаража учебного корпуса № 2 по адресу: 

<

...>,  под архив, на объекте заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить их в размере, в порядке и в сроки, установленные в разделах 4 и 5 договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ: с даты, указанной  заказчиком в заявке, но не позднее 10.10.2022. Срок выполнения работ: в течение 60  календарных дней с даты, указанной заказчиком в заявке.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена договора составила 12 999 807 руб. 00 коп.  Оплата по договору производится в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 6 499 903 руб.  50 коп., НДС не облагается, перечисляется на счет подрядчика в территориальном органе  Федерального казначейства, при соблюдении выставленного подрядчиком счета в течение  15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на перечисление авансового  платежа;  

- оставшаяся часть суммы, за вычетом оплаченного аванса, и подлежащая оплате за  выполненную подрядчиком работу, что составляет 6 499 903 руб. 50 коп., НДС не  облагается, перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком  структурированного документа о приемке (форма № КС-2).  

В случае неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ,  указанного в пункте 1.1 договора, в срок, предусмотренный пунктом 1.4, подрядчик  обязан произвести возврат авансового платежа, оплаченного заказчиком, в соответствии с  условиями договора, в течение 7 рабочих дней с даты, когда такое обязательство должно  было быть исполнено подрядчиком надлежащим образом.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится после фактического  окончания всех работ.  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в  части принятых на себя обязательств сторонами – до полного их исполнения.  

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 стороны внесли изменения в договор в  части реквизитов сторон.  

Письмом от 09.09.2022 заказчик просил подрядчика приступить к работам с  19.09.2022, а также направить письмо о допуске сотрудников на территорию учебного  корпуса № 2 с указанием паспортных данных сотрудников. Кроме того, заказчик указал на  необходимость выполнения ряда пунктов договора, предоставления графика работ не  позднее 14.09.2022 для согласования.  

Письмом от 14.09.2022 подрядчик предоставил заказчику документы, в том числе  счет на авансовый платеж от 14.09.2022 № 123 (согласно списку приложений).  

Платежным поручением от 03.11.2022 № 8 заказчиком осуществлен авансовый  платеж в сумме 6 499 903 руб. 50 коп.  

Письмом от 23.11.2022 заказчик указал, что объемы работ на объекте выполнены  подрядчиком лишь на 35 % от общего объема работ, в процессе контроля выполняемых  подрядчиком работ представителями заказчика был выявлен ряд недостатков, замечания  направлены в адрес подрядчика, не устранены до сих пор. Указанным письмом заказчик  указал также на условия договора о возврате авансового платежа, просил завершить  выполнение работ по договору в срок не позднее 07.12.2022.  

Письмом от 25.11.2022 заказчик просил приступить к закрытию объемов по  фактически выполненным работам и предоставить исполнительную документацию не  позднее 29.11.2022.  

Актом о выявленных недостатках от 28.11.2022 № 2 зафиксированы недостатки  работ, подрядчик подписал акт с отметкой – с замечаниями согласен, готов устранить.  

Письмом от 02.12.2022 заказчик указал, что в связи с окончанием срока  выполняемых работ приемка работ состоится 08.12.2022 в 10-00, просил предоставить  исполнительную документацию.  

Письмом от 07.12.2022 заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены,  по пункту 4.4 договора потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до  14.12.2022.  

Актом о выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3 зафиксированы недостатки  работ, подрядчик подписал акт с отметкой – с замечаниями согласен.  

Письмом от 08.12.2022 заказчик сообщил, что 08.12.2022 состоялась приемка, по  результатам осмотра был составлен акт, в котором отражены текущие замечания и  информация об их устранении, объем выполненных работ не превышает 35 % от объема  работ по договору. Заказчик также указал на намерение отказаться от исполнения  договора в одностороннем порядке, в срок не позднее 14.12.2022 потребовал предоставить  надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по фактическому  объему выполненных работ.  

Требования истца о возврате авансового платежа были оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

После обращения заказчика в суд по платежному поручению от 27.12.2022 № 61  подрядчик произвел возврат денежных средств по договору заказчику в сумме 2 747 306  руб. 61 коп.  

09.01.2023 подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы  соответствующим письмом от 09.01.2023 на общую сумму 8 977 704 руб. 30 коп. (акты  формы КС-2, справка формы КС-3 представлены в дело).  

Письмом от 29.03.2023 подрядчик указал, что договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке 30.12.2022 по решению от 19.12.2022, доступ на объект  прекращен, с учетом целевого возмещения аванса в сумме 3 752 596 руб. 89 коп.  (документы представлены в дело) потребовал осуществить оплату выполненных работ в  сумме 5 225 107 руб. 41 коп.  

Письмом от 06.04.2023 заказчик указал на невозможность рассмотрения  представленной подрядчиком документации для приемки работ, а также отметил, что  вопрос об оплате работ может быть разрешен исключительно в судебном порядке.  

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения со  встречным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие  выводы.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к  указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре  подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  также иных установленных договором подряда сроков.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 23.08.2022   № 0340100010922000092-2022А, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту здания гаража учебного корпуса № 2  по адресу: 

<

...>, под архив, на объекте заказчика,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовый  платеж в размере 50 % от цены договора – 6 499 903 руб. 50 коп. платежным поручением  от 03.11.2022 № 8 в соответствии с условиями договора.  

Истец заявил, что ответчиком работы по договору не выполнены в согласованные  сторонами сроки, неоднократно письмами от 23.11.2022, от 25.11.2022 заказчик просил  подрядчик исполнить обязательства в полном объеме, в связи с завершением срока  выполнения работ назначил дату приемки на 08.12.2022, по результатам приемки актом о  выявленных недостатках от 08.12.2022 № 3 зафиксированы недостатки работ, подрядчик  подписал акт с отметкой – с замечаниями согласен, объем исполненных обязательств  составил 35 %, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.12.2022 по  решению от 19.12.2022.  

По условиям договора в случае неисполнения подрядчиком обязательства по  выполнению работ, указанного в пункте 1.1 договора, в срок, предусмотренный пунктом  1.4, подрядчик обязан произвести возврат авансового платежа, оплаченного заказчиком,  в соответствии с условиями договора, в течение 7 рабочих дней с даты, когда такое  обязательство должно было быть исполнено подрядчиком надлежащим образом.  

Подрядчик произвел возврат денежных средств по договору заказчику в сумме  2 747 306 руб. 61 коп., размер неисполненных обязательств в стоимостном выражении по  расчету истца изначально составил 3 752 596 руб. 89 коп.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что  работа выполнена надлежащим образом.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

09.01.2023 подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы  соответствующим письмом от 09.01.2023 на общую сумму 8 977 704 руб. 30 коп. (акты  формы КС-2, справка формы КС-3 представлены в дело).  

С учетом наличия у сторон спора относительно объема и стоимости фактически  выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, а также качества  работ определением от 30.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ФИО3ская Экспертно Строительная Организация»  ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных  работ по капитальному ремонту в соответствии с договором от 23.08.2022   № 0340100010922000092-2022А, аукционной документацией и предоставленными актами  выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3;  

- определить объем работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП), аукционной документации (договор, ТЗ);  в случае выявления некачественно выполненных работ, определить стоимость  некачественно выполненных работ и стоимость на устранение выявленных дефектов.  

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-1032/1207 экспертом 10.07.2023  осуществлен выезд на объект проведения экспертизы, произведен осмотр дефектов внутри  помещений и снаружи здания, выполнены замеры и фотофиксация, по результатам  натурного осмотра и проведенных замеров составлена сравнительная таблица фактически  выполненных работ с указанием отклонений от нормативной документации.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЭЗ-1032/1207: 

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила  8 615 843 руб. 00 коп.;  

- отдельные фактически выполненные работы выполнены с нарушением требований  нормативно-технической документации, аукционной документации и не могут быть  приняты в полном объеме, стоимость некачественно выполненных работ составила  588 499 руб. 64 коп.;  

- стоимость на устранение выявленных дефектов составила 1 634 586 руб. 00 коп. 

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою  оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).  

В судебном заседании 22.09.2023 пояснения по экспертному заключению давал  эксперт ФИО2.  

Истец ходатайствовал о запросе у эксперта дополнительных разъяснений с части  скрытых работ по объекту, определением от 03.10.2023 суд указал сторонам и эксперту на  необходимость проведения осмотра объекта на предмет выполнения скрытых работ,  эксперту также – на внесение дополнений в экспертное заключение (при необходимости).  

16.11.2023 экспертом представлено дополнение к экспертному заключению,  согласно выводам которого:  

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила  8 560 303 руб. 00 коп.;  

- отдельные фактически выполненные работы выполнены с нарушением требований  нормативно-технической документации, аукционной документации, а также не  выполнены совсем, и не могут быть приняты в полном объеме, стоимость некачественно  выполненных работ и невыполненных работ составила 2 000 461 руб. 67 коп.;  

- стоимость на устранение выявленных дефектов составила 3 859 713 руб. 83 коп. 

Стороны также ознакомились с результатами дополнения к судебной экспертизе,  предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебном  заседании).  

Согласно частям 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в  соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт  работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В связи с чем суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по  делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения  закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

С учетом выводов эксперта истец по первоначальному иску уточнил требования, с  учетом уточнения от 22.12.2022 просил взыскать 3 907 713 руб. 83 коп., в том числе  3 859 713 руб. 83 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работ, 48 000  руб. 00 коп. расходов по уборке строительного мусора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Документальное подтверждение расходов по уборке строительного мусора  представлено в дело истцом.  

С учетом выводов эксперта истец по встречному иску также уточнил требования, с  учетом уточнения, поступившего в суд 12.01.2024, просил взыскать 899 992 руб. 28 коп.  задолженности по оплате выполненных работ.  

Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ  составила 8 560 303 руб. 00 коп., стоимость на устранение выявленных дефектов  составила 3 859 713 руб. 83 коп.  

Приняв во внимание, что авансовый платеж в сумме 2 747 306 руб. 61 коп.  возвращен истцу, при указанных обстоятельствах истец как заказчик должен оплатить  фактически выполненные работы за вычетом аванса, то есть 8 560 303 руб. 00 коп. –  3 752 595 руб. 89 коп. = 4 807 707 руб. 11 коп.  

Вместе с тем, учитывая, что отдельные фактически выполненные работы выполнены  с нарушением требований нормативно-технической документации, аукционной  документации, заказчик в данном случае вправе требовать с подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Стоимость на устранение выявленных дефектов составила 3 859 713 руб. 83 коп.,  расходы по уборке строительного мусора – 48 000 руб. 00 коп.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с заказчика в  пользу подрядчика подлежит взысканию 899 992 руб. 28 коп. задолженности по договору  от 23.08.2022 № 0340100010922000092-2022А (расчет: стоимость выполненных работ за  вычетом аванса – стоимость на устранение выявленных дефектов – расходы по уборке  строительного мусора = 4 807 707 руб. 11 коп. – 3 859 713 руб. 83 коп. – 48 000 руб. 00  коп. = 899 992 руб. 28 коп.).  

Наличие задолженности заказчика по оплате стоимости выполненных работ за  вычетом аванса исключает удовлетворение первоначальных исковых требований о  взыскании 3 907 713 руб. 83 коп., в том числе 3 859 713 руб. 83 коп. стоимости устранения  недостатков в выполненных работ, 48 000 руб. 00 коп. расходов по уборке строительного  мусора.  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 3 907 713 руб. 83  коп. удовлетворению не подлежат, в первоначальном иске суд отказал; встречные исковые  требования о взыскании 899 992 руб. 28 коп. задолженности по договору от 23.08.2022   № 0340100010922000092-2022А подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец по первоначальному иску перечислил  на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 325 000 руб. 00 коп.  (платежное поручение от 19.05.2023 № 52899).  

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу  составила также 325 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного  суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам,  указанным в счете от 20.07.2023 № 144.  

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами  судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований  (разъяснения пункта 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном  арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012,  проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл).  

Приняв во внимание указанные разъяснения, оплату экспертизы истцом по  первоначальному иску, а также уменьшение сторонами размера исковых требований по  результатам экспертизы, суд на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что  судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами  пропорционально первоначально заявленным (обоснованным) требованиям: 232 632 руб.  91 коп. относятся на истца, 92 367 руб. 09 коп. – на ответчика и подлежат возмещению  ответчиком в пользу истца.  

При обращении с исковым заявлением истец по первоначальному иску платежным  поручением от 13.03.2023 № 22583 уплатил государственную пошлину в размере 41 763  руб. 00 коп. В ходе рассмотрения истец по первоначальному иску также уплатил  государственную пошлину в размере 42 539 руб. 00 коп. в связи с уточнением требований.  

Цене уточненных исковых требований по первоначальному иску (3 907 713 руб. 83  коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 42 539 руб. 00 коп.  

Соответственно, госпошлина в размере 41 763 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  по первоначальному иску на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.  

В остальной части расходы истца по первоначальному иску по уплате  государственной пошлины – 42 539 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку последнему в  первоначальном иске отказано.  

При обращении с исковым заявлением истец по встречному иску платежным  поручением от 21.04.2023 № 906120 уплатил государственную пошлину в размере 49 126  руб. 00 коп.  

Цене уточненных встречных исковых требований по встречному иску (899 992 руб.  28 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 21 000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в размере 28 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по  встречному иску на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.  

В остальной части расходы истца по встречному иску по уплате государственной  пошлины – 21 000 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика по встречному иску (взыскиваются с ответчика по встречному  иску в пользу истца по встречному иску).  

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного  требования.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Суд, оценив требования первоначального и встречного исков, мнение сторон,  усмотрел основания для проведения судебного зачета.  

В результате судебного зачета с ФГБОУ ВО «КГМУ» в пользу ООО «Элбридж»  взысканию подлежит 828 625 руб. 19 коп. (899 992,28 + 21 000,00 – 92 367,09 = 828 625  руб. 19 коп.).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский  государственный медицинский университет» министерства здравоохранения  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия,  

<

...>) от 22.12.2023 и уточнение встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) от 11.01.2024.  

В удовлетворении уточненных исковых требований федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Кировский государственный медицинский университет» министерства  здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>) отказать.  

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411,  Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) удовлетворить,  

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) 899 992 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот  девяносто два) рубля 28 копеек задолженности по договору от 23.08.2022   № 0340100010922000092-2022А.  

Распределить судебные расходы по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) в пользу федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский  государственный медицинский университет» министерства здравоохранения  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия,  

<

...>) 92 367 (девяносто две тысячи триста  шестьдесят семь) рублей 09 копеек расходов по экспертизе.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский  университет» министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 41 763 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три)  рубля 00 копеек излишне уплаченной на основании платежного поручения от 13.03.2023   № 22583 государственной пошлины за подачу иска;  

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05) из федерального бюджета 28 126 (двадцать восемь  тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек излишне уплаченной на основании  платежного поручения от 21.04.2023 № 906120 государственной пошлины за подачу  встречного иска;  

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.  

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Кировский государственный медицинский университет» министерства  здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 127411, Россия, 

<

...>, эт. 01, пом. 05)  828 625 (восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей  19 копеек.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО3ская Экспертно Строительная Организация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610033, ФИО3,  ул. Московская, д. 107, корп. Б, этаж 10) с депозитного счета Арбитражного суда  Кировской области 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за проведение  судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.07.2023 № 144.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина