ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7574/2021

Дело № А41-94183/18

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр-Ойл» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Петрол Ойл» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-94183/18 о признании ООО «Спектр-Ойл» несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210, перечислений денежных средств на сумму 223 217 045 руб. в пользу ООО «Петрол Ойл» и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ООО «Петрол Ойл», третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №А41-94183/18 ООО «Спектр Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Спектр Ойл» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210, заключенного между ООО «Петрол Ойл» и ООО «Спектр Ойл», а также перечислений денежных средств в пользу ООО «Петрол Ойл» и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает, что соответчиками в рамках настоящего обособленного спора являются ФИО3 (единственный учредитель ООО «Петрол Ойл» и генеральный директор ООО «Спектр-Ойл»), а также ФИО4 (генеральный директор ООО «Петрол Ойл»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделками договор поставки от 10.02.2016 №01.20160210, заключенный между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Петрол Ойл», а также перечисления денежных средств в пользу ООО «Петрол Ойл» в сумме 223 217 045 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Петрол Ойл» в конкурсную массу ООО «Спектр Ойл» денежные средства в размере 223 217 045 руб. 

В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отгнить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Спектр-Ойл» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Спектр-Ойл» ФИО2, ООО «Петрол Ойл», ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Ойл» (покупатель) и ООО «Петрол Ойл» (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2016 №01.20160210, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Конкурсным управляющим при анализе банковской выписки ТКБ БАНК ПАО по расчетному счету 

<

***> и банковской выписки ВТБ ПАО по расчетному счету 

<

***> выявлено перечисление должником денежных средств в период с 23.05.2016 по 25.08.2017 на общую сумму 223 217 045 руб. в пользу ООО «Петрол Ойл» на основании вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Спектр-Ойл» ФИО2 ссылается на положения ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по ее мнению, сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что соответчиками в рамках настоящего обособленного спора являются ФИО3 (единственный учредитель ООО «Петрол Ойл» и генеральный директор ООО «Спектр-Ойл»), а также ФИО4 (генеральный директор ООО «Петрол Ойл»).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, заявленные к ООО «Петрол Ойл», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Спектр-Ойл» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи и договор поставки от 10.02.2016 №01.20160210 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов в отсутствие встречного исполнения при злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петрол Ойл» следует, что ФИО3 является единственным учредителем указанной организации. 

При этом ФИО3 являлся генеральным директором и ликвидатором должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица ООО «Петрол Ойл», следовательно, ответчик (ООО «Петрол Ойл») не мог не знать о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Согласно представленным в материалы настоящего дела книгам покупок и продаж в отношении ООО «Спектр-Ойл» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 суммы, перечисленные в адрес ООО «Петрол Ойл», не совпадают с суммами и датами поставок, указанных в книге покупок.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210.

Товарные накладные, заявки-спецификации, счета на оплату товара в материалах дела отсутствуют. 

Обществом «Петрол Ойл» не доказана экономическая целесообразность (необходимость) перечисления денежных средств в пользу ООО «Петрол Ойл».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. 

В результате заключения оспариваемого договора из владения должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), за счет которого значительно уменьшилась возможность удовлетворение требований кредиторов. 

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на дату совершения платежей у ООО «Спектр-Ойл» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Комторг» по договору поставки нефтепродуктов №2017/08/3 от 25.08.2017 за период с 25.08.2017 по 16.03.2018, а также перед ООО «ЮгДорснаб» по договору поставки от 01.09.2017 № 043/17-ПС за период с 17.03.2018 по 20.04.2018. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований перечисления денежных средств в пользу Общества «Петрол Ойл», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, перечисление денежных средств расценивается арбитражным судом как действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Петрол Ойл» при совершении сделки преследовало противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения ООО «Спектр Ойл» с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии обязательств перед другими, независимыми кредиторами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительными договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210, заключенного между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Петрол Ойл», а также перечисления денежных средств в пользу ООО «Петрол Ойл» в сумме 223 217 045 рублей на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрол Ойл» в пользу ООО «Спектр-Ойл» денежных средств в размере 223 217 045 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных к ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица не являются получателями денежных средств и сторонами по договору поставки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод ФИО3 о том, что спорные платежи были проведены в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 10.02.2016 № 01.20160210, опровергается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Московской области книгам покупок ООО «Спектр Ойл» (покупатель по договору поставки) за период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года, суммы перечисленные в адрес ООО «Петрол Ойл» не совпадают с датами поставок, осуществленных в адрес покупателя (ООО «Спектр - Ойл»).

Например, в период проведения обжалуемого конкурсным управляющим платежа от 23 мая 2016 года в размере 880 000 рублей поставок нефти в адрес плательщика не проводилось, что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС № 5 документами, в частности книгой покупок за второй квартал 2016 года, то есть 23.05.206 нефтепродукты не приобретались.

Таким образом, из содержания книг покупок, представленных налоговым органом, ни одна из проведенных покупок по книгам продаж не совпадает с перечислением платежей в адрес поставщика ни по датам осуществления платежа, ни по размеру проводимого платежа.

В свою очередь, исходя из положений договора поставки от 10.02.2016 № 01.20160210, а именно из пунктов 2.1, 2.3 и пунктов 3.1, 3.2, и 3.3 стороны согласовали существенные условия в виде оплаты и поставки приобретаемого товара.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в заявках спецификациях, подписываемых сторонами, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылка на номер договора в заявке - спецификации на номер и дату договора обязательна.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору будут осуществляться в порядке 100 % предоплаты, на основании подписанной заявки - спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 8 настоящего договора в срок не позднее 5 дней с даты выставления счета.

Таким образом, принимая во внимание, платеж в размере 880 000 рублей от 23 мая 2016 года, согласно условиям договора поставки от 10.02.2016 г. № 01.20160210 счет на его оплату должен был быть выставлен поставщиком 18 мая 2016 года, однако согласно книге покупок, за второй квартал 2016 года, представленной налоговым органом в материалы дела, указанная покупка вообще не указана, что свидетельствует об отсутствии ее проведения между ООО «Спектр Ойл» и ООО «Петрол Ойл».

Согласно пункту 3.1 договора при необходимости поставки товара покупатель оформляет и подписывает заявку - спецификацию, в которой указывается наименование, стоимость количество, срок, адрес, особые условия поставки товара.

Согласно пункту 3.2 договора оформленная и подписанная покупателем заявка - спецификация передается покупателем - поставщику по факсу либо направляется на адрес электронной почты поставщика, указанные в ст. 8 договора либо вручается уполномоченному представителю поставщика под роспись не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты ее подписания покупателем.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик рассматривает поступившую заявку - спецификацию в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения от покупателя.

Материалы дела не содержат ни одной заявки - спецификации, являющимися неотъемлемыми дополнениями к рассматриваемому договору, а книги покупок не содержат указаний на номера и даты договоров, по которым производились покупки  нефтепродуктов, что не позволяет с достоверностью соотнести фактическое соответствие приобретаемого товара, отраженного и книгах покупок с поставками по оспариваемому договору.

Сам факт надлежащего оформления договора поставки от 10.02.2016 № 01.20160210 и книг покупок за период с 01.01.2016 года по 01.01.2018 года, в отсутствие товарных накладных, заявок - спецификаций, универсально - передаточных актов, не может являться доказательством исполнения обязательств ООО «Петрол Ойл» по поставке в адрес должника сырой нефти.

В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период ООО «Петрол Ойл» имело возможность поставить должнику - покупателю какой-либо объем сырой нефти, и не указало источник ее приобретения.

В свою очередь, на балансе ООО «Спектр Ойл» в графе основные средства отсутствуют сведения об имуществе в виде транспортных средств, позволяющих осуществить самовывоз нефтепродуктов, поставляемых по спорному договору, что так же исключает их транспортировку силами покупателя.

Между тем, в списке опасных грузов ООП перевозка сырой нефти значиться за № 1267. 

Пункт 8.1.2.2 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ», обязывает выполнять перевозку опасных грузов только при наличии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Доказательств, того что ООО «Спектр Ойл», либо ООО «Петрол Ойл» привлекали третьих лиц для перевозки сырой нефти, не имеется.

Отсутствуют также в деле и доказательства транспортировки сырой нефти в адрес должника железнодорожным, водным, воздушным транспортом или по магистральным трубопроводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом «Петрол Ойл» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210. 

Товарные накладные, заявки-спецификации, счета на оплату товара в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. \

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Довод ФИО3 о том, что материалами дела не подтверждено наличие в оспариваемых сделках всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единственным учредителем ООО «Петрол Ойл» являлся ФИО3 (с 25.07.2013г. по 11.12.2017г.).

Одновременно, единственным учредителем и генеральным директором ООО «С'некчр Ойл» так же являлся ФИО3, в последующем он же являлся ликвидатором Должника (с 09.12.2014 г. по 15.02.2019г.).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки и платежей, ФИО3 одновременно исполнял обязанности исполнительного органа ООО «Петрол Ойл» и исполнительного органа ООО «Спектр Ойл».

Следовательно, договор поставки нефтепродуктов № 01.20160210 от 10.02.2016 года является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, стоимость имущества, переданного в результате спорной сделки (223 217 045, 00 рублей), составила более ста процентов стоимости активов должника (балансовая стоимость активов ООО «Спектр Ойл» за 2017 год (за последний отчетный период) составляет 199 922 000 рублей).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу № А41-94183/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года (10АП-4937/2020) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А41-94183/18, установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Спектр Ойл» постепенно утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не могло рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности, ни за счет реализации оборотных активов.

У должника коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами уменьшался, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса в целом и приводит к увеличению кредиторской задолженности.

Довод ФИО3 о том, что платежи по договору поставки № 01.20160210 от 10.02.2016 года совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, также опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, балансовая стоимость активов ООО «Спектр Ойл» за 2017 год (за последний отчетный период) составляет 199 922 000 рублей.

Оспариваемый договор поставки № 01.20160210 от 10.02.2016 года и спорные платежи по нему за период с 23.05.2016г. по 25.08.2017г. составили 223 217 045, 00 рублей, что очевидно превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Вопреки утверждению ФИО3, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора поставки от 10.02.2016 №01.20160210: товарные накладные, заявки-спецификации, счета на оплату товара.

Таким образом, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях.

Оценивая довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика самого должника, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что необходимо также учитывать положения абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени заявления, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в  обособленном споре, возбужденном по такому заявлению в интересах должника и представляет интересы должника в силу закона. (пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, довод заявителя о неправомерности  обжалуемого судебного акта в   связи с рассмотрением   спора без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не  состоятелен. 

 Безусловных оснований для отмены судебного акта как принятого в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле не установлено. (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Таким образом, не привлечение к участию в деле ООО «Спектр Ойл», в интересах которой конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено заявление об оспаривании договора поставки и произведенных по нему платежей за период с 23.05.2016 но 28.08.2017 в сумме 223 217 045, 00 рублей, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу №А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

В.А.  Мурина