АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-6516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (634055, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Энергохимстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (далее – завод, ответчик) о взыскании 11 272 500 руб. задолженности, 2 066 354 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018 по 02.07.2021, с дальнейшим их начислением на неуплаченную сумму основного долга с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных актов, полагает ошибочными выводы судов о недобросовестности завода, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность сделки по поставке товара, неверное применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), немотивированное отклонение доводов ответчика о доказанности осуществления взаиморасчетов по договору займа от 16.06.2016 № 16/06/2016 (далее – договор займа), совершения сторонами зачета взаимных требований по акту от 06.07.2018 (далее – акт зачета от 06.07.2018) на сумму 11 272 500 руб. С позиции завода, судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

От конкурсного управляющего обществом - ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, приводит доводы в опровержение аргументов завода.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8369/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у директора общества ФИО2 оттисков печати, штампов, материальных и иных ценностей, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 21.03.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 не осуществил передачу активов на общую сумму 362 828 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию, совершил сделки, которые привели к возникновению требований, которые не могут быть погашены (дело № А67-250/2019).

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт поставки обществом (поставщик) заводу (покупатель) товара на сумму 11 272 500 руб. по универсальным передаточным документам от 05.07.2018, от 06.07.2018 (далее – УПД).

В подтверждение факта осуществления ответчиком оплаты за отгруженный товар представлен договор займа, акт зачета от 06.07.2018, УПД. 

По договору займа завод (займодавец) обязался передать обществу (заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок – 15.06.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Сторонами подписан акт зачета от 06.07.2018, согласно которому общество имеет перед заводом задолженность по договору займа на сумму 11 272 500 руб., завод имеет задолженность перед обществом за товар, поставленный по УПД на сумму 11 272 500 руб., сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обществом принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 410, 454, 486, 807, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 02.10.2009 № 50-В09-7, от 17.11.2009 № 50-В09-7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, сочтя в спорной ситуации подлежащим применению повышенный стандарт доказывания, обеспечивающий недопущение искусственного увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу общества в ущерб интересам добросовестных кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств перечисления заводом обществу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, отсутствие оснований для зачета, приняв во внимание, что заводом не опровергнуты обоснованные сомнения в наличии формального долга, договор займа не исполнен, оплата по УПД не произведена, суд на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о ничтожности как договора займа, так и акта зачета от 06.07.2018 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, сославшись на недоказанность ответчиком наличия оснований для совершения зачета, а также учтя процессуальное поведения завода, предоставившего суду УПД, имеющиеся у него в распоряжении (статья 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, исходя из следующего.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Из положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Дав оценку представленным в материалы судебного дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав поведение сторон на предмет их добросовестности, учтя, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), проанализировав сведения, представленные кредитными организациями, установив, что: денежные средства на расчетный счет истца в качестве исполнения обязательства по договору займа не перечислялись, в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о договоре займа, заводом не представлено доказательств перечисления суммы займа путем передачи наличных денежных средств либо исполнения обязательства третьим лицом, исследовав акт зачета от 06.07.2018, указанный ответчиком в качестве основания прекращения встречных однородных обязательств сторон по договору поставки, констатировав: недоказанность наличия у ответчика встречного требования, предъявленного к зачету, необходимость осуществления проверки действий сторон в целях исключения причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении обязательств покупателя по уплате стоимости товара, наличии задолженности по договору поставки, удовлетворив исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочия, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об обратном отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Обстоятельства мнимости положенного в основу соглашения о зачете требования, возникшего из договора займа, установлены судами в том числе с учетом процессуального поведения ответчика, не реализовал возложенное на него бремя доказывания обстоятельств перечисления истцу заемных денежных средств. Судами обеих инстанций правильно распределено бремя доказывания и в полной мере отнесена на завод обязанность подтвердить реальность совершения действий по исполнению сделки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод завода о немотивированном отклонении судами его аргументов о доказанности осуществления взаиморасчетов по договору займа актом зачета от 06.07.2018 является несостоятельным, поскольку мотивы непринятия указанных суждений в обжалуемых судебных актах приведены.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент кассатора о недоказанности обстоятельств передачи товара являлся предметом оценки апелляционного суда, аргументированно указавшего на предоставление соответствующих документов заводом, принявшего во внимание отсутствие в деле доказательств, ставящих под сомнение реальность указанной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1