Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29685/24

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфатех» (ООО «Альфатех»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ООО «Стройтех»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 14.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Стройтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2023 № 28-07-23-1 на предоставление услуг строительной техники в размере 3 060 490 руб. 54 коп., неустойки по договору за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 1 591 455 руб. 08 коп., неустойки по договору, начиная с 28.03.2024г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 954 873 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с 28.03.2024г. в размере 0,3% за каждый день от суммы денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705395703853).

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023г. между ООО «АЛЬФАТЕХ» (Арендодатель) и ООО «Стройтех» (Арендатор) заключен договор от 28.07.2023 № 28-07-23-1 на предоставление услуг строительной техники (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику и/или навесное оборудование (далее – Спецтехника) с оказанием услуг оператора по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Договора Техническое описание Спецтехники, размер платы, указывается в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) к Договору; передача Спецтехники Арендатору подтверждается составлением акта приема - передачи Спецтехники; в случае если между Сторонами не подписан акт приема - передачи Спецтехники, факт передачи Спецтехники подтверждается первой датой, указанной в Путевом листе (Рапорте).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость аренды Спецтехники определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к Договору.

На основании п. 3.5.2. Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Арендатором в форме предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя, Арендатор имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

Согласно п. 5.8. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, равно как и иных денежных средств, подлежащих оплате в пользу Арендодателя, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9. Договора стороны согласовали, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению статья 317.1 ГК РФ, в целях применения которой, Стороны согласовали размер процентов за период пользования денежными средствами в размере 0,3 % от суммы денежного обязательства перед Арендодателем за каждый день.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 12 060 490 руб. 54 коп., что подтверждается УПД и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций. При этом ООО «Стройтех» произведена частичная оплата услуг на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 3 060 490 руб. 54 коп.

01.02.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2024г. № 31-01-24, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами без замечаний), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.8. Договора за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 1 591 455 руб. 08 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 5.8. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, равно как и иных денежных средств, подлежащих оплате в пользу Арендодателя, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 1 591 455 руб. 08 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 954 873 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5.9. Договора стороны согласовали, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению статья 317.1 ГК РФ, в целях применения которой, Стороны согласовали размер процентов за период пользования денежными средствами в размере 0,3 % от суммы денежного обязательства перед Арендодателем за каждый день.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 954 873 руб. 05 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено п. 5.9. Договора, то требование истца о взыскании суммы процентов является обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору, начиная с 28.03.2024г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с 28.03.2024г. в размере 0,3% за каждый день от суммы денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору, начиная с 28.03.2024г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 28.03.2024г. в размере 0,3% за каждый день от суммы денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 55 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 2802.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51 034 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 4 456 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Альфатех» задолженность по договору от 28.07.2023г. № 28-07-23-1 на предоставление строительной техники в размере 3 060 490 руб. 54 коп., неустойку по договору за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 1 591 455 руб. 08 коп., неустойку по договору, начиная с 28.03.2024г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 954 873 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с 28.03.2024г. в размере 0,3% за каждый день от суммы денежного обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 034 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Альфатех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2024 № 2802.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      И.В. Лелес