АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело № А33-5566/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.12.2002, место нахождения – 662972, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.03.2014, место нахождения – 672018, 

<

...>)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 22.10.2021, 

от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области до перерыва): ФИО2 - представителя по доверенности от 25.06.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №15-0109-3 от 01.09.2015 в размере 313 500 руб., неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 27.11.2020 в размере 54 819,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2020 по дату фактической оплаты. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2021 возбуждено производство по делу.

 Представитель истца в судебном заседании 14 апреля 2022 года поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 21 апреля 2022 года (13 час. 30 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 сентября 2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архонт-Девелопмент» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 15-0109-3 на выполнение работ по устройству фасадов корпуса ЗНС (АБК и ИБК) на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада ЗНС (АБК и ИБК) на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиям договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 установлена в размере 2 800 171 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) на основании актов о приемке (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ:

дата начала, следующая за датой заключения договора,

дата окончания работ – 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершение выполнения работ.

Согласно пункту 18.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 19.2.3 договора в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. 

Платежными поручениями № 150783 от 02.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 159485 от 10.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 1499 от 04.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 698466 от 01.04.2016 на сумму 496 179 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 796 179 руб. 

27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием  о возврате неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., учитывая, что располагает информацией о выполнении ответчиком работ только на сумму 496 179 руб. Кроме того, истец заявил о расторжении договора № 15-0109-3 от 01.09.2015.

02.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 5 761 800 руб. 

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что  работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.01.2016 на сумму 2 800 171 руб., а также товарной накладной на сумму 496 179 руб. № 21 от 07.04.2016. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 15-0109-3 от 01.09.2015 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику платежными поручениями № 150783 от 02.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 159485 от 10.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 1499 от 04.02.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 698466 от 01.04.2016 на сумму 496 179 руб. денежные средства в общей сумме 3 796 179 руб.

Поскольку по данным истца работы по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.. 

Ответчик  возразил против удовлетворения исковых требований, указал на факт выполнения работ по договору.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены скан - копии акта о приемке выполненных работ за январь 2015 года  № 1 от 26.01.2016 на сумму 2 800 171 руб., подписанного от имени истца ФИО4 (за ФИО5, расшифровка подписи которого значится в акте), от имени ответчика - М.В. Козюрой,  а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2016 на  сумму 2 800 171 руб., подписанная теми же лицами. 

Кроме того, ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.01.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Архон-Девелопмент» составляет 2 000 171 руб. 

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, сомнений в подлинности представленных ответчиком в материалы дела скан-копии акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки, у суда не возникло, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют; истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истец заявил возражения относительно наличия полномочий у ФИО6 на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, истец пояснил, что согласно пояснениям и данным бухгалтерской отчетности истца, документы, представленные ответчиком в материалы дела (акт, справка  о стоимости выполненных работ) не проходили по учету истца, а также данные документы не были завизированы начальником сметного отдела, а также начальником филиала, который контролировал выполнение работ субподрядчиком. При этом, согласно учету истца, без оригиналов и завизированных ответственными лицами документов проводить расчеты запрещено в соответствии с приказом № 152 от 10.04.2014. Также истец указывает, что в соответствии с приказом № 301 от 31.07.2015 руководителем проекта строительства объектов Космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов на объекте назначен заместитель начальника производственного отдела по строительству ФИО7. Из пункта 2 указанного приказа следует, что правом подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, обладает руководитель проекта строительства объекта Космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов. Пунктом 4 Приказа № 301 от 31.07.2015  начальником производственно-технического отдела (ПТО) на строительстве объектов Космодрома «Восточный»  и строящихся жилых домов на объекте назначена ведущий инженер производственного отдела ФИО8. 

Таким образом, истец считает, что исходя из совокупности положений, установленных Приказом № 152 от 10.04.2014 и № 301 от 31.07.2015 право визирования актов выполненных работ (формы КС-2) на соответствие проектно-сметной документации возложено на ФИО8. При этом, истец указывает, что представленные акты не содержат подписи  уполномоченных лиц истца. Также истцом указано, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны за подписью иного лица, нежели указано в расшифровке подписи. 

Оценив обозначенную позицию истца в отношении представленных в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (26.01.2016) ФИО6 являлся директором ООО «Архонт-Девелопмент», который в силу пп. 1, п. 3 ста. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в связи с чем довод истца о подписании акта от имени ответчика не уполномоченным лицом подлежит отклонению.

Возражения относительно подписания актов не уполномоченным лицом со стороны истца отклоняются судом. В соответствии с разделом 5 Устава ФГУП «ГВУ № 9№ предприятие возглавляет начальник, назначаемый на конкурсной основе Спецстроем России. Пунктом 5.3 устава предусмотрено, что заместители начальника действуют от имени предприятия  в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых начальником предприятия. 

Из материалов дела следует, что в формах КС-2 и КС-3 в качестве подписанта указан начальник ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО5, а фактически подпись проставляла заместитель начальника по финансово-экономической работе ФИО4 (руководитель проектов). В подтверждение наличий полномочий у ФИО4 на подписание актов  в материалы дела представлена генеральная доверенность от 02.12.2015. Кроме того, акт и справка о стоимости выполненных работ скреплены печатью ответчика.

Довод истца  об отсутствии в управленческом и бухгалтерском учете ФГУП «ГВСУ №9» оригиналов акта о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2016 г. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.01.2016 года; отсутствии подписанного итогового акта приема сдачи выполненных работ предусмотренного п. 1.4., 12.1.1., 12.2., 12.5 договора, суд отклоняет, поскольку причиной отсутствия спорных документов могут являться упущения в работе должностных лиц самого истца.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по спорному договору.

Основанием заключения договора подряда №15-0109-3 от 01.09.2015 являлся заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик) договор подряда № 26/701-15-У от 20.05.2015.

ФГУП «ГУСС Дельспецстрой» переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ№ 6») - основание приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017 г.

ФГУП «ГУССТ №9 переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ФГУП «ГВСУ № 9») - основание приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 942. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 30.05.2017.

Таким образом, объем работ,  предусмотренный договором № 15-0109-3 от 01.09.2015 входит в состав работ, предусмотренных договором № 26/701-15-У от 20.05.2015. 

Судом установлено, что в рамках дела №А73-10326/2017 рассматривалось требование ФГУП «ГВСУ № 9» к ФГУП «ГВСУ№ 6»   в котором установлен факт выполнения работ по договору № 26/701-15-У от 20.05.2015 на сумму 16 023 365,14 руб. 

Таким образом, установлено, что работы, предусмотренные договором №  15-0109-3 от 01.09.2015, выполнены в полном объеме, и предъявлены в составе выполненных работ в рамках договора  № 26/701-15-У от 20.05.2015. При этом истцом не доказан факт выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных субподрядчиков. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребовались из материалов дела №А73-10326/2017 Арбитражного суда Хабаровского края следующие материалы:

1) копии всех имеющихся в материалах дела возражений, отзывов, пояснений ответчика ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) со всеми приложениями;

2) копии подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение по договору №26/701-15-У от 20.05.2015 г. на сумму 1.764.929,82 рубля;

3) копии подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение по договору №26/701-15-У от 20.05.2015 г. на сумму 14.276.435,32 рубля;

Наличие названных доказательств в материалах дела подтверждается судебным актом по делу А73-10326/2017 от 07 февраля 2018 года (абз. 3 стр. 25 судебного акта). Судом приняты названные доказательства в качестве основания отказа в удовлетворении требований истца (абз. 8 стр. 25 судебного акта).

4) копию письма ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) №46/7/2-50 от 11.01.2017 с приложениями. Наличие названного доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 3 стр. 25;

5) копию письма ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) №6/2-2677 от 14.06.2017 с приложениями. Наличие названного доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 5 стр. 25;

6) копии писем ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) со всеми имевшимися приложениями к ним №46/1/9-158/ от 08.02.2016, №46/1/9-226/ от 21.03.2016, №46/1/9-227/1 от 21.03.2016, №46/1/9-243/1 от 31.03.2016, №46/1/9-249/1 от 05.04.2016, №46/1/9-262/1 от 06.04.2016, №46/1/9-264/1 от 06.04.2016, №46/1/9-055 от 10.05.2017, №46/1/9-065 от 24.05.2017, №46/1/9-069 от 09.06.2017, №46/1/9-078 от 16.08.2017. Наличие названных доказательства в материалах дела подтверждается судебным актом по делу, абз. 3 стр. 27.

Копии запрошенных судом документов поступили в материалы настоящего дела. 

Согласно полученной копии письма ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) №46/1/9-078 от 16.08.2017  истцом направлялась исполнительная документация по работам в осях Ю-Е/21/1-23/1 на МИК КА, РБ и КГЧ, являвшихся предметом договора подряда № 26/701-15-У от 20.05.2015, заключенного между истцом и ФГУП «ГУСС Дельспецстрой» (переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ№ 6») во исполнение которого заключен договор подряда №15-0109-3 от 01.09.2015 между истцом и ответчиком.

Согласно письму ФГУП «ГУССТ №9 (ФГУП «ГВСУ №9) №46/1/9-078 от 16.08.2017 г. в адрес ФГУП «ГВСУ№ 6» исполнительная документация направлялась реестрами. Согласно реестру исполнительной документации по объекту: Космодром «Восточный». Технический комплекс, площадка №2, территория №1 ЗНС, КА, РБ и КГЧ направлена следующая документация: акт освидетельствования скрытых работ: облицовка цоколя керамогранитными плитами 14 оси (21/1 - 23/1)/(Я/12), (21/1 )/(Я-12-Ю). Указанный акт поименованы в п. 1.6, 28. 33, 54 реестра.

Приведенные доказательства подтверждают проведение ответчиком работ по наружной облицовке поверхности стен и колонн фасадными плитами КРАСПАН. Композит 8Т с пароизоляционным слоем из пленки, которые поименованы в качестве предмета договора подряда №15-0109-3 от 01.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения на сумму 2 880 171 руб. 

При этом, в отношении взыскания неосновательного обогащения в размере 499 829 руб. (3 300 000 руб. – 2 880 171 руб.) суд пришел к следующему выводу. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь, как следует из изложенного выше, не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Истец указывает, что договор расторгнут с 08.07.2020. В обоснование своей позиции истец ссылается на факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора 30.06.2020. Вместе с тем, суд не может согласиться с обозначенной позицией истца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена дата окончания работ – 25.09.2015.

Судом в рамках настоящего спора установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 26.01.2016, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, а спорная сумма не является в данном случае неосновательным обогащением.

В этой связи направленное в адрес подрядчика уведомление от 30.06.2020 не имеет правового значения для настоящего спора и не служит доказательством, с даты получения которого (возврата по истечении срока хранения) надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности после исполнения сторонами обязательств по договору. Так, фактически работы выполнены ответчиком 26.01.2016, последний платеж в рамках данного договора был произведен истцом 04.02.2016 (так как платеж от 01.04.2016 не содержит указаний о том, что перечисление производится в рамках договора подряда, указанный платеж за блок газобетонный не относится к спорному договору, а является отдельной хозяйственной операцией), в суд истец мог обратиться до 04.02.2019. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, факт получения ответчиком спорных денежных средств, а также факт поступления иска 04.03.2021,  исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.07.2020 по 27.11.2020 в размере 54 819,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2020 по дату фактической оплаты. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 313 500 руб. за период с 28.09.2015 по 31.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершение выполнения работ.

При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 05.03.2021, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2015 по 31.12.2015. Кроме того, истец начислил неустойку от суммы перечисленных авансовых платежей в размере 3 300 000 руб., а не от цены договора, которая составляет 2 800 171 руб., что также является необоснованным.  

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 41 342 руб. При принятии искового заявления к производству суда истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

 Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 41 342 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.12.2002, место нахождения – 662972, 

<

...>) отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.12.2002, место нахождения – 662972, 

<

...>) в доход федерального бюджета 41 342 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич