ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-5970/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 20 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рабатекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН1027101374893) о признании права собственности на нежилое производственное здание,

при участии в заседании:

до объявленного перерыва 18.09.2018:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

после объявленного перерыва 20.09.2018:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к Администрации муниципального образования г. Донской (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое производственное здание.   

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое производственное здание (станция технического обслуживания автомобилей) по адресу: 

<

...> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 1913,7 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рабатекс» на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание, площадью 1866,6 кв.м инв. № 70:412:001:003077640, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> 

Вышеуказанное здание принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2011.

Нежилое здание с инв. № 70:412:001:003077640, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 71:26:040204:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания в коммерческих целях, общая площадь 4147 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>

Вышеуказанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 года; свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2008.

Как указывает истец, с целью расширения производства и качества обслуживания им произведена реконструкция, перепланировка и переустройство спорного объекта. Пристроена компрессорная и склад, изменена внутренняя конфигурация нежилых помещений здания, установлено сантехническое оборудование, а именно: на первом этаже демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № 2-5, установлена перегородка в помещениях № 18, 21, 23; на втором этаже в нежилых помещениях установлены ненесущие перегородки и сантехническое оборудование в помещениях № 2 и № 4.

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь нежилого помещения увеличилась на 124,5 кв.м. и составила 1913,7 кв.м.

02.08.2017 года в целях легализации реконструкции нежилого здания истец обратился в администрацию города Донской с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Письмом от 09.08.2017 № 1.18-Ю-166 в выдаче разрешения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что объект капитального строительства уже реконструирован.

Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федерации (далее - ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 71-АГ 434279 от 25.08.2011. Из свидетельства следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого здания (станция технического обслуживания автомобилей) в коммерческих целях, строительство объекта осуществлялось в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. Оплата проектных, строительно-монтажных работ и материалов осуществлялась за счет средств истца.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на реконструкцию.

Согласно техническому заключению № 060-03-2018, выполненному ООО «Архитектурно-проектный центр», архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке объекта лит. А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект соответствует параметрам, установленными градостроительной документацией по планировке территории, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – здание производственного назначения. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан., не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, действовавшим на момент начала строительства, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истца. 

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию. Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.   

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 840 руб. (18 540 руб. – 6 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                           РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» на нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д.10, общей площадью 1913,7 кв.м.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       Н.Е. Чигинская