ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27081/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-27081/2019 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404143, 

<

...>, оф.1-1) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (правопреемник - ФИО2)  по делу № А12-27081/2019 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДМЕТАЛЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404143, 

<

...>, оф.1-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д.10-22), Уполномоченный по правам предпринимателей в Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград), 

об оспаривании бездействия налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (далее – ООО «Волгоградметаллстрой», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены принятых решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» от 30.08.2018 № 83651 (14.02.2019 вместо 25.12.2018), от 25.10.2018 № 302120 (14.02.2019  вместо 15.12.2018), от 16.11.2018 № 84664 (14.02.2019 вместо 19.12.2018), от 13.11.2018 № 83911 (14.02.2019 вместо 19.12.2018), от 19.12.2018 № 85105 (14.02.2019 вместо 19.12.2018); признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области Управление), выразившегося в нереализации контролирующей функции за действиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО «Волгоградметаллстрой» предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 16.11.2018 № 84664, от 13.11.2018 № 83911, от 19.12.2018 № 85105 и сроков их отмены после подачи ООО «Волгоградметаллстрой» соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока выдачи копий решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, признано незаконным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копии решения от 19.12.2018 № 85105 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-27081/2019 в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк» от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 19.12.2018 № 85105, и о признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не реализации контролирующей функции за действиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по соблюдению в отношении ООО «Волгоградметаллстрой» предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка выдачи копий решений от 30.08.2018 № 83651, от 25.10.2018 № 302120, от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664, от 19.12.2018 № 85105 и сроков их отмены после подачи ООО «Волгоградметаллстрой» соответствующих жалоб непосредственно в УФНС России по Волгоградской области, оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волгоградметаллстрой» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», отменено, по делу в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного пунктом 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срока отмены решений от 13.11.2018 № 83911, от 16.11.2018 № 84664 о приостановлении операций по счетам ООО «Волгоградметаллстрой» в ПАО «Промсвязьбанк», признано незаконным.

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Волгоградметаллстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 140 000 руб., процессуальной замене ООО «Волгоградметаллстрой» на ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года заявление ООО «Волгоградметаллстрой» удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб., произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя ООО «Волгоградметаллстрой» по заявлению о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» судебных расходов в рамках дела № А12-27081/2019 на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2 000 руб., Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб. на ФИО2.

Также с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградметаллстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Волгоградметаллстрой» в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 31.10.2019 № 3110/2019, заключенный между ООО «Волгоградметаллстрой» (доверитель) и ИП ФИО5 (юрслужба), по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию помощи доверителю (т. 6, л.д. 17-18).

Согласно пункту 4.1 указанного договора за работу, выполненную юрслужбой, доверитель оплачивает услуги в соответствии с актом выполненных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных данным договором, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт оказанных услуг № 1 за период с 31.10.2019 по 14.08.2020, согласно которому ИП ФИО5 оказаны юридические услуги в рамках дела № А12-27081/2019 на сумму 40 000 руб., квитанция о получении денежных средств от 14.08.2020 (т. 6, л.д. 19, 30).

Также заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 01.02.2019, заключенный между ООО «Югпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, после переименования - ООО «Волгоградметаллстрой») (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по подаче в арбитражный суд заявления к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области (т. 6, л.д. 27).

Согласно пункту 5 договора от 01.02.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. Выплата вознаграждения исполнителю производится клиентом либо путем перечисления по реквизитам, указанным исполнителем, либо наличным в кассе клиента. Стороны вправе согласовать иной способ оплаты.

14 января 2020 года между ООО «Волгоградметаллстрой»  (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг исполнителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-27081/2019 (т. 6, л.д. 26).

Согласно пункту 5 договора от 14.01.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. за представление интересов клиента в суд апелляционной инстанции, 45 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. При личном участии исполнителя более, чем в одном судебном заседании, клиент производит доплату в сумме 5 000 руб. за участие в каждом втором и последующем судебных заседаниях.

Выплата вознаграждения исполнителю производится клиентом либо путем перечисления по реквизитам, указанным исполнителем, либо наличным в кассе клиента. Стороны вправе согласовать иной способ оплаты.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2019, от 14.01.2020, заявителем представлены акты от 18.09.2019, от 11.01.2021 (т. 6, л.д. 28, 29).

При этом согласно акту от 11.01.2021, за оказание услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

09 марта 2021 года между ООО «Волгоградметаллстрой»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. по делу № А12-27081/2019 (т. 6, л.д. 44-45).

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2021 предусмотрено, что сумма за уступаемое право требования в денежном выражении составляет 100 000 руб. и является оплатой цедентом цессионарию по заключенным цедентом и цессионарием договорам на оказание услуг представителя от 01.02.2019, от 14.01.2020 с учетом актов от 18.09.2019, от 11.01.2021.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Волгоградметаллстрой» о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 58 000  руб., в том числе на оплату услуг представителя ФИО2 в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 2 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - в сумме 18 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - в сумме 18 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ООО «Волгоградметаллстрой» на ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 представлял интересы ООО «Волгоградметаллстрой» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (2 судебных заседания, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи), готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы (заявление о признании бездействия налогового органа незаконным, апелляционная жалоба, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении документов к материалам дела, письменные пояснения), а также знакомился с материалами дела.

ФИО5 представлял интересы ООО «Волгоградметаллстрой» при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области (4 судебных заседания).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Волгоградметаллстрой» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Волгоградметаллстрой» не подтвердило наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

На момент заключения заявителем и ФИО2 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Волгоградметаллстрой» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме  58 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 58 000 руб. разумными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Волгоградметаллстрой» о взыскании судебных расходов в общей сумме 58 000 руб., а также произвел процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб. 

Налоговый орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы Инспекции.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 58 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом небольшой сложности настоящего дела и объема материалов дела (6 томов с учетом материалов, касающихся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), количества проведенных с участием представителей заявителя судебных заседаний, количества и содержания подготовленных ФИО2 процессуальных документов.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, оказанных заявителю ФИО2, также отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Волгоградметаллстрой» и ФИО2 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем заключения договора уступки права требования.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-27081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная