СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-23307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-4654/25(1)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23307/2024 (судья Изотова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024;

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2024;

финансовый управляющий ФИО5 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) в отношении должника введена процедура - реализация имущества.

В арбитражный суд 13.02.2025 поступило заявление кредитора об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 958 021,20 руб., из которых: 

- 850 511,53 руб. по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2023 (829 541,70 руб. – просроченная задолженность; 19 999,75 руб. – просроченные проценты; 970,08 руб. - неустойка); 

- 5 107 509,67 руб. по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2023 (договор поручительства 

<

***>-1П01 от 06.04.2023) (5 079 056,74 руб. – просроченная задолженность, 28 452,93 руб. – неустойка) – задолженность установлена по решению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.08.2024 по делу № 2-269/2024. 

Задолженность по неустойке в размере 29 423,01 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением от 16.06.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично. Требования в размере 849 541,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>). Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования по неустойки в размере 970,08 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 107 509,67 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Закона N 377-ФЗ о дополнительных основаниях прекращения кредитных обязательств не содержит правовых норм, на основании которого бы прекращалось поручительство. Поскольку указанный закон прекращает обязательства членов семьи военнослужащего, однако между ФИО1 и ФИО2 брак прекращен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 107 509,67 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 06.04.2023, на основании которого предоставлены денежные средства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>-1П01 от 06.04.2023. 

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.08.20224 по делу №2-269/2024 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>- 23-1 от 06.04.2023. 

По кредитному договору 

<

***> от 06.04.2023 у должника образовалась задолженность в размере 5 079 056,74 руб. – основной долг и 28 452,93 руб. неустойка. 

Доказательства оплаты задолженности не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что прекращение исполнительного производства влечет прекращение обязательства поручителя по договор поручительства 

<

***>-1П01 от 06.04.2023.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2025 в материалы дела по запросу суда от 15.05.2025 от ОСП по Крапивинскому району поступили дополнительные документы, из которых следует, что с 12.12.2024 ФИО2 проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта. 

Согласно пункту 14 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области от 20.12.2024 прекращено исполнительное производство №135567/24/42028-ИП от 12.09.2014 в отношении ФИО2 по основаниям, установленным Федеральным законом от 7 октября 2022 года №377-ФЗ. 

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в Информационном письме Банка России от 12.04.2023 N ИН-03-59/29 «О действиях кредиторов при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа)» Банк России обращает внимание кредиторов на необходимость при прекращении обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по кредитному договору (договору займа) по основаниям, указанным в частях 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 377-ФЗ, незамедлительно осуществлять действия, связанные с последствиями прекращения обязательств военнослужащего и (или) членов его семьи по такому договору и обязательств поручителей и залогодателей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему.

При этом, последующее расторжение брака не изменяет сути гражданско-правовых отношений между участниками кредитных отношений, следовательно, их правового регулирования.

Из чего следует, что в результате заключения ФИО2 контракта с Минобороны РФ в декабре 2024 г., прекратились его обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №663005513750-23-1 от 06.04.2023 г., вследствие чего прекратились обеспечиваемое обязательство по кредитному договору, в том числе поручительство перед ПАО Сбербанк, выданное ФИО1 по кредитному договору №663005513750-23-1 от 06.04.2023 г. 

Таким образом, при принятии судебного акта у суда первой инстанции не было оснований для включения в реестр требований кредиторов тех требований ПАО Сбербанк, которые относятся к кредитному договору №663005513750-23-1 от 06.04.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23307/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                             К.Д. Логачев