АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48325/2020

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Зеленый квартал”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Зеленый квартал”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-48325/2020, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик “Зеленый квартал”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югтрансстрой» (далее – организация) о взыскании 860 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2020 по 24.09.2020. 

Решением суда от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 860 тыс. рублей неустойки, 10 445 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9755 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда от 08.02.2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. С организации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойки, а также 10 445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 9755 рублей государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, организация не представила исключительных обстоятельств уменьшения неустойки. Апелляционного суда указал на то, что выполнение спорных работ по подряду по части периода совпали с ограничительными мероприятиями в крае в связи с распространением коронавирусной инфекции, данное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению работ, незаконно, поскольку к компаниям, которые вправе продолжить свою работу несмотря на введенные ограничения, относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка работ невозможна по производственно-техническим условиям. К названным организациям относятся, в частности, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения; строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Невыполнение организацией работ повлекло претензии участников долевого строительства, не получивших от застройщика в срок объекты долевого строительства. 

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.04.2020 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 17/04/2020/ОБЛ/1 на выполнение работ по устройству внутренних чистовых отделочных работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ до 30.06.2020 (пункт 3.1 договора). 

Платежным поручением от 27.04.2020 № 607 общество перечислило организации 800 тыс. рублей в счет оплаты по договору. 

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 работы выполнены 24.09.2020, то есть, просрочка составила 86 дней. 

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, за нарушение сроков завершения работ, за задержку устранения дефектов в работах (пункт 11.3 договора).

По расчету общества неустойка составляет 860 тыс. рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес организации 13.07.2021 направило претензию № П-639/20 с требованием об уплате неустойки. 

Оставление требования общества без финансового удовлетворения организацией послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-48326/2020, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ с 30.06.2020 по 24.09.2020 в размере 860 тыс. рублей на основании пункта 11.3 договора.

Между тем апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства организации о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 70, 71, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем взыскал 100 тыс. рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки апелляционным судом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-48325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов