АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46989/2020

08 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания 27.11.2020 помощником судьи Н.С. Показаньевой, 03.12.2020 секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в судебном заседании   27 ноября – 03 декабря 2020 года дело  по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО ТД "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА"

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, АО УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД

о взыскании 5 463 776 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №014 от 27.12.2019г. после перерыва  - ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2020 №298.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2020 года по ходатайству ответчика. После перерыва заседание продолжено. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для такого отложения.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №567.20 от 20.03.2020 в сумме 4992359 рублей 02 копеек, неустойку в сумме 471417 рублей 66 копеек, продолжать начислять неустойку с 15.09.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,01 % в соответствии с п.6.1 договора поставки №567 от 20.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 50319 рублей 00 копеек.

Ответчик признает требования в части основного долга в сумме 1690052 рубля 06 копеек. В остальной части  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик ссылается на применение положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между АО «Уральский приборостроительный завод» (заказчик) и ООО ТД «Промэлектроника» (поставщик) был заключен договор поставки №567.20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, характеристики, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу положений ст.2.4 оплата за поставленный товар производится заказчиком в сроки, согласованные в спецификациях.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей истца  и ответчика без каких-либо претензий.

Ответчиком товар оплачен частично.   Задолженность в сумме 4992359 рублей 02 копейки до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате товаров ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору  от 20.03.2020 №567.20,  следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора в редакции протокола  разногласий, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% процента от стоимости неисполненного обязательства.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 21.05.2020 по  14.09.2020,  составил 471417 рублей 66 копеек.

С учетом условий спецификаций покупатель производит предоплату товара в размере 50%.

Материалы дела не содержат сведений о внесении предоплаты  покупателем по спецификациям  №№43012, 40546,52141. Вместе с тем, факт поставки товара по названным спецификациям подтвержден универсальными передаточными документами.

Следовательно, у общества "Мечел-Материалы" возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара после получения товара от продавца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки, постольку, по мнению суда,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Однако, при этом, суд исходит из следующего:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 235708 рублей 83 копеек.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, в части взыскания неустойки заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 235708 рублей 83 копейки.

Ссылки ответчика на то, что поскольку спецификации №№43012, №40546, 52141 согласованы и подписаны ответчиком не были, постольку у истца не имелось  оснований для поставки  продукции на основании указанных спецификаций, в которой ответчик не нуждается, судом во внимание не принимаются исходя из следующего:

Исходя из условий договора поставки товара, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В данном случае, действительно,  из условий договора поставки следует, что конкретизация условий отдельных сделок, в том числе наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции, осуществляется на основании спецификаций.

Однако, при этом,  с учетом положений ст.429.1 ГК РФ суд полагает, что  существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий.

Изложенные обстоятельства позволяют  суду сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании универсальных передаточных документов по спорным спецификациям регулируются договором поставки от 20.03.2020 №567.20, включая условия об ответственности сторон.

По указанным основаниям не принимаются ссылки ответчика на то, что поставку по спорным УПД следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД подписанные ответчиком, не являются доказательствами приемки товара покупателем, в котором он фактически не нуждался,  по количеству и ассортименту при наличии возражений покупателя, со ссылкой на п.3.4 договора поставки, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании пункта 3.4 договора поставки.

Так, согласно п.3.4 договора поставки  в редакции протокола разногласий приемку товара по количеству, ассортименту, комплектности, качеству в части внешних дефектов, установление которых не требует специальных знаний или использования специальных инструментов, заказчик осуществляет после вскрытия упаковки (при наличии) либо после получения товара без упаковки, но не позднее 20 дней с момента непосредственного получения товара от поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что  в случае несоответствия качества, количества и комплектности товар, заказчик  извещает поставщика о дате и времени составления акта по соответствующему основанию.

Из буквального толкования указанных условий договора  (ст.431 ГК РФ) следует, что покупателю предоставляется право проверить полученный товар по количеству, качеству, ассортименту, комплектности в течение 20 дней.

Однако, в указанные сроки каких-либо претензий по количеству, комплектности, качеству в части внешних дефектов, применительно к товару, указанному в УПД, ответчиком в адрес поставщика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ему поставлен товар, в котором он не нуждался со ссылкой на письма в адрес истца о возврате несогласованного товара,  судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось судом, товар по универсальным передаточным документам по спорным спецификациям был принят ответчиком без возражений и разногласий.

Судом в данном случае принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае получение товара по спорным УПД с учетом положений п.3.4 договора), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому, отклоняя доводы ответчика об ошибочном принятии товара, в котором он фактически  не нуждался, суд применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При распределении судебных расходов по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, суд принимает во внимание также признание ответчиком требований в части суммы основного долга в сумме 1690052 рубля 06 копеек и учитывает положения п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29389 рублей 00 копеек.

Также, истцу с учетом п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20930 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 14.09.2020 №36872.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4992359 (четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, неустойку в сумме 235708 (двести тридцать пять тысяч семьсот восемь) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29389 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

3.В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.09.2020 №36872. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова