ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15964/2023, 10АП-16662/2023

Дело № А41-39836/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТСН (жилья) «Зеленый остров» – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ООО «УК Октябрь» – ФИО5 представитель по доверенности от 16.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО6 представитель по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                              администрации городского округа Котельники Московской области и общества                   с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-39836/23 по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Котельники Московской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным Постановления № 358-ПГот 04 апреля 2023 г.                     «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники,                                    мкр-н Южный, дом 14»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области                       с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 358-ПГот 04 апреля 2023 г. «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года                по делу № А41-39836/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь»                                     не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области                                                         от 30 июня 2023 года по делу № А41-39836/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров»                                              в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-39836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 сентября 2023 года не явился представитель товарищества, извещённый о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом дела № А41-17490/23, которое поддержал представитель третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин.18 сентября 2023 года. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители всех лиц, участвующих в деле, судебное заседание было продолжено. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения                         проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, оформленном протоколом от 07.10.2022 №07\10\2022-Пр, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости (п.3 повестки) и о расторжении с управляющей организацией ООО УК «СЭЗИР» договора управления (п.11 повестки).

В адрес Главы г.о. Котельники заявителем направлено уведомление                              об изменении порядка управления с приложениями в количестве 122 листов, которое согласно оттиску входящей корреспонденции получено 21.10.2022 вх.№12958 (л.д. 15), аналогичное уведомление направлено в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и получено 26.10.2022 (оттиск входящей корреспонденции).

17.10.2022 Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило                                         к осуществлению деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается уведомлением ООО УК «СЭЗиР» (протокол от 24.11.2022 №24\11\2022-Пр собрания правления Товарищества о начале управления многоквартирным домом).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, 04.04.2023 Администрацией городского округа Котельники Московской области принято постановление               № 358–ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14» (л.д.9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация                           в письменном отзыве ссылается на поступление:         

-         от собственника помещения спорного дома заявления от 31.01.2023                        о проведении проверки действий ООО УК «СЭЗиР» и ТСН (Ж) «Зеленый остров»                на предмет законности и обоснованности выставления счетов на оплату услуг ЖКХ,                с требованием сообщить какая из указанных организаций имеет право на управление спорным домом и несет ответственность за невыполнение своих функций;

-           от генерального директора ООО УК «СЭЗиР» уведомления от 24.03.2023                 о прекращении деятельности по управлению спорным домом с 05.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 161     ЖК РФ, для назначения временной управляющей организации в отношении спорного МКД.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке осуществлен и реализован, что подтверждается следующим.

17.10.2022 Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к осуществлению деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается уведомлением ООО УК «СЭЗиР» (протокол от 24.11.2022 №24\11\2022-Пр собрания правления Товарищества о начале управления многоквартирным домом)

Соответствующие уведомления о начале деятельности по управлению спорным многоквартирным домом направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области и Администрацию городского округа Котельники Московской области в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 135 ЖК РФ.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы,                       Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                 и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом,                   в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме                        не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления                  не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом в случаях, если собственниками помещений                                      в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако данная статья не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом с исключением сведений о лицензиате из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья  и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России                           от 29.02.2016г. № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации                        в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Как указывалось ранее, уведомления о начале деятельности по управлению спорными многоквартирными домами направлены заявителем в Госжилинспекцию Московской области и Администрацию г.о. Котельники и были ими получены. Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом в нарушение                ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года осуществлялось ТСН (Ж) «Зеленый остров».

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о несвоевременном уведомлении Администрации и Госжилинспекции Московской области, поскольку согласно представленным в материалы дела документам уведомление произведено в отношении Администрации – в установленный законом срок, в отношении Госжилинспекции Московской области – с опозданием на 2 дня, что не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии выбора и реализации способа управления МКД собственниками.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Товарищества по управлению МКД в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления МКД - управление товариществом и регистрации товарищества в качестве юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность  по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ; в случае изменения способа управления МКД,  ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений                     о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию                      с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3                 Порядка № 938/пр.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022г. по делу № А41-24685/2022.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Учитывая, что собственники помещений, принявшие решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья, не изменяли способ управления на дату принятия Администрацией оспариваемого постановления от 04.04.2023 № 358-ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14», действия Администрации по его изданию являются неправомерными, что приведет к одновременному управлению МКД ТСН и управляющей компанией, что недопустимо в силу приведённых норм законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемое постановление нарушает положения п. 4 ст. 161 ЖК РФ и лишает заявителя права на управление многоквартирным домом, в нарушение волеизъявление собственников помещений о выбранном способе управление.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали предусмотренные законном основания, для принятия постановления от 04.04.2023 № 358-ПГ «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Котельники, мкр-н Южный, дом 14», поскольку оно принято вразрез с принятыми собственниками помещений в МКД решениями.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200                 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом полностью не исполнено, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-17490/23, которыми признано незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14;  на Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, на - ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>), исключив из реестра лицензий Московской области сведения об управлении - ООО УК «Октябрь».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года                              по делу № А41-39836/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

                                                                                                                  

М.А. Немчинова