АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39208/2017 

Дата принятия решения –  26 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС", Белгородская  область, г.Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 089 796 рублей 40 копеек долга, 371 716 рублей 32 копеек неустойки,

с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2017

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АЗС", Белгородская  область, г.Старый Оскол о взыскании 1 089 796 рублей 40 копеек долга, 371 716 рублей 32 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором от 01.12.2016 №183-16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар.

Условия поставки и прядок оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору №183-216 от 01.12.2016.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата производится путем перечисления 100 % стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно - транспортной накладной.

Истцом за период времени с 28.12.2016 по 30.03.2017 был поставлен товар на общую сумму 5 762 796 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №4521 от 28.12.2016 на сумму 761919,90 рублей, №4520 от 30.12.2016 на сумму 556956 рублей, №15 от 10.01.2017 на 249400 руб., №13 от 12.01.2017 на 1107936руб., №16 от 13.01.2017 на сумму 699944рубля, №106 от 16.01.2017 на сумму 249400 рублей, №177 от 27.01.2017 на сумму 708649рублей, №430 от 15.02.2017 на сумму 60681,50 рублей, №431 от  15.02.2017 на сумму 1440рублей, №657 от 07.03.2017 на сумму 493636,50 рублей, №860 от 20.03.2017 на сумму 563976 рублей, №1019 от 30.03.2017 на сумму 308857,50 рублей.

Ответчиком оплата произведена частично, с учетом чего, сумма долга составляет 1 089 796 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

 Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.10.2017 №27/10  с требованием о погашении задолженности и выплате пени.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.1.1 договора №183-16 , в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.4 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 05.01.2017 по 27.11.2017, которые по расчету истца составили 371 716 рублей 32 копейки,  с учетом условий, установленных п.7.1.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС", Белгородская  область, г.Старый Оскол, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 089 796 рублей 40 копеек долга, 371 716 рублей 32 копеек неустойки, 27 615 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина