ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9560/2021

г. Самара

15 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу №А72-9560/2021 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 186 953 руб. 70 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион» (далее – ответчик), о взыскании 186 953 руб. 70 коп., в том числе 146 831 руб. 11 коп. незаконно перечисленных денежных средств за водоснабжение и водоотведение, 1 122 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального ущерба в размере 39 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу №А72- 9560/2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Барышская водяная компания» к ООО «РИЦ-Регион» о возврате незаконно перечисленных денежных средств по агентскому договору - удовлетворить частично, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Регион» вернуть незаконно перечисленные денежные средства от ООО «Муниципальная управляющая компания» и перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» денежные средства в сумме 146831 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 11 копеек за водоснабжение и водоотведение . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек .

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в исковом заявлении ООО «БВК» чётко излагает свои требования, а именно: просит  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Регион» вернуть незаконно перечисленные денежные средства от ООО «Муниципальная управляющая компания» и перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» денежные средства в сумме 146831 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 11 копеек за водоснабжение и водоотведение. ООО «БВК» не заявляло, и не настаивало на взыскании этих денежных средств с ООО «РИЦ-Регион», как это утверждает суд первой инстанции.

В своём исковом заявлении ООО «БВК» подробно изложило все свои действия, по отношению возврата денежных средств, последним доводом стал ответ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, где объяснило, что необходимо решать вопрос в гражданско-правовом порядке к ООО «РИЦ-Регион». Из этого письма следует, что в действиях ООО «Муниципальная управляющая компания» имеются признаки нарушения ст.424 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.31 и 32 ФЗ от 07.12.11 № 416-ФЗ и т.д (письмо от 22.03.2021г). и стало известно, что тариф на питьевую воду, водоотведение для ООО «МУК» до 29.01.2021 года утверждён не был.

 В исковом заявлении приведены примеры неправомерного перевода ООО «РИЦ- Регион», собранных денежных средств в январе 2021 года, которые первоначально поступили на лицевые счета абонентов ООО «БВК», а 28.01.2021 сторнируются, тем самым нарушая условия договора, так как  истец не давал никаких указаний, по поводу массового перевода денежных средств. ООО «РИЦ-Регион» нарушает законодательные нормы, собрав до 29.01.2021 оплату за питьевую воду, водоотведение на счетах ООО «МУК», примеры также приведены в исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 29.11.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А72-9560/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барышская водяная компания» - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области.

В целях обеспечения деятельности организации по договорам аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области истцу были переданы объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования для водоснабжения населенных пунктов Барышского района Ульяновской области.

Приказами Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 03.12.2019 № 06-243 и № 06-244 для общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» утверждены производственные программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и установлены тарифы на 2020 год.

Обществом с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» был заключен агентский договор от 30.04.2019 № 141-19-АП с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион» (ООО «РИЦ-Регион») об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому оператор (ООО «РИЦ-Регион») по поручению поставщика (ООО «Барышская водяная компания», ООО «БВК») осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств за коммунальные услуги.

Соглашениями сторон договоры о передаче в аренду муниципального имущества расторгнуты по инициативе КУМИЗО администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, в связи с чем истец направил ответчику уведомления о прекращении начисления платы за коммунальные услуги в тех населенных пунктах, в которых у ООО «БВК» выбыли из владения объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

В связи с неполучением в полном объеме платы за декабрь 2020 года с населения, проживающего в указанных выше населенных пунктах, истец направил запрос в прокуратуру Барышского района, которая переадресовала обращение Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по результатам проверки письмом от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 37-39) сообщило о выявлении взимания платы по холодному водоснабжению и водоотведению в декабре 2020 года с населения г. Барыша, п. Лесная Дача, с. Красная Зорька, п. Поливаново, а также за услуги по холодному водоснабжению в январе 2021 года с населения с. Акшуат обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания».

Истец направил в адрес ООО «Муниципальная управляющая компания» претензию с требованием дать распоряжение ООО «РИЦ-Регион» самостоятельно выбрать и вернуть незаконно перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

В связи с содержавшимся в письме Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области предложением решать вопрос в гражданско-правовом порядке, как спор, вытекающий из договорных отношений между ООО «БВК» и ООО «РИЦ-Регион», истец направил претензию ответчику, самостоятельно рассчитав сумму недополученных денежных средств.

Ввиду неисполнения требования, содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  являясь Оператором по приему платежей (Платежным агентом) на основании Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», производит начисления и прием платы за услуги ЖКХ по поручению организаций коммунального комплекса, с которыми заключены агентские договоры об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и начислению платы за коммунальные услуги.

Между ООО «РИЦ-Регион» (Оператор) и ООО «Муниципальная управляющая компания» (Поставщик) также заключен Агентский договор № 178-19-АП об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги от 01.08.2019.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Оператор по поручению Поставщика, от имени Поставщика и за счёт Поставщика, лично или с привлечением Платежных субагентов осуществляет начисление, прием и перечисление денежных средств за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение» и дополнительные услуги, по домам указанным в Приложении № 3 к настоящему договору (далее - Приложение № 3) на территории г. Барыш, с. Акшуат, с. Водорацк, п. Поливаново, п. Лесная дача, с. Красная Зорька Барышского района Ульяновской области, поступивших от абонентов или лиц, уполномоченных абонентом на осуществление платежа перед Поставщиком, в наличной и безналичной формах, в соответствии с размерами платы, предоставленными Поставщиком.

Ответчик выразил мнение, что при рассмотрении данного спора требуется вступление в дело надлежащего ответчика либо привлечение к участию в деле соответчика (второго ответчика) - ООО «Муниципальная управляющая компания», поскольку все собранные денежные средства, оплачиваемые гражданами по начислениям ООО «МУК», были перечислены в ООО «Муниципальная управляющая компания» в соответствии с поручением.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на взыскании денежных средств с ООО «РИЦ-Регион».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РИЦ-Регион» в соответствии с условиями агентских договоров осуществляло деятельность по приему платежей у населения и перечислению полученных денежных средств на счета поставщиков в соответствии с их указаниями.

Таким образом, выплата денежных средств по начислениям гражданам произведена ООО «Муниципальная управляющая компания».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик не является собственником денежных средств, полученных от населения и перечисленных третьему лицу по агентскому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  правовых оснований квалифицировать перечисленные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение ООО «РИЦ-Регион» не имеется, поскольку ответчик не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их перечисление на расчетный счет третьего лица.

Материалами дела подтверждается факт перечисления полученных от населения в качестве платы за коммунальный ресурс денежных средств платежным агентом поручителю ООО «Муниципальная управляющая компания», что не оспаривается ни ООО «Муниципальная управляющая компания», ни истцом.

Таким образом,  является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РИЦ-Регион» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В статье 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об  обязании ответчика вернуть незаконно перечисленные денежные средства от ООО "МУК" в размере 146831 руб. 11 коп. и перечислить их истцу.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от требования об уплате основного долга, также  правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика морального вреда судом также не установлено. Данное требование основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309- ЭС15-8331.

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются.

Суд пришел к правильному выводу, что ООО «РИЦ-Регион» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу №А72- 9560/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барышская водяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи  с предоставлением отсрочки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова