﻿43/2021-22335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5046/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования - представитель не явился;  

от акционерного общества «Морская судоходная компания  «Востоктранссервис» - Попкова Л.С., представитель по доверенности от  05.07.2021; Брыкина О.С., представитель по доверенности от 22.12.2020;  

от третьих лиц: Амрахова Шафаята Меджид оглы, Сиденко Геннадия  Андреевича – представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»  

на определение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021  

по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,  ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

Океанский пр-кт, 29) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания  «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718,  

адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49)  

третьи лица: Амрахов Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадий Андреевич  о взыскании вреда, причиненного водному объекту  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее –  

АО «Востоктранссервис», общество, ответчик) о взыскании 49 754 880 руб.,  составляющих вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид залива  Петра Великого Японского моря.  

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Амрахов Шафаят Меджид оглы и Сиденко Геннадий  Андреевич.  

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

АО «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.10.2020 на 24  месяца ежемесячно равными частями с момента вынесения определения по  настоящему заявлению согласно приведенному графику платежей.  

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в  удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.  

В кассационной жалобе общество и его представители в судебном  заседании просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, предоставить рассрочку исполнения  судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не  учтено трудное материальное положение общества и невозможность  исполнить решение суда в срок; единовременная оплата ущерба в размере  49 754 880 руб. приведет к банкротству ответчика. Не согласно с выводом  апелляционного суда о том, что общество не оплачивает ущерб. Приводит  доводы о том, что после поднятия всех частей затонувшей стапель-палубы её  вес будет составлять менее 480 тонн и, соответственно, уменьшится размер  ущерба; о наличии реальной возможности погасить задолженность при  предоставлении рассрочки исполнения решения.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей общества, проверив соблюдение судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),  19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего  в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс  прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же  отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006   № 104-О).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  

исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В обоснование заявления общество ссылалось на трудное материальное  положение и невозможность исполнить судебный акт в срок; на выданные  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтай) со  сроками добычи до декабря 2021 года, а также на то, что ответчик  располагает морскими судами для добычи данных водных биологических  ресурсов, в связи с чем, по его мнению, имеется реальная возможности  исполнить указанное решение суда в течение 24 месяцев. Кроме того,  общество указывало на принятие им мер по извлечению стапель-палубы  плавучего дока № 1 из водного объекта – бухты Диомид залива Петра  Великого Японского моря.  

Исследовав и оценив обстоятельства, затрудняющие, по мнению  ответчика, исполнение судебного акта, проанализировав доводы,  приведенные в качестве оснований для предоставления рассрочки  исполнения решения суда от 20.10.2020, в совокупности с представленными  в их обоснование документами, принимая во внимание необходимость  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом  установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к  мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления общества.  

Доказательств наличия реальной возможности полного исполнения  решения суда в срок, указанный в заявлении о рассрочке судебного акта,  

АО «Востоктранссервис» не представлено. 

При этом как верно указано судами, само по себе тяжелое материальное  положение не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта  и не может служить единственным поводом для удовлетворения  соответствующего заявления, поскольку это может повлечь ущемление прав  взыскателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы  судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую  судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, были предметом  исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде  

кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, ошибочно  уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Магаданморе» за  АО «Востоктранссервис» по платежному поручению от 09.08.2021 № 1010  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А51-24860/2019  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Магаданморе» государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению от 09.08.2021 № 1010, в размере 3000 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина