ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8426/2022

город Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу №А19-8426/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Смазочные материалы» (далее – истец, ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисИнтегратор» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Интегратор») о взыскании пени за период с 17.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 13 825,26 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 325,54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ООО «ИСТ Трейд Смазочные материалы» взысканы пени за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 689,64 руб. Так же судом первой инстанции распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2022, 09.11.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Интегратор» (Покупатель) и ООО «ИСТ Трейд СМ» (Поставщик) заключен договор поставки №СМ-20/12 от 20.12.2018, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (товар), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, ассортимент, количеств, срок и способ поставки товара определяются в спецификациях к договору.

В рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 20 от 24.01.2022 на поставку товара на общую сумму 445 976 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, произвел поставку согласованного в спецификации товара на сумму 445 976 руб.

Ответчик оплату товара произвел с нарушением срока, в связи с чем истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара и его принятие ответчиком, факт несвоевременной оплаты товара ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции неправильным, произведенным без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по оплате товара возникло до введения моратория, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, в соответствии с которым признал подлежащей взысканию неустойку в размере 6 689,64 руб.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу №А19-8426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина