АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-247/2025

Дело № А65-15635/2024

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 20.02.2025,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А65-15635/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан, к прокуратуре Советского района города Казани о признании незаконными требования № 02-01-05/2023 от 17.11.2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия прокуратуры по проведению проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными требования прокуратуры Советского района г. Казани (далее – Прокуратура) от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия Прокуратуры по проведению в отношении Общества проверки в период с 17.11.2023 по 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им не пропущен трехмесячный срок обжалования решений и действий Прокуратуры. Также Общество полагает, что у Прокуратуры отсутствовали основания для проведения в отношении него проверки. 

Прокуратура Республики Татарстан в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что 26.04.2024 в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора Общества ФИО2 на основании ходатайств представителя ФИО2 и определений антимонопольного органа об истребовании сведений от 08.04.2024 по делам № 052/04/14.55-3080/2023 и № 052/04/14.55-3081/2023 представитель Прокуратуры представил в материалы административных дел требование Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа».

Как указало Общество, именно 26.04.2024 ему стало известно о проведении Прокуратурой в отношении него незаконной проверки.

Из текста требования Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явились результаты проведенной в отношении Общества проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. На основании требования от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 сотрудниками Прокуратуры в отношении Общества проведены проверочные мероприятия, в ходе которых отбирались письменные объяснения 20.11.2023 и 22.11.2023, истребованы и Обществом представлены необходимые для проверки документы.

По мнению заявителя, ненаправление в его адрес Прокуратурой уведомления о предстоящей проверки, о ее цели, основаниях и предмете свидетельствует о несоблюдении Прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в связи с чем требование Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 и действия по проведению проверки в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление 3-месячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судами из материалов дела установлено, что с заявлением о признании незаконным требования Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023, Общество обратилось в арбитражный суд 21.05.2024, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

О наличии оспариваемого требования Прокуратуры Обществу стало известно с момента получения им данного требования и дачи Обществом ответа на указанное требование письмом, датированным 20.11.2023 № ЮО-5. Однако правом на обжалование указанного требования Общество в установленные сроки не воспользовалось. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого требования при рассмотрении настоящего дела Обществом не заявлялось.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Обществом пропущен срок для обжалования требования Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным названного требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 вышеназванного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона о прокуратуре.

Судами установлено, что в адрес УФАС по Нижегородской области поступили постановления от 21.11.2023 о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и иные материалы в отношении должностного лица – директора Общества ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

В рамках настоящего спора административные дела считаются возбужденными с момента вынесения постановления прокурором.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проведена по инициативе Прокуратуры в целях осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что направленное Обществу требование Прокуратуры от 17.11.2023 № 02-01-05/2023 не противоречит действующему законодательству и не связано с обязательным вынесением решения о проведении проверки в отношении конкретного хозяйствующего субъекта.

Как правильно отметили суды, после возбуждения дел об административных правонарушениях взаимоотношения с Обществом осуществлялись в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оценка соблюдения права на защиту привлекаемого лица, порядка извещения, ознакомления с материалами дела, а также иные требования, предусмотренные статьями 25.15 и 28.2 КоАП РФ, дана определениями заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 23.05.2024 о возвращении постановлений прокурора и других материалов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Прокуратуры не противоречат действующему законодательству, а потому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-15635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             И.В. Селезнев