﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17891/2018(4)-АК

Дело № А60-53697/2018

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,  

при участии:

 от конкурсного управляющего ЗАО «Уральская бумага» Гуляева С.Ю.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Путинцевой Екатерины Игоревны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года

о признании недействительными сделок, совершенных ЗАО «Уральская бумага» (ИНН 6633007124, ОГРН 1026601870855) в пользу Путинцевой Екатерины Игоревны на сумму 1 874 600 руб. 00 коп.; применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-53697/2018 

о признании ЗАО «Уральская бумага» (ИНН 6633007124, ОГРН 1026601870855) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) о признании закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (далее – ООО «Уральская бумага», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»), возбуждено производство по делу № А60-53697/2018.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в рамках названного дела заявление Администрации признано необоснованным, во введении в отношении ЗАО  «Уральская бумага» процедуры наблюдения отказано, производство по данному делу прекращено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее – ООО «МС-Трейд») возбуждено дело № А60-64469/2018 о признании ООО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение от 24.10.2018 по делу № А60-53697/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость совместного рассмотрения заявлений Администрации и ООО «МС-Трейд» в целях установления наличия или отсутствия оснований для введения в отношении общества «Уральская бумага» процедуры банкротства и определения первого заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 дела № А60-53697/2018 и № А60-64469/2018 о признании ЗАО  «Уральская бумага» банкротом объединены в одно производство с присвоением объединенному делу первого из приведенных номеров.

Определением от 26.03.2019 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Уральская бумага» отказано; заявления ООО «МС-Трейд» и Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом) оставлены  без рассмотрения.

26.12.2018 арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОРГН 1055612021981) о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ООО «МС-Трейд»  и Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» (несостоятельным (банкротом).

 Определением от 28.03.2019 заявления ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» о вступлении в дело о банкротстве принято к производству.

Определением суда от 13.06.2019 года требования заявителя АО «ЭнергоСбыт Плюс» к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Уральская бумага»  введено  наблюдение, временным управляющим  утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, почтовый адрес 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 3), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2020 ЗАО «Уральская бумага» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное  производство,  конкурсным управляющим   утвержден  Гуляев Сергей Юрьевич (ИНН 662342508701, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 4), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича (далее – Гуляев С.Ю.,  конкурсный  управляющий)  о признании сделок должника недействительными в пользу Путинцевой Екатерины Игоревны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Уральская бумага» в пользу Путинцевой Екатерины Игоревны на сумму 1 874 600 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Путинцевой Екатерины Игоревны в пользу ЗАО «Уральская бумага» (денежных средств в размере 1 874 600 руб.. Взыскано с Путинцевой Екатерины Игоревны в федеральный бюджет 9000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путинцева Екатерина Игоревна (далее – Путинцева  Е.И., ответчик)  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами на момент оспариваемого платежа. Отмечает, что в период с 11.05.2017 по 06.07.2018  ЗАО «Уральская бумага» денежные средства были возвращены частично в сумме 1 605 000 руб., совершая указанные платежи, должник действовал в соответствии с условиями имеющегося обязательства, возникшего в феврале 2017 года. Возможность предоставления заем должнику Путинцевой Е.И. подтверждена соответствующими доказательствами. Полагает, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает дочь генерального директора ЗАО «Уральская бумага» является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. По мнению апеллянта, из банковских выписок, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорный период у должника имелись денежные средства, которые он перечислял и другим контрагентам по сделкам, в рассматриваемый период ЗАО «Уральская бумага» активно осуществляло хозяйственную деятельность, заключало и исполнило договоры, совершало платежи контрагентам. 

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего Гуляева С.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, последним  в период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в пользу Путинцевой Екатерины Игоревны, осуществлены платежи на общую сумму 1 874 600 руб. 00 коп.:

- по счету № 4070281010005000428, открытому в ПАО «УралТрансБанк»: 

дата платежа

сумма

назначение платежа

11.05.2017

100 000,00

Возврат по договору займа от 01.02.2017г. Без налога НДС.

18.08.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017г. Без налога НДС.

04.10.2017

50 000,00

Оплата по счету № 3 от 25.09.2017г. за работы по замене оконных блоков. Без налога НДС.

05.10.2017

50 000,00

Оплата по счету за работы по подготовке площадки. Без налога НДС.

итого:

250 000,00

 

 

- по счету № 40702810716540035745, открытому в ПАР «Сбербанк»: 

28.08.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017 НДС не облагается

14.09.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017 НДС не облагается

15.09.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017  НДС не облагается

 

 

 

19.10.2017

43 000,00

Оплата по счету № 2 от 13.10.2017  за работы по установке входной двери. НДС не облагается

14.11.2017

34 600,00

Оплата по счету за работы по обустройству площадки под весы. НДС не облагается

17.11.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается

28.11.2017

24 500,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017  НДС не облагается.

25.12.2017

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017 НДС не облагается.

30.12.2017

20 500,00

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017г. НДС не облагается.

17.01.2018

50 000,00'

Оплата задолженности по договору от 01.02.2017г. НДС не облагается.

02.02.2018

50 000,00

Оплата задолженности по договору от 15.06.2017г. НДС не облагается.

12.02.2018

15 000,00

Оплата за транспортные услуги. НДС не облагается.

22.02.2018

20 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

26.02.2018

15 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

27.02.2018

6 000,00

Оплата за транспортные услуги. НДС не облагается.

27.02.2018

15 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

13.04.2018

5 000,00

Оплата по дог.оказания трансп.услуг. НДС не облагается.

04.05.2018

30 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

14.05.2018

22 000,00

Оплата по дог.оказания трансп.услуг. НДС не облагается.

22.06.2018

44 000,00

Оплата по дог.оказания трансп.услуг. НДС не облагается.

22.06.2018

50 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

26.06.2018

220 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

06.07.2018

550 000,00

Оплата задолженности по договору займа от 01.02.2017г. НДС не облагается.

итого

1 624 600,00

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления в период с 11.05.2017 по 06.07.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав  представителя конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период  11.05.2017 по 06.07.2018 дело  о банкротстве должника по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог было возбуждено  24.09.2018, то есть сделки  совершены   в  трехлетний период подозрительной, установленной пунктом 2 статьи 61.2  Закона   о  банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По состоянию на 11.05.2017 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- 594 322 руб. перед АО «Уралсевергаз», задолженность   по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0208/16 за декабрь 2016 года и январь - февраль 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-20587/2017;

- 264 586, 37 руб. перед  ОАО «МРСК Урала»,  задолженность  за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.12.2008 № 300059-ПД, в период с февраля по март 2017, подтвержденная  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60- 28392/2017;

- 455 698 руб. 27 коп. перед  ОАО «МРСК Урала», задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.12.2008 № 300059-ПД, в период с июня по август 2017, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-45264/2017.

Данные требования должником не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела  следует, что Путинцева Е.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи  19 Закона о  банкротстве, поскольку  является  дочерью    Путинцева  Игоря  Васильевича, который занимал  должность генерального  директора  ЗАО  «Уральская  бумага» в период с 18.01.2017 по 28.12.2018.

В силу данного обстоятельства Путинцева Е.И. не могла не знать  о  неплатежеспособности должника  и  причинение  последнему оспариваемыми сделками ущерба.  При том, что  как  установлено судом первой инстанции  сделки по перечислению денежных средств были совершены без равноценного  встречного  предоставления.

Самим должником не было представлено какой-либо документации, подтверждающей обоснованность перечисления должником денежных средств общей сумме 1 874 600 руб.: договора займа от 01.02.2017, а также доказательств перечисления денежных средств должнику по данному договору, передача их в наличной денежной форме (в силу того, что в указанный период времени договор займа являлся реальным договором); договора  на выполнение работ или оказания  услуг.

Согласно пункту  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт  2 статьи  808 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт  1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод, что договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Соответственно, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Применяя указанный вывод к делам о банкротстве, ВАС РФ в абз. 3 пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал: «При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.».

По мнению конкурсного управляющего, между сторонами было организовано транзитное движение денежных средств под видом заключения договора займа, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Путинцевой Е.И. финансовой возможности предоставить денежные средства в виде займа.

Так согласно представленной Путинцевой Е.И. выписке по расчетному счету, денежные средства, которые она в дальнейшем передавала должнику, последняя получала от разных контрагентов, например: ООО «Ураларопром», назначение платежа «За полотенца для сельского хозяйства»; ООО «НП «Искра», назначение платежа «За полотенца для сельского хозяйства»; АО «Совхоз «Сухоложский», назначение платежа «Оплата за полотенца».

При этом, до февраля 2017  аналогичные контрагенты производили платежи в адрес должника длительное время.

Для подтверждения реальности договора займа необходимо установить происхождение товара, который Путинцева Е.И. реализовывала и денежные средства от реализации которого передавались должнику.

Доказательств приобретения, изготовления товара Путинцевой Е.И. в материалы дела представлено не было и  конкурсному управляющему не были переданы какие-либо товарные остатки.

Указанное позволяет сделать вывод, что в момент наступления признаков неплатежеспособности в 2017 должник передал Путинцевой Е.И. товарные остатки и производимый товар, который  ответчик продолжила реализовывать контрагентам должника.

Таким образом, денежные средства, полученные Путинцевой Е.И. от контрагентов должника за товар должника,  не могут считаться денежными средствами Путинцевой Е.И., а  их последующая передача должнику не может, являться займом.

Кроме  того, следует отметить, экономическую целесообразность заключения данного договора займа, последний являлся беспроцентным, без четкого определения суммы займа и сроков выдачи и возврата; отсутствует подтверждение обращения должника к Путинцевой Е.И. за предоставлением средств.

В отношении  договора № 14-юр от 02.10.2017 по обустройству  площадки под весы, договора  Тр.01/01-18 от 15.01.2018 на оказание  транспортных  услуг, договора  № 2-юр от 13.10.2017 по установке входной  двери,  договора № 9-юр от 25.09.2017  по замене  окон,   представленных  ответчиком в обосновании  перечисления  денежных средств,  судом первой инстанции   сделаны выводы о отсутствии  работ и услуг,  оказываемых должнику ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Документами, подтверждающими перевозку груза, являются подписанные заявки на перевозку, товарно-транспортные, транспортные накладные, товарные накладные, маршрутные листы, расходные накладные, карты простоя, счета на оплату.

Путинцевой Е.И. представлен только договор №  Тр.01/01-18 от 15.01.2018 на оказание  транспортных  услуг,  а также заявки, которые не содержат информации ни о месте принятия груза, ни о месте передачи груза, подписанные между Путинцевой Е.И. и Путинцевым И.В.

При том, транспорт, на котором якобы перевозился товар, до 14.01.2018 принадлежал должнику. В указанную дату должник передал автомобиль Путинцевой Е.И.,  а затем заключил договор перевозки, увеличивая затраты на перевозку, если до заключения транспорт находился у должника в собственности. Пояснения по  указанным  обстоятельствам ответчик не представил.

Представленный договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018, заключенный между Путинцевой Е.И. и Вознюк М.А., также не подтверждает оказание должнику транспортных услуг, так как отсутствуют вышеперечисленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг.

Также  ссылки ответчика на договоры № 14-юр по обустройству площадки под весы от 02.10.2017 и договор № 12-юр от 13.10.2017 по установке входной  двери, договор  №90юр от 25.10.2017  по замене  оконных блоков,  судом первой инстанции   были обоснованно отклонены.

В соответствии    с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора № 14-юр по обустройству площадки под весы от 02.10.2017 Путинцевой Е.И. были заключены следующие договоры: договор подряда № 14/1 от 09.10.2017 с Шаповаловым А.С., цена договора 3 500 рублей; договор подряда № 14/2 от 09.10.2017 с Московских С.В., цена договора 3 500 руб.; договор оказания транспортных услуг № 05/17-ИП от 05.10.2017 с ИП Русских Д.А., цена договора 10 000 руб., 

Согласно  закупочному  акту от 05.10.2017 с ИП Русских Д.А., приобретено 4 плиты дорожных размером 6 х 2 м., стоимостью 9 000 рублей за шт., всего 36 000 рублей, 6 плит дорожных размером 3 х 1,5 м., стоимостью 2 800 рублей за шт., всего 16 800 рублей, отсев 5 т. стоимостью 900 рублей за тонну, всего 4 500 руб.

Вместе с тем, вес одной плиты размером 6 х 2 м. составляет 4,2 тонны, размером 3 х 1,5 м. - 1,9 тонн  Согласно путевому листу от 06.10.2017 Русских Д.А. перевез 4 плиты 6 х 2 м. и 5 т. отсева на автомобиле МАЗ 5440А5-370-030.

Итого перевезено было 21,8 тонн.  В путевом листе указано, что перевезено 9 т. груза. Согласно информации с официального сайта МАЗ (http://maz-rf.ru/) допустимая полная масса автомобиля составляет 18 т., максимальная нагрузка на седло — 11 тонн. 

Таким образом,   ИП Русских Д.А. осуществил перевозку 21,8 т. груза за одну поездку.

В дальнейшем 07.10.2017 ИП Русских Д.А. перевезено 6 плит 3 х 1,5 м., общим весом 11,4 тонн, в путевом листе указано 7 тонн.  Более того, с учетом веса и габаритов дорожных плит и отсева для погрузки-выгрузки и укладки потребовалась бы специализированная техника.

Кроме этого вызывает вопросы стоимость материалов и работ. Согласно информации из интернет-источников средняя стоимость плиты 6 х 2 м. составляет 15 000 рублей, плиты 3 х 1,5 м. - 8 000 рублей. Средняя стоимость укладки плит 450 рублей за кв.м. Следовательно рыночная стоимость обустройства площадки составила:  4 плиты 6 х 2 — 60 000 руб.;  6 плит 3 х 1,5 — 48 000 руб.;  работы по обустройству — 33 750 руб. Итого 141 750 руб. без учета затрат на перевозку, погрузку-выгрузку специализированной техникой.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат фактические несоответствия, вызывающие обоснованные сомнения в реальности сделки и представленных документов.

В обоснование  перечисления денежных  средств  Путинцевой Е.И. представлен договор № 12-юр по установке входной двери от 13.10.2017, заключенный между Путинцевой Е.И. и должником.

Во исполнение указанного договора Путинцева Е.И., согласно закупочному акту от 20.10.2017, приобрела у Хорькова Юрия Леонидовича кованную железную дверь. 25.10.2017 между Путинцевой Е.И. и Хорьковым Ю.А. подписан Акт о приемке выполненных работ.

Однако  Хорьков Ю.Л. является аффилированным лицом по отношению к Путинцевой Е.И. и Путинцеву И.В., поскольку  являлся учредителем следующих организаций: - ООО ЧОП «Империя» (ОГРН 1069633012228, ИНН: 6633012212) - директор Путинцев И.В.;  ООО «Леспромхоз» (ОГРН 1106633000880, ИНН: 6633017210) - директор Путинцев И.В.;  Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Свердловской области» (ОГРН 1136600003099, ИНН 6633999422) - руководитель Путинцев И.В.

Соответственно, представленные документы, подписанные между аффилированными лицами, в условиях применения повышенного стандарта доказывания не могут однозначно свидетельствовать о совершении сделки.

В отношении  договора  № 9-юр от 25.09.2017 по замене  пластиковых окон представлены  договор подряда  на монтаж  пластиковых  окон от 16.10.2017, акт  выполненных работ от 25.10.2017 года.

Вместе  с тем,  не раскрыты обстоятельства  совершения сделки  ответчиком,  не представлены  доказательства   приобретения материала, и использования его при производстве работ, бухгалтерская  документация ответчика об учете  данных работ и сдачи    отчетности  налоговым органам. 

Действительно действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Каких-либо разумных  пояснений, с какой  целью совершались сделки  ответчиком не представлено, не  раскрыты обстоятельства  ведения предпринимательской деятельности  Путинцевой Е.И.,  наличие у нее  работников, материалов.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции  верно пришел к выводу, что  спорные  перечисления денежных средств  в период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в пользу  Путинцевой  Е.И.  являются недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не доказал ни единой презумпции установленной пункта 2 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что  между должником  и  Путинцевой  Е.И.  не представлено, сделки  совершены  без равноценного встречного предоставления.

Согласно пункта 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с Путинцевой Екатерины Игоревны в пользу ЗАО «Уральская бумага» денежных средств в размере 1 874 600 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 22.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-53697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова