АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-7232/2021

г.Тверь

28 декабря 2021 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат», Тверская обл.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Управление) № 02-22/495 от 11.05.2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. 

От Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения Обществом административного правонарушения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, а также, что материалами административного дела в полном объеме подтверждено совершение Обществом административного правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09 декабря 2021 г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2021 г. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

07.10.2020 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в рамках пищевого мониторинга была отобрана проба сырья «окорок свиной б/к замороженный» в количестве 1,2кг в цеху по переработке у хозяйствующего субъекта ФИО4. Мясопродукция (сырье) поступила к ФИО4 в количестве 1645,36 кг от ООО «Фортуна – ДВ» в сопровождении ветеринарного свидетельства №7017002951 от 30.09.2020.

15.10.2020 по результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ФГБУ «Приморская МВЛ» (протокол испытаний №3319/9059 М от 15.10.2020, срочный отчет № 9059 М от 15.10.2020) установлено следующее:

- в пробе продукции, отобранной 07.10.2020 у ИП ФИО4 (

<

...>): окорок свиной б/к замороженный - продукция изготовлена ООО «ЗМК» (Тверская обл., Калининский р-н., п. Заволжский, д. 1 В, дата изготовления продукции 03.09.2020, срок годности до 03.03.2021) выявлено несоответствие по показателю Listeria monocytogenes, (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

Кроме того, 10.11.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДИОНИС» Управлением  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской области проведен отбор проб пищевой продукции (мясо свинины, мясо птицы, колбасные изделия, молочная продукция) на исследования микробиологических и химико-токсикологических показателей качества и безопасности

18.11.2020 по результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами ФГБУ «ЦНМВЛ» (протокол испытаний № 9280МВ от 18.11.2020, срочный отчет № 775 от 18.11.2020, протокол испытаний №9278МВ от 18.11.2020, срочный отчет № 776 от 18.11.2020) установлено следующее:

- в пробе продукции, отобранной 10.11.2020 в ООО «ДИОНИС» (

<

...>): лопатка свиная б/к (охл. вакуум упак.) (продукция изготовлена ООО «ЗМК»: 

<

...>, дата изготовления продукции 05.11.2020, срок годности до 26.11.2020) выявлено несоответствие по показателю бактерии рода Salmonella (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

- в пробе продукции, отобранной 10.11.2020 в ООО «ДИОНИС» (

<

...>): лопатка свиная б/к (охл. вакуум упак.) (продукция изготовлена ООО «ЗМК»: 

<

...>, дата изготовления продукции 05.11.2020, срок годности до 26.11.2020) выявлено несоответствие по показателю бактерии рода Salmonella (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

По факту того, что ООО «ЗМК» произвел и выпустил в обращение продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 31.03.2021 № 02-22/09.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2021 № 02-22/495, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным, с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), в силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 которого изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом. 

Кроме того, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (далее – ТР ТС 034/2013), которй устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 769, и не противоречащие им.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 18 раздела V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям, настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной и соответствовать показателям безопасности пищевой продукции, в том числе установленным в приложении N 1 к этому техническому регламенту, согласно которому в мясе и мясной продукции, субпродуктах, не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы в массе продукта 25 г.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011).

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Материалами дела, в том числе актами отбора проб (образцов) от 07.10.2020 №1935051, от 10.11.2020 №1992757, от 10.11.2020 №1992957, протоколами испытаний № 3319/9059 М от 15.10.2020, № 9280МВ от 18.11.2020, № 9278МВ от 18.11.2020, подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции Общества требованиям ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes).

Факт изготовления проверяемой продукции ООО «ЗМК» также подтверждается материалами дела.

Лабораторные исследования проб от продукции ООО «ЗМК» проводились в подведомственном Россельхознадзору МИЛ ФГБУ ЦНМВЛ, осуществляющим свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация областью аккредитации.

Довод заявителя о нарушении требований ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» при отборе проб спорной продукции судом отклоняется.

Согласно пункту 4.9 ГОСТа 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» массу (объем) лабораторной пробы продукта устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции и она должна быть достаточной для проведения микробиологических испытаний.

Пунктом 4.10 ГОСТ 31904-2012 установлено, что если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают: -не менее 1 штуки продукции в потребительской таре;- не более 1000 г (см ) - от продукции кусковой, жидкой, пастообразной, сыпучей и смешанной консистенции, указанной в 4.9.2.

Из материалов дела следует, что отбор проб мясопродукции произведен в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», Письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 «О схеме отбора проб подконтрольных товаров», ГОСТ 7269-2015. Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.03.2016 № 140-ст).

Область применения ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» (далее – ГОСТ 7269-2015) распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

ГОСТ 7269-2015 включен (под п. 15) в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 198 «О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования».

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 7269-2015 образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г.

Актами отборов проб установлено, что массы проб составили 1,2 кг, 1,5кг и 1,8 кг, что соответствует требованиям к отбору проб, установленным пункту 4.1 ГОСТ 7269-2015.

Учитывая, что масса (объем) лабораторной пробы продукции установлен нормативной документацией на конкретный вид продукции, довод ООО «ЗМК» о нарушениях при отборе проб несостоятелен.

Лабораторные исследования продукции проводились на базе аккредитованных испытательных лабораторных центров, в строгом соответствии с законом, результаты отражены в протоколах объективно и достоверно.

Общество указывает на то, что выявленные административным органом нарушения в отношении ООО «Дионис» могли повлечь такие последствия, как несоответствие продукции показателю бактерий рода Salmonella.

При этом, согласно открытым данным сети «Интернет», а также содержащимся в учебных пособиях сведениям, загрязнение продуктов сальмонеллами происходит в результате нарушения правил убоя и разделки туш (ФИО5. Гигиена питания: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. - 3-е изд., перераб. - М.: Издательский центр "Академия". 2008. - 528 с. с. 248.), а листерией продукты питания инфицируются, в основном, в процессе производства и хранения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8#%D0%97%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%BF%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5). 

Источником загрязнения продукции могут быть работники предприятия, занятые первичной обработкой сырья, контаминированного листериями и не соблюдающие правила личной гигиены (особенно гигиены рук), а также не выявленные больные и носители листериоза. Листерии могут заноситься на предприятие обувью персонала и посетителей, если она не подвергается обработке (дезинфекции) и сохраняться в частицах почвы, уличной пыли. Существенную роль в распространении листерий играют грызуны, птицы, членистоногие, в том числе насекомые (мухи). Кроме того, источником листерий на производстве может быть пыль (например, строительно-ремонтная), скапливающаяся в местах некачественной уборки. Источником вторичной контаминации полуфабрикатов, готовой продукции, технологических поверхностей листериями могут быть зараженное сырье, вспомогательные материалы, упаковка (https://belaseptika.by/know/listeriosis-topical-issues-of-prevention-at-the-enterprises-of-the-food-industry-v-p-filonov-a-s-dol/).

Кроме того, довод заявителя относительно обсеменения продукции бактериями рода Salmonella вследствие установленных нарушений (нарушение условий хранения животноводческой продукции и необеспечение прослеживаемости подконтрольного товара при его перемещении) у ООО «Дионис» не является подтвержденным, сведения о том, что отобранные пробы были произведены не от продукции, выпускаемой заявителем, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что постановлениями Управления Роспотребнадзора от 10.12.2020 №10-79В/2020 № 10-80В/2020 ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с завозом, хранением и реализацией продукции животного происхождения (мясо птицы, мясо свинины, колбасные изделия и другая подконтрольная продукция).

Относительно приложения к протоколам испытаний от 18.11.2020 №9278МВ, №9280МВ фотографий одной и той же этикетки продукции весом 5,740 кг, суд отмечает следующее.

Согласно Акту отбора проб от 10.11.2020 № 1992757, протоколу испытаний от 18.11.2020 № 9278МВ отбор образца: Лопатка свиная б/к (охл.вакуум. упак) произведен по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту отбора проб от 10.11.2020 № 1992957, протоколу испытаний от 18.11.2020 № 9280МВ отбор образца: Лопатка свиная б/к (охл. вакуум, упак), объемом 234,25 кг, произведен по адресу: 

<

...>.

Из ветеринарной справки № 7511833454 от 09.11.2020 (форма № 4) усматривается, что ООО «ДИОНИС», расположенное по адресу: 

<

...>, согласно товарно-транспортной накладной № 252 от 09.11.2020 отправило часть продукции: Лопатка свиная б/к (охл. вакуум, упак), объемом 41,4 кг (производитель: ООО «Заволжский мясокомбинат» дата выработки продукции 05.11.2020),в другой магазин ООО «ДИОНИС» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, наличие одной и той же маркировочной этикетки на продукции: Лопатка свиная б/к (охл. вакуум, упак), обусловлено делением указанной продукции 09.11.2020 ООО «ДИОНИС» по адресу получателя продукции: 

<

...>, с последующим направлением на реализацию в другой магазин ООО «ДИОНИС» по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отбор проб мясной продукции Общества проведен в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Доказательств, достоверно опровергающих объективность полученных при проведении исследований продукции результатов и обоснованность доводов административного органа, Обществом не представлено.

Из толкования вышеприведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда очевидно, что последующая реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым такая продукция реализуется.

Следовательно, действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи14.43 КоАП РФ.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом.

Общество, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Как указывалось выше, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что  назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.,  изменив его на  штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 02-22/495 от 11.05.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.А. Бачкина