РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309538/24-5-2130

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порше Классик Клаб Руссланд» (127224, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Медведково, проезд Студёный, д. 26, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2018)

о взыскании суммы убытков в размере 950 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порше Классик Клаб Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025г. исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, возражений не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2025г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден претензионный порядок. Истцом в материалы дела представлены нечитаемые документы о направлении претензии.

При этом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находился спор между теми же сторонами, по аналогичному иску по делу № А40-238447/22-84-1818. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда отсутствуют основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, суд принимает во внимание, что истец обращался в суд с данным иском, в связи с чем, ответчику известны требования истца.

При изложенных основаниях, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 марта 2021 года между ООО «Порше Классик Клаб Руссланд» (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен договор об оказании услуг по реставрации ТС Volkswagen Transporter T1, 1974 года выпуска. 

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 924 500 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить реставрацию автомобиля и предоставить заказчику возможность съемки процесса реставрации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Съемка процесса реставрации осуществляется в целях производства аудиовизуального произведения «Возрождение легенды!» в количестве 6 выпусков, исключительные права на которые будут принадлежать заказчику.

Ответчик не выполнил полный объем услуг, предусмотренный договором, а также не были соблюдены сроки выполнения работ.

15 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой поставил в известность последнего о том, что 16 декабря 2021 года в период времени с 10-00 часов до 13-00 часов с участием эксперта будет производить возврат своего автомобиля Volkswagen Transporter Tl, 1974 года выпуска, а также просил явиться ответчика по адресу места нахождения автомобиля, а именно: 

<

...> к указанному времени.

Как указывает истец, он был вынужден забрать автомобиль в разобранном виде.

Для определения выполненных ответчиком видов работ по договору Б/н от 25.03.2021 года об оказании услуг, истец обратился в ООО «Эксперт Альянс».

Согласно экспертному заключению № 76-12/21, в результате произведенного осмотра кузова неокрашенного в металле исследуемого ТС Volkswagen Transporter Tl, г/н 

<

***> установлено, что часть подготовленных и восстановительных работ, связанных с необходимым реставрационным ремонтом, частичной или полной заменой панелей деталей кузова выполнены, что касается последующей заключительной стадии; реставрационных работ, выполнение которых необходимо перед грунтованием; и полной окраской кузова, в виде выравнивания зашпаклеванной ремонтной части поверхности деталей, изделий кузова, методом снятия неровного слоя материала с помощью специального оборудования, чтобы достичь идеальной формы поверхности готовой для грунтования и дальнейшей ее окраски, то они на данном этапе выполнены не полностью, так как общая площадь поверхности деталей самого кузова и комплектующих его не подготовлены для заключенного цикла грунтование и полная окраска.

На ремонтной части поверхности панелей кузова и комплектующих автомобиль деталей, присутствуют дефекты на покрытии шпаклевочного, слоя; с неровным, бугристыми, шероховатыми участками, выраженные волновым наслоением шпаклевочного материала в виде гребня, плоскостным провалом, увеличением толщины шпаклевочного слоя на ремонтной части поверхности металла. Не все участки видимой ремонтной части плоскости с признаками следа сварочной работы по месту шва зашлифованы косметически и скрыты шпаклевочным материалом и подготовлены к грунтованию поверхности. На основании проведенного осмотра, исследуемого ТС эксперт пришел к выводу, что на этапе подготовленных работ к окраске, кузов автомобиля не имеет подготовленной идеально гладкой поверхности с применением шпаклевочного материала, а значит состояние кузова не позволяет качественно выполнить лакокрасочные работы в соответствии с технологическим процессом полной покраски кузова ТС - согласно установленным требованиям завода изготовителя. Таким образом, кузов автомобиля в составе деталей, формирующих каркас и дополняющих его не подготовлен к полной окраски поверхностей.

22 декабря 2021 года истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 за исправлением работ, выполненных ответчиком.

Согласно выставленному счету № 100 от 22.12.2021 года стоимость работ составила 950 000 руб. 00 коп., которая по мнению истца, подлежит компенсации ответчиком.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору об оказании услуг по модернизации автомобиля от 25.03.2021г. ответчиком был выполнен объем работ, значительно превышающий величину аванса, оплаченного истцом в сумме 924 500,00 руб. по п/п № 5 от 28-29.03.2021г. на основании первоначального, ориентировочного Заказ-наряда № 847919, сформированного на преддоговорной стадии, в дату 14.12.2020 года, выставленного Заказчику 25.03.2021 года. 

Однако по ходу работ по «модернизации» Автомобиля было выявлено большее количество скрытых недостатков Автомобиля, которые объективно повлекли как увеличение объема необходимых ремонтно-восстановительных работ Исполнителем, так и увеличение общей Цены Договора.

В связи с чем, ответчиком был сформирован и выставлен истцу итоговый Заказ-наряд № 114 от 27.11.2021г. на окончательное завершение всего необходимого объема работ по «модернизации» Автомобиля на общую сумму 2 004 870,00 руб.

Однако истец отказался оплачивать указанную стоимость работ.

Ответчиком был сформирован и выставлен истцу итоговый Заказ-наряд № 126 от 08.12.2021г. на фактически выполненные работы по Договору к указанной дате – на общую сумму 1 169 780,00 руб., что на 245 280,00 руб. превышало размер ранее полученного Исполнителем аванса по п/п № 5 от 29.03.2021г.

Между тем, истец отказался оплачивать фактически выполненные работы и 16.12.2021г. «забрал» Автомобиль из автосервиса ответчика, тем самым, фактически, прекратив договор от 25.03.2021г.

Для исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по «реставрации» Автомобиля ответчик (в ходе судебного спора по делу № А40-238447/22-84-1818) обратиться за получением соответствующего заключения к лицу, обладающему специальными познаниями – эксперту-автотехнику.

Ответчиком было получено Экспертное заключение № 22-09-04 по определению объёма и стоимости работ по «модернизации» (реставрации) кузова автомобиля Volkswagen (Фольксваген) T1 Kombi номер кузова BH34587 гос. рег. знак к593кх799» от 16.01.2023г., выполненное специалистом ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» ФИО3 

Эксперт-автотехник ФИО3 на основании исследования представленного объема исходной фактологической информации, пришел к выводу, что ответчик после заключения договора оказания услуг провел следующие работы по «модернизации» автомобиля Volkswagen T1 гос. рег. знак к593кх799 (которые производились в соответствии с типично применяемой схемой работ – поэтапно):

1. Дефектовка кузова – верхней и нижней части

2. Дефектовка подвески и привода

3. Пескоструйная обработка днища кузова

4. Демонтаж узлов, деталей и агрегатов, препятствующих проведению реставрации кузова, арматурные работы

5. Чистка и смывка старой краски снаружи и внутри кузова

6. Пол – замена (сварочные работы), усилитель пола – замена с изготовлением

7. Стойка днища – замена с изготовлением.

8. Порог, поддомкратники – замена с заменой усилителей, замена площадки АКБ.

9. Рама стекла, рамки стёкол, заглушки угловых окон – изготовление, замена

10. Двери, крышка багажника – изготовление недостающих деталей, сварочные работы, ремонт

11. Кузов – доработка места выштамповки эмблемы производителя передней, сварочные и др. работы

12. Кузов – сварочные работы по передней нижней части

13. Кузов – замена арок передних (запасные части заказчика), рихтовка, лужение оловом

14. Кузов – сварочные работы по передней нижней части

15. Кузов – ремонт боковин левой и правой

16. Кузов, салон, потолок – изготовление, сварка, рихтовка, ремонт, шпатлевание, шлифование, зачистка сварных швов, покрытие кислотным грунтом (все рёбра жёсткости, элементы потолка изнутри).

По итогам исследований специалиста были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

- По Договору об оказании услуг по модернизации автомобиля от 25.03.2021г. в период нахождения Автомобиля до 16.12.2021г. на производственных площадях Исполнителя (в автосервисе) по адресу: 

<

...> были выполнены работы по «модернизации» автомобиля Volkswagen (Фольксваген) T1 Kombi, гос. рег. знак к593кх799, полный перечень которых содержится в заказ-наряде от 08.12.2021 № 126.

- Виды и перечень работ по «модернизации» Автомобиля, фактически выполненные по Договору Исполнителем ИП ФИО1, полностью соответствует перечню работ, указанному в Заказ-наряде от 08.12.2021г. № 126, представленном Исполнителем Заказчику для согласования изменения объемов (перечня) и стоимости работ (услуг) по Договору (в порядке п.п. 3.1.4., 3.2.3., 3.4.2., 6.2. Договора).

- Определить рыночную стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по Договору в период нахождения Автомобиля на производственных площадях Исполнителя (в автосервисе) по адресу: 

<

...> не представляется возможным, поскольку услуги по реставрации кузовов автомобилей не оказывается массово, и каждый проект, каждая такая услуга уникальны.

Сопоставив ценообразующие факторы ремонта из заказ-наряда ИП ФИО1 № 126 со средними ценообразующими факторами, действовавшими и действующими в Московском регионе в данном сегменте рынка авторемонтных услуг, эксперт установил, что они не являются завышенными, являются средними или ниже средних.

- В целом суммарная стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по Договору (по заказ-наряду № 126) в период нахождения Автомобиля на производственных площадях Исполнителя (в автосервисе) по адресу: 

<

...> не является завышенной по сравнению с известными эксперту аналогичными проектами, является средней или ниже средней Перечень видов работ и стоимость видов работ по завершению «модернизации» Автомобиля, указанные в счёте от 22.12.2021 № 100, выставленном Заказчику индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является обоснованным: значительная часть работ была выполнена ранее, в автосервисе ИП ФИО1 (

<

...>). Выполненные работы не нуждались в переделке и не выполнялись повторно.

Изучение предоставленных видеоматериалов и «роликов», имеющихся в открытом доступе на тематических веб-сайтах сети Интернет (сериал «Возрождение легенды» в 6-ти сериях) показало, что в автосервисе ИП ФИО2 действительно производились только подготовительные к окраске и финальные окрасочные работы».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о надлежащим выполнении работ ответчиком в рамках спорного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие противоправных, виновных действий со стороны ответчика, приведших к необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Обстоятельства изложенные истцом, с учетом представленных ответчиком доказательств, не являются основанием для получения какой-либо компенсации затрат истца на проведение работ ИП ФИО2

Также, отказываясь от исполнения договора, истец за устранением недостатков к ответчику не обратился.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что договорные и фактические отношения сторон по модернизации автомобиля были полностью завершены 16.12.2021г., в связи с фактическим односторонним отказом Заказчика от Договора и принудительным «изъятием» Автомобиля с производственных площадей (автосервиса) ответчика.

При этом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 16.12.2021г., даты отказа от договора и проведения экспертизы. 

Иск по настоящему делу направлен истцом в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2024г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева