Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» июля 2021г.                                                                                 Дело №А64-2928/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2928/2021 по иску

Администрации города Моршанска Тамбовской области, Тамбовская область, г.Моршанск

к Акционерному обществу «Почта России», г.Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 1903,79 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Моршанска Тамбовской области, Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, д.37 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась Арбитражный суд Тамбовской области к АО «Почта России» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 

<

...> требованием взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 816,94 руб., а так же пени за просрочку платежа в сумме 255,51 руб., итого 2 072,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 05.07.2021г.), в связи с технической опечаткой в исковом заявлении. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1007 от 07.04.2005г. за период с марта 2020г. по январь 2021г. в размере 1816,94 руб., неустойку в размере 86,85 руб., всего – 1903,79 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на официальном сайте «Почта России», согласно которому ответчик был извещен о том, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 5 определения суда от 08.06.2021г. о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонам было разъяснено, что в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не заявлял.

Представитель истца так же не представил возражений относительно перехода в судебное заседание первой инстанции. 

На основании п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005г. между Комитетом по управлению имуществом администрации города Моршанска (далее – Арендодатель) и ФГУП «Почта России» - УФСП Тамбовской области (в настоящее время АО «Почта России») (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1007 (далее – Договор).

Согласно выписки из ЕГРГЮЛ Комитет по управлению имуществом администрации г.Моршанска прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Администрации г.Моршанска Тамбовской области. В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лиц. Также 01.10.2019 г. прекращена юридическая деятельность ФГУП «Почта России» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Почта России».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель по акту приема-передачи передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений общей площадью 37 кв.м. под строительство застройки, находящийся по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2005г. (л.д.20).

Согласно п. 2.2. Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 08.04.2005г. по 07.03.2006г.

На основании п.1.4 договора № 1007 от 07.04.2005г., данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В силу п.п. 3.1.-3.3. Договора, арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента предоставления его в пользование согласно постановлению органа местного самоуправления. Размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора. На момент заключения Договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью и составляет 272,22 руб.

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия Договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вноситься в соответствии с количеством дней в данном месяце.

Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет (п.3.8 Договора).

В соответствии с п. 4.4.3 Договора, Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Однако, в период с 25.03.2020 г. по 31.01.2021 г. арендная плата ответчиком не перечислялась. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2021 г. составила 1816 руб. 94 коп. 

Кроме того, на основании п. 5.2. Договора, решения Моршанского городского Совета народных депутатов № 1144 от 26.03.2009, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 86,85 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1903,79 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021г. №78 с просьбой в добровольном порядке оплатить, образовавшуюся сумму задолженности, в течение 30 дней (л.д.5).

18.02.2021г. данная претензия была направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.7).

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, Администрация города Моршанска Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заявление от 05.07.2021г. об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1007 от 07.04.2005г. за период с марта 2020г. по январь 2021г. в размере 1816,94 руб., неустойку в размере 86,85 руб., всего – 1903,79 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены Договором аренды земельного участка №1007 от 07.04.2005г. и должны исполняться надлежащим образом.

Данный Договор сторонами не расторгался.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2005г. (л.д.20) и до настоящего момента не возвращен истцу. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

В силу п.п. 3.2.-3.3. Договора, размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора. На момент заключения Договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью и составляет 272,22 руб.

Согласно п.3.4 Договора, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, когда окончание срока действия Договора попадает не на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вноситься в соответствии с количеством дней в данном месяце.

В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в установленные Договором сроки, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют.

Проверив уточненный расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из периода, заявленного истцом и условий Договора.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4625/2020 от 19.06.2021г. с ответчика взыскана задолженность по Договору за период с 25.08.2019г. по 29.02.2020г. включительно судом отклоняется по следующим основаниям.

Дело №А64-4625/2020, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, не относится к данному разбирательству. Также необоснованно утверждение ответчика о том, что с него ранее была взыскана задолженность по договору по 29.02.2020 включительно (дело №A64-2646/2020), потому как последующий период просрочки платежа начинается с 25.03.2020 по 31.01.2021, который указан по данному делу. С момента заключения договора аренды и до декабря 2018 года АО «Почта России» добросовестно оплачивало за аренду земельного участка, тем самым доказывая и признавая договор аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п.5.2 Договора, Арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно. Внесение суммы неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, производится в порядке, предусмотренном п.3.4, п.3.8 Договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца от 05.07.2021г., размер неустойки за период с 25.03.2020г. по 31.01.2021г. составил 86, 85 руб.

Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в представленном 22.04.2021г. в материалы дела отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки – 0,3%.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д.73-74).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В указанном случае расчет неустойки произведен истцом исходя из процента неустойки – 0,03%., в связи с тем, как пояснил истец, что в 2009г. решением Моршанского городского Совета народных депутатов процент неустойки был изменен на 0,03%. Таким образом, истец самостоятельно снизил размер неустойки, что не нарушает права ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области (

<

...>) в пользу Администрации города Моршанска Тамбовской области (Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, д.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1007 от 07.04.2005г. за период с марта 2020г. по январь 2021г. в размере 1816,94 руб., неустойку в размере 86,85 руб., всего – 1903,79 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области (

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун