Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7571/2024

г. Хабаровск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным приказа руководителя Хабаровского УФАС России от 26.01.2024 № 17/24 «О проведении внеплановой выездной проверки»,

о признании недействительным приказа руководителя Хабаровского УФАС России от 20.02.2024 № 57/24 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки»,

к Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным требования первого заместителя прокурора Хабаровского края от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 «О проведении внеплановой проверки»,

от ООО «СТС» – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022 № 5/9462;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО2 по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – заявитель, ООО «СТС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа руководителя Хабаровского УФАС России от 26.01.2024 № 17/24 «О проведении внеплановой выездной проверки», о признании недействительным приказа руководителя Хабаровского УФАС России от 20.02.2024 № 57/24 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки», к Прокуратуре Хабаровского края (далее - прокуратура) о признании недействительным требования Первого заместителя прокурора Хабаровского края от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 «О проведении внеплановой проверки».

ООО «СТС» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания суда извещено надлежащим образом.

К судебному заседанию от ООО «СТС» поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Общество, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Хабаровским УФАС России на основании приказа от 26.01.2024 № 17/24 «О проведении внеплановой выездной проверки», а добытые в ходе её проведения доказательства - недопустимыми.

Суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, так как фактически Обществом заявлены новые требования неимущественного характера, которые при обращении в суд с заявлением от 26.04.2024 № С220/04-24, не заявлялись.

Исходя из того, что предметом оспаривания являются другие акты антимонопольного органа и прокуратуры, принятые по иным основаниям, суд полагает, что дополнительно заявленные требования о признании незаконными результатов проверки и признании добытых в ходе её проведения доказательства недопустимыми являются новыми требованиями, которые не подлежат принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает право заявителя обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

С учетом изложенного судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

Во исполнение определения от 02.07.2024 от прокуратуры поступил отзыв на заявление, от антимонопольного органа – дополнительные документы.

Представитель Хабаровского УФАС России возразила доводам заявителя согласно отзыву.

Прокурор, принимавшая участие в судебном заседании, возразила требованиям заявителя согласно отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в форме внеплановых выездных проверок, возбужденных по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства при участии на торгах на поставку медицинских изделий в Хабаровском крае в отношении группы юридических лиц,  установлено наличие признаков нарушения ООО «СТС» части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в прокуратуру  Хабаровского края письмом от 24.01.2024 № ТТ/632/24 направлены сведения о возможном нарушении ООО «СТС» положений Закона о защите конкуренции – по признакам антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах, на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу проведения проверки.

Первым заместителем прокурора Хабаровского края в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю направлено требование от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 о проведении внеплановых проверок в отношении ООО «СТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер М» (ИНН 

<

***>) в порядке, установленном ст. 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководителем Хабаровского УФАС России издан приказ от 26.01.2024 № 17/24 о проведении внеплановой проверки  в отношении ООО «СТС» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства (статья 11 Закона № 135-ФЗ), срок проведения проверки установлен с 26 января 2024 по 22 февраля 2024 года.

Приказом руководителя управления от 20.02.2024 № 57/24 срок проведения проверки продлен до 22.04.2024 включительно, в связи с необходимостью дополнительного анализа и исследования документов, материалов, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на отсутствие у прокуратуры края  правовых оснований для направления требования от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 и, как следствие, оснований для издания Хабаровским УФАС России приказа от 26.01.2024 № 17/24 о проведении внеплановой выездной проверки, приказа от 20.02.2024 № 57/24 о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми юридическими и физическими лицами, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных положениями данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приложение № 1 к приказу № 294 содержит форму требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия со ссылкой на основания, установленные для проведения контрольных мероприятий статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поступившая в Прокуратуру из Хабаровского УФАС России письмом от 24.01.2024 № ТТ/632/24 информация содержала сведения о возможном нарушении ООО «СТС» положений Закона о защите конкуренции – по признакам антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям Закона о прокуратуре, Закона № 248-ФЗ.

Требованием от 24.01.2024 определена необходимость проведения в отношении ООО «СТС» внеплановой проверки соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции в порядке, установленном статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ, то есть нарушение закона в требование конкретизировано; в требовании определен вид – внеплановая, срок контрольного мероприятия -  в соответствии со статьей 25.1 названного Закона.

Таким образом, требование Первого заместителя прокурора края от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 направлено в антимонопольный орган при наличии правовых оснований, соответствует по форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, и содержит необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта И части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»  приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Согласно требованию Первого заместителя прокурора края от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 Хабаровскому УФАС России надлежало организовать проведение внеплановой выездной проверки  в отношении ООО «СТС».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Требование Первого заместителя прокурора края, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки в связи с чем, довод Заявителя об отсутствии соответствующих оснований подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Требования к приказу о проведении проверки установлены частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме приказ руководителя антимонопольного органа должен содержать необходимые сведения.

Согласно части 8 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции приказ о проведении проверки составляется по типовой форме, утвержденной ФАС России.

Оспариваемый приказ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, и составлен в соответствии с типовой формой приказа, утвержденной Административным регламентом.

Так, в пункте 4 Приказа ФАС России указано, что целью и задачей проверки в отношении Заявителя является исполнение требования прокуратуры Хабаровского края.

Предметом проверки согласно пункту 5 Приказа УФАС России является контроль за соблюдением ООО «СТС» положений статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Срок проведения проверки определен в Приказе Хабаровского УФАС России периодом с 26.01.2024 по 22.02.2024 включительно.

Согласно пункту 7 оспариваемого приказа правовым основанием проведения проверки является пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые могут быть осуществлены в срок проведения проверки, установлен пунктом 8.

Таким образом, Приказ руководителя Хабаровского УФАС России содержит в себе все необходимые сведения, установленные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, а довод Заявителя об обратном является необоснованным.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной проверки с одной стороны учета интересов проверяемого лица, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке соблюдения им требований антимонопольного законодательства, законодатель установил в части 9 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной проверки одним месяцем с даты начала ее проведения, однако предусмотрел возможность его продления на два месяца в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 1076-О/2015, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

В рассматриваемом случае, в связи с необходимостью дополнительного анализа и исследования документов, материалов, без которых невозможно оценить соответствующие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства, на основании частей 9, 10 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, руководителем управления издан приказ от 20.02.2024 № 57/24 о продлении срока проведения внеплановой проверки до 22.04.2024 включительно, что не превышает срок, установленный законом о проведении проверки.

Судом по материалам дела не установлено наличие оснований, исключающих в силу закона возможность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами, вынесенными уполномоченными органами при наличии правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 № 525.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева