ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31311/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчиков: 

1) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2022;

2) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2022;

3-4) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022;

5) представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2022; представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022;

6) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2022; 

7) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022;

8) - 10) представитель ФИО3 ЮБ. по доверенности от 24.08.2022; 

от МИФНС: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-х лиц: 1-3) не явились, извещены;

4) представитель ФИО4, по доверенности от 19.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37082/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.10.2022 по делу № А56-31311/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ФИО2

к 1) ООО «Торговый дом «Гражданский», 2) ООО «Универсам 6», 3) ООО «Максима-Т», 4) ООО «Просвет», 5) ООО «Строитель 2», 6) ООО «Далпорт Сити СПб», 7) ООО «Универсам П», 8) ООО «Гостиная», 9) ООО «Русский ветер», 10) ООО «Гидросистема» 

заинтересованное лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) ФИО6; 2) финансовый управляющий ФИО7 ФИО8; 3) ФИО7; 4) ФИО9 

о признании недействительными решений общих собраний,  

 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик№1, ООО «Торговый дом «Гражданский»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №2, ООО «Универсам 6»), обществу с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №3, ООО «Максима-Т»), обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №4, ООО «Просвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик № 5), обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №6, ООО «Далпорт Сити СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №7, ООО «Универсам 11»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиная» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №8, ООО «Гостиная»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №9, ООО «Русский ветер»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №10, ООО «Гидросистема») о признании недействительными решений общих собраний участников соответствующих обществ и об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – третье лицо №1); финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 (далее – третье лицо №2); ФИО7 (далее – третье лицо №3); ФИО9 (далее – третье лицо №4).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил признать недействительными (ничтожными) следующие решения собраний участников в отношении:

- ООО «Торговый дом «Гражданский»: протоколы от 18.08.2015, от 01.08.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 10.12.2019, от 03.06.2021;

- ООО «Универсам 6»: протоколы от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 04.04.2020;

- ООО «Максима-Т»: протоколы от 31.12.2015, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 03.06.2021;

- ООО «Просвет»: протоколы от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Строитель 2»: протоколы от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Далпорт Сити СПб»: протоколы от 08.07.2016, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Универсам 11»: протоколы от 13.10.2015, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Гидросистема»: протоколы от 17.01.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 02.02.2019;

- ООО «Гостиная»: протоколы от 01.02.2019, от 02.02.2019;

- ООО «Русский ветер»: протоколы от 26.01.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 15,11,2019, от 07.07.2021,

а также, иные проведенные в период с 18.06.2015 по 01.08.2021 в отношении ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11»; в период с 09.12.2015 по 01.08.2021 в отношении ООО «Гидросистема»; в период с 25.03.2017 по 01.08.2021 в отношении ООО «Гостиная»; в период с 19.10.2017 по настоящее время в отношении ООО «Русский ветер», которые не были представлены Обществами.

Также истец просит применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании недействительных решений общих собраний участников Обществ; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ следующие записи:

- ООО «Торговый дом «Гражданский»: запись 6197847340575 от 28.03.2019;

- ООО «Универсам 6»: запись 6197847340421 от 28.03.2019; запись 2207802013054 от 10.04.2020;

- ООО «Максима-Т»: запись 6197847339630 от 28.03.2019;

- ООО «Просвет»: запись 6197847340531 от 28.03.2019;

- ООО «Строитель 2»: запись 6197847340289 от 28.03.2019;

- ООО «Далпорт Сити СПб»: запись 6197847339563 от 28.03.2019;

- ООО «Универсам 11»: запись 6197847340421 от 28.03.2019; 

 -ООО «Гидросистема»: запись6197847341587 от28.03.2019;

- ООО «Гостиная»: запись 6197847340432 от 28.03.2019;

- ООО «Русский ветер»: запись 2187847496406 от 02.02.2018;

- запись 6197847340520 от 28.03.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обсуждении судом размера госпошлины, подлежащей довзысканию за рассмотрение вышеуказанных требований, и после разъяснения судом того, что госпошлина оплачивается за каждое требование о признании недействительным решения общего собрания, а не по количеству Обществ, истец уточнил иск, исключив требование о признании недействительными иных решений, которые не были ему предоставлены Обществами. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.10.2022 по делу № А56-31311/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал срок исковой давности пропущенным, неправильно квалифицировав просительную часть искового заявления. Так истец отмечает, просил признать решения общего собрания участников Обществ недействительными по признаку ничтожности. Судом не дана надлежащая оценка обжалуемым решениям на предмет их ничтожности, суд ошибочно применил положения об оспоримых сделках.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку приняты лицом, которое в действительности участником общества не являлось. 

По мнению ФИО2, суд не оценил доводы истца о том, что все решения, проведенные начиная с 21.11.2019, на которых принимал участие ФИО6, ничтожны.

Учитывая, что изменения в устав ООО «Универсам 6», принятые на собрании участников  04.04.2020 были внесены в ЕГРЮЛ и стали общедоступными для участников 10.04.2020 (запись 2207802013054), то срок давности на обжалование указанного решения, по мнению истца, истек 10.04.2022, в то время как исковое заявление подано в суд 23.03.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что о смене мажоритарного участника Обществ и соответственно об оспариваемых договорах дарения ему стало известно 15.02.2022, следовательно, срок належит исчислять с указанного момента.

 Податель жалобы  отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о нарушении участниками Обществ пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 8.5-8.7 Устава. Часть собраний проведены в форме заочного голосования, без соблюдения требования о нотариальном удостоверении решения, то есть в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о ходе дела о банкротстве в отношении ФИО7, в том числе об оспаривании сделок в рамках указанного дела. 

15.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции 30.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков, в котором просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчиков и третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО9, являлись участниками ответчиков, ФИО6 во всех Обществах принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, ФИО2 и ФИО9 – по 25%.

В 2015 и 2017 годах ФИО7 соответствующие доли подарены ФИО6 (в ООО «Гостиная» доля в размере 25%).

В рамках дела о банкротстве ФИО7 № А21-3991-41/2018 определением от 13.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, соответствующие договоры дарения признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возврата ФИО6 долей в уставных капиталах Обществ в конкурсную массу ФИО7

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части участников Общества внесены 30.07.2021, за исключением ООО «Русский ветер», по данному Обществу изменения в части участников не вносились, с 2017 года участником значится ФИО6

В период с даты заключения договоров дарения долей до даты внесения в ЕГРЮЛ изменений об участниках Обществ в связи с признанием недействительными договоров дарения Обществами проводились общие собрания участников, в том числе по таким вопросам, как:  избрание генерального директора Обществ, а также изменений в Уставы, - в голосовании по которым принимал участие   ФИО6

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения Обществ принимались лицом, не являющимся участником Обществ, ФИО6, истец просит признать их ничтожными, как принятых в отсутствие кворума.

Также истец указывает на их ничтожность ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения факта принятия соответствующих решений.

В части решения внеочередного собрания участников ООО «Универсам 6» от 04.04.2020, которым внесены изменения в Устав, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2020, истец указывает на то, что он не был извещен о его проведении, голосование проходило в заочной форме, что не предусмотрено Уставом данного Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиками  было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний участников Обществ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.03.2022 (календарный штамп на конверте).

Учитывая личное участие истца в общих собраниях ООО «Гидросистема» от 17.01.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 02.02.2019, общих собраниях ООО «Гостиная» от 01.02.2019, от 02.02.2019, общих собраниях ООО «Далпорт-Сити СПб» от 08.07.2016, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021, общих собраниях ООО «Максима-Т» от 31.12.2015, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 03.06.2021, общих собраниях ООО «Просвет» от 01.02.2019, от 01.02.2019, от 07.07.2019, общих собраниях ООО «Русский ветер» от 26.01.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021, общих собраниях ООО «Строитель 2» от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021, общих собраниях ООО «Торговый дом «Гражданский» от 18.08.2015, от 01.08.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 10.12.2019, от 03.06.2021, общих собраниях ООО «Универсам, 6» от 01.02.2019, от 02.02.2019, общих собраниях от ООО «Универсам 11» от 13.10.2015, от 02.02.2019, от 01.02.2019, от 07.07.2021, срок исковой давности по всем перечисленным собраниям исчисляется непосредственно с даты их проведения, следовательно, является пропущенным.

На общих собраниях ООО «Далпорт Сити СПб» от 21.10.2019, ООО «Строитель 2» от 21.10.2019, ООО «Торговый дом «Гражданский» от 21.10.2019, ООО «Универсам 6» от 21.10.2019 (далее — Собрания по реструктуризации в АО «Риетуму Банка»), а также общих собраниях ООО «Русский ветер» от 15.11.2019, ООО «Максима-Т от 15.11.2019, ООО «Просвет» от 15.11.2019, ООО «Гостиная» от 15.11.2019 (далее — Собрания по реструктуризации в ПАО ФК «Открытие») участие ФИО2 обеспечивалось на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Истцом на имя ФИО9 Доверенности выдавались ФИО2 на короткий промежуток времени исключительно для участия в общих собраниях без иных полномочий участника, с правом одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и представления интересов участника ФИО2 перед кредитными организациями ПАО ФК «Откртыие» и АО «Риетуму Банка» соответственно. 

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. 

Таким образом, срок исковой давности по всем выше перечисленным собраниям, созванным по вопросам реструктуризации кредитов в АО «Риетму Банка» от 21.10.2019 и ПАО ФК «Открытие» от 15.11.2019, где ФИО2 был представлен по доверенности, также исчисляется непосредственно с даты их проведения 2110.2019 и 15.11.2019, соответственно, является пропущенным.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15.02.2022, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО2 и остальными участниками Обществ с 2020 года существует корпоративный конфликт.

В 2020 ФИО2 оспаривались решения и регистрационные действия в отношении ряда сведений в отношении Обществ.

Таким образом, в случае корпоративного конфликта в обществе его участники будут следить за всеми изменениями, которые вносятся в ЕГРЮЛ,  в том числе в отношении состава участников.  

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что о наличии дела о банкротстве участника ему стало известно только в феврале 2022 года.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  № А21-3991/2019 возбуждено 17.04.2018. 

При этом истец, как генеральный директор, обеспечивал участие ответчиков ООО «Евро-Старс» и ООО «Универсам 11» в обособленном споре в рамках дела А21-3991/2019 по требованию АО «Риетму Банка» в период с 2310.2018, подтверждается представленным в материалы дела определением от 30.10.2018 по данному делу, следовательно, ФИО2 достоверно было известно о возбуждении указанного дела.

В апелляционной жалобе истец также утверждает о том, что о реституции долей ему стало известно только 15.02.2022. 

Вместе с тем 30.04.2021 ФИО2 явился на очередные годовые собрания участников обществ-ответчиков, зарегистрировался, имел возможность ознакомиться с материалами собраний, в числе которых была переписка с финансовым управляющим. 

Следует учитывать, что годовые общие собрания участников обществ-ответчиков 30.04.2021 не состоялись в виду отсутствия кворума, поскольку участник ФИО6 явку на собрания не обеспечил, а финансовый управляющий на запрос генерального директора ФИО9 ответил, что не имеет права принимать участия в собраниях в силу отсутствия регистрации в ЕГРЮЛ и также не обеспечил явку на собрания.

30.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесены записи о переходе прав на долю на основании судебного акта от ФИО6 к ФИО7 и в соответствии с п. 12 ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ ФИО7 вступил в права участника. 

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии у него информации о банкротстве ФИО7 и реституции долей ранее 15.02.2022 являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что все общие собрания за указанные им периоды с 2015 по 2021 год являются ничтожными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания указанных решений ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В части решения собрания от 06.04.2020 (ООО «Универсам 6»), суд первой инстанции обоснованно указал, что о принятии данного решения в заочной форме истец знал в 2020 году, поскольку данное решение являлось предметом исследования судом в рамках дела № А56-46584/2020, истцом по которому являлся ФИО2

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №  А56-31311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина