ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18934/2019

13 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-17387/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18934/2019 (судья Баландин В.А.), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1115543004895), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ОГРН 1115543000429), об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 по доверенности № 160 от 23.10.2019 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «НовоТех», общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению дефектов на территории города Омска в Центральном административном округе в соответствии с договором от 17.07.2018 № Ф.2018.334061, а именно:  установить бортовой камень в створ проектной линии (устранить сдвиг) – 2 шт.; заменить разрушенный бортовой камень – 2 шт.; установить террасную доску в местах ее отсутствия – 3 шт.; восстановить резиновое покрытие после взятия образцов – 12 шт.; заменить террасную доску в местах ее повреждения (пробоины) – 36 шт.; устранить зазоры между бортовым камнем и террасной доской (более 20 мм.); выровнять покрытие из террасной доски (просадки, волны) по горизонтали на всей площади покрытия; устранить просадку тротуарной плитки – 44 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «СИИЦ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по делу № А46-18934/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие террасных досок не является гарантийным случаем, поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, соответственно, террасные доски были установлены в момент приемки, а за сохранность результата работ подрядчик ответственности не несет; восстановление резинового покрытия после взятия образцов не было предусмотрено проектно-сметной документацией, следовательно, данный недостаток не подлежит устранению подрядчиком. По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос об отнесении выявленных недостатков к гарантийным обязательствам подрядчика; причины возникновения дефектов не исследованы, выявленные учреждением недостатки возникли в результате механического воздействия (очистка снега механизированным способом) и неправильной эксплуатации результата работ, в связи с чем не могут быть расценены как работы ненадлежащего качества, а вина общества в возникновении недостатков не доказана; БУ «УДХБ» на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо было самостоятельно провести экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между возникшими недостатками и некачественным выполнением ООО «НовоТех» работ по договору.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела указанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику и третьему лицу. В этой связи возражения БУ «УДХ» возвращаются истцу с текстом настоящего постановления.

Ответчик и ООО «СИИЦ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «НовоТех» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен договор № Ф.2018.334061, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договоров срок выполнить работы по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с договором. Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 01.09.2018. Цена договора составляет 100 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных договором). 

Разделом 7 указанного договора предусмотрены гарантии качества работ. Так, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы, оборудование. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. 

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней). В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункты 7.5, 7.6 договора).

03.07.2019 в ходе контрольной проверки благоустройства территории города Омска в Центральном административном округе Бульвар Мартынова, учреждением выявлены следующие дефекты выполненных работ: бортовой камень сдвинут – 2 шт.; разрушение бортового камня – 2 шт.; отсутствует террасная доска – 3 шт.; не восстановлено резиновое покрытие после взятия образцов – 12 шт.; повреждение террасной доски (пробоины) – 36 шт.; зазоры между бортовым камнем и террасной доской более 20 мм.; отсутствует горизонтальность покрытия из террасной доски (просадки, волны) по всей площади покрытия; просадка тротуарной плитки – 44 кв.м.; местами не засыпан растительным грунтом бетонный замок бортовых камней.

В этой связи истец направил обществу предписание № 6 от 03.07.2019 с требованием устранить выявленные 03.07.2019 недостатки в срок до 19.07.2019 (письмо № Ис-УДХБ/987 от 05.07.2019).

Ссылаясь на неисполнение в указанный срок выявленных дефектов, БУ «УДХБ» направило в адрес ответчика претензию № 2011 от 30.08.2019 требованием устранить недостатки в срок дол 15.09.2019.

30.09.2019 учреждение направило ООО «НовоТех» факсограмму № 858 с просьбой направить представителя для участия в комиссионном обследовании 02.10.2019.

В связи с неявкой представителя общества комиссией в составе представителей истца и третьего лица, оказывающего на основании договора № 962 от 07.08.2018 услуги по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ на объекте, проведено комиссионное обследование благоустройства бульвара Мартынова, по результатам которого установлено, что замечания по пунктам 1-8 предписания № 6 от 03.07.2019, претензии № 2011 от 30.08.2019 подрядчиком не устранены, замечание по пункту 9 – устранено (акт комиссионного обследования от 02.10.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, БУ «УДХБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «НовоТех» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в предписании № 6, акте комиссионного обследования от 02.10.2019, а именно: бортовой камень сдвинут; разрушен бортовой камень; отсутствует террасная доска; не восстановлено резиновое покрытие после взятия образцов; повреждена террасная доска (пробоины); имеются зазоры между бортовым камнем и террасной доской (более 20 мм.); отсутствует горизонтальность покрытия из террасной доски (просадки, волны); просадка тротуарной плитки.

Недостатки, указанные в предписании и акте комиссионного обследования, выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ООО «НовоТех» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, на основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ обществом как лицом, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя того, что причиной возникновения выявленных в результатах выполненных им работ недостатков не явилось ненадлежащее качество таких работ, также не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик отзыв на иск, доказательств, опровергающих требования истца не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, на ООО «НовоТех» относятся риски наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, выразившихся в разрешении спора по существу на основании представленных БУ «УДХБ» доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения обществом работ по договору № Ф.2018.334061 с недостатками.

Доводы апеллянта о возникновении выявленных учреждением недостатков в результате механического воздействия (очистка снега механизированным способом) и неправильной эксплуатации результата работ, отсутствии вина общества в возникновении недостатков носят предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца обязанности самостоятельно провести экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между возникшими недостатками и некачественным выполнением ООО «НовоТех» работ по договору также не принимается апелляционным судом во внимание, так как заявляя указанный довод, общество фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию ответчиком, на БУ «УДХБ».

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных подрядчиком работах заявленных учреждением недостатков, доказательств их устранения заказчиком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ООО «НовоТех» обязанности по устранения данных недостатков в течение 20 дней с момента вступления обжалуемого решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования БУ «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. П. Кливер