АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23063/2015

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Яроша Руслана Евгеньевича – Можара Э.В. (доверенность от 14.11.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Худояна Т.Б. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Си Траст» Пожидаева Анатолия Владимировича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яроша Руслана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н.,  Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-23063/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Си Траст»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ярош Р.Е.,                     Ярош Л.И. (далее− ответчики) в размере 28 287 528 рублей 79 копеек.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.10.2018,  Ярош Руслан Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Яроша Руслана Евгеньевича в пользу должника взыскано                                 28 287 528  рублей 79 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ярош Любови Ивановны отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Яроша Р.Е. как лица, контролирующего  должника, к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Ярош Р.Е. просит отменить определение суда от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания 28 287 528  рублей 79 копеек, отказать в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Заявитель указывает, что обязательства в сумме 28 287 528  рублей 79 копеек  возникли не в период деятельности Яроша Р.Е.,  а до 16.02.2010, в период работы директором Маркелова В.Г. Заявитель не согласен с выводом судов о непредоставлении управляющему документации должника, необходимой для анализа финансового состояния должника, по акту приема-передачи 20.02.2016 он передал все документы, которые у него находились. Заявитель указывает, что определением суда отказано в утверждении мирового соглашения о частичном погашении суммы задолженности ООО «Тирэль». Заявитель не согласен с выводом о том, что он отказался от требований к ООО «Тирэль» путем отзыва исполнительного листа.

В отзывах на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Яроша Р.Е. и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты оспариваются в части, суд кассационной инстанции проверяет их в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожидаев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что руководитель, учредитель должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие таких оснований, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не переданы арбитражному управляющему, не приняли меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 8 465 653 рублей 80 копеек.

Рассматривая заявление управляющего, суды руководствовались статьей 223 Кодекса, статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суды установили, что в соответствии с приказом № 01/10 решением участника должника от 16.02.2010 исполняющим обязанности генерального директора должника назначен Ярош Руслан Евгеньевич. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018 единственным учредителем (участником) должника является Ярош Любовь Ивановна, решением № 2 участника общества от 03.03.2010 Маркелов В.Г. уволен с должности директора должника.

Суды установили, что руководитель должника Ярош Р.Е. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали.

Суды установили, что по акту приема-передачи документов от руководителя                  должника Ярош Р.Е. конкурсному управляющему переданы лишь документы налоговой и бухгалтерской отчетности, иные первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавалось, документы, указанные в акте приема-передачи содержат информацию, доступную для получения от Инспекции ФНС и иных контролирующих органов. Однако первичных документов, подтверждающих наличие активов, в том числе имущества, переданного в счет погашения задолженности, управляющему передано не было, что сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суды установили, что 31.07.2010 Ярош Р.Е. подписал мировое соглашение о частичном погашении задолженности № 1, возникшей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 и исполнительного листа по делу А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 в сумме 8 465 653 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения кредитор (ООО «Си Траст») в лице и.о. директора должника Ярош Р. Е., освобождает должника (ООО «Тирэль»)                          от обязанности исполнить обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 6 408 162 рубля 61 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бувина А. В. от 13.07.2010 исполнительное производство, предметом исполнения которого было взыскание с ООО «Тирэль» в пользу ООО «Си Траст» 10 438 581 рубля 10 копеек, окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Материалами дела подтверждается, что на момент вступления в должность Ярош Р.Е. должник имел в качестве активов дебиторскую задолженность в размере 11 306 907 рублей 22 копеек без учета НДС (постановление судебного пристава-исполнителя Надегиной Н.Н. от 28.03.2013 об оценке вещи или имущественного права). Указанная дебиторская задолженность складывалась, в том числе, из вступившего в силу, вынесенного в рамках дела № А32-4910/2007 решения о взыскании с ООО «Тирэль» в пользу ООО «Си Траст» 8 465 653 рублей 80 копеек основного долга, 53 828 рублей 27 копеек расходы по госпошлине. Однако, уже в период деятельности Ярош Р.Е. в качестве руководителя ООО «Си Траст» исполнительное производство по взысканию денежных средств прекращено на основании отзыва исполнительного листа руководителем Ярош Р. Е.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии судебных актов по делу № А32-4910/2007, которые устанавливают вину Яроша Р.Е. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014; постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014). 

Таким образом, отзыв исполнительного листа, а впоследствии и пропуск срока обращения в суд с целью получения его дубликата, отказ от реальной возможности погашения в полном объеме существовавшей на тот период времени дебиторской  задолженности свидетельствует о действиях (бездействии) руководителя должника Яроша  Р.Е., приведших к признанию должника несостоятельным (банкротом) и к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суды обоснованно отклонили довод Яроша Р.Е. о том, что долговые обязательства должника возникли в период деятельности Маркелова В.Г. в качестве директора должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в период осуществления руководства деятельностью предприятия Маркеловым В.Г. должник имел признаки несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что Ярош Р.Е. владел информацией о состоянии дел должника, наличии и сроках возникновения кредиторской задолженности, и отсутствии возможности возобновления платежеспособности должника (в том числе, и по причине его действий (бездействия)), однако в установленные законом сроки не выполнил необходимых действий.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) Яроша Р.Е. оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме причиненных убытков 28 287 528 рублей 79 копеек  реестровой кредиторской задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, поэтому подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу                              № А32-23063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко