СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-2681/2018(60,61)-АК

Дело № А71-330/2018

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, явку представителей в суд не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года, 

о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3,  в размере 220 000 руб., 00 коп.,   

вынесенное в рамках дела № А71-330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018  принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО2 признано  

 

обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), член союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ № 3030876 от  12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018,  стр.129.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ № 3604193 от  25.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019, стр.150.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019  (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО4; собранию кредиторов предложено представить  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов  которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020  (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член  ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020  (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного  управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов  которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020  в утверждении финансовым управляющим ФИО4 арбитражного  управляющего ФИО7 (далее – ФИО7), члена  союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об  утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В  союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о  представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре  арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле № А71330/2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18.06.2020 по делу № А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым  управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена  союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. Кандидатуру  арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве  ФИО4, определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой  организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения  от 31.03.2021 об исправлении описки).  

Определением суда от 04.04.2021 (резолютивная часть определения  объявлена 29.03.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

21.01.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением № 1  о взыскании пропорционально с ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» в счет  возмещения судебных расходов по обособленному спору № А71-330/2018 (Т/6  С/4) суммы в размере 150 000,00 руб.; также в счет возмещения судебных  расходов по вопросу распределения судебных расходов суммы в размере 29  500,00 руб., возникших в связи с заключением между ФИО9 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от  13.01.2021.  

21.01.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление   № 2 о взыскании пропорционально с ФИО2 и ООО «Гарант» в счет  возмещения судебных расходов по обособленному спору № А71-330/2018 (Т/6  С/4) суммы в размере 330 000,00 руб.; также в счет возмещения судебных  расходов по вопросу распределения судебных расходов суммы в размере 29  500,00 руб., возникших в связи с заключением между ФИО4 и  ФИО3 договора уступки будущих прав требования (цессии) № 03/20  от 15.10.2020.  

Определениями суда от 28.01.2021 заявления ФИО3 приняты к  производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО3 неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 29.03.2022) производство по заявлению о взыскании судебных  расходов с ФИО2 и ООО «Гарант» в пользу ФИО3 в  сумме 539 000,00 руб. приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А71-330/2018  заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании договора  займа от 20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3,  договора уступки права требования от 01.10.2017, заключенного между  ФИО3 и ФИО9  

 

Определением суда от 05.10.2022 возобновлено производство по  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по  обособленным спорам № А71-330/2018 (Т/4, С/6).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023  (резолютивная часть оглашена 27.01.2023) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  взыскано с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в  сумме 220 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении  заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов без рассмотрения  либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая  обжалуемое определение, не дал оценки ничтожности сделок: акту № 02/18-6  от 15.10.2020 об оказании юридических услуг, подписанному между  должником и ФИО3 (юристом); договору цессии   № 01/20 от 09.01.2020, подписанному между должником и ФИО3; исполнению третьим лицом обязательств должника в  виде оплаты ФИО3 юридических услуг,  оформленным распиской от 03.11.2020 на сумму 330 000 руб. При том у  ФИО3 отсутствовала финансовая возможность  оплатить обязательства должника, сделки осуществлены с заинтересованным  лицом и в целях неосновательного обогащения за счет имущества конкурсных  кредиторов.  Договор цессии от 13.01.2021, подписанный между ФИО3 и ФИО9, также является  мнимой сделкой, поскольку реальной передачи денег в счет оплаты требования  не происходило. Условия оплаты не были раскрыты сторонами. Полагает, что  суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами при наличии  возражений о ничтожности сделок, заключенных аффилированными лицами. В  подтверждение факта, что ФИО3 не располагал  достаточными денежными средствами для оплаты услуг представителя,  ФИО2 были приведены сведения из Федеральной налоговой  службы РФ о полученных доходах, согласно которым суммарный доход  ФИО3 за 2019-2020 годы составил 387 241,26 руб. (данная сумма  почти в 3 раза меньше, чем он оплатил ФИО3 за юридические услуги  в 2020-2021 годах). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о фактах фальсификации части документов. Так,  Дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2019 к основному договору  юридических услуг содержит в реквизитах данные паспорта «из будущего»17.10.2019. Имеются свидетельства того, что стороны прибегают к оформлению  

 

документов, составленных задним числом, для создания видимости  правоотношений, которых в действительности не было. Считает, что юрист,  вступивший в правоотношения с должником без согласия финансового  управляющего, не вправе рассчитывать на оплату своих услуг за счет  конкурсной массы. Третье лицо, оплатившее услуги юриста, также не вправе  рассчитывать на возмещение своих расходов в порядке регресса за счет  конкурсной массы должника. Таким образом, ФИО3 и ФИО3,  вступив правоотношения с должником, не получив согласия финансового  управляющего, не имеют права на последующее возмещение своих услуг за  счет конкурсной массы. С учетом указанного, должник не должен был  заключать договор цессии № 01/20 от 09.01.2020 в целях возмещения расходов  ФИО3 (в качестве оплаты его услуг).  

Также ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в которым просит  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что принятый судебный акт подлежит  изменению как в части взысканной судом суммы, так и в части отказа в  удовлетворении требований о частичном возложении судебных расходов на  ООО «Гарант». Оценивая представленные суду доказательства обоснованности  заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции не опроверг факта  предъявления к оплате заказчику работ (услуг), которые указаны в акте  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020. Более того, суд первой инстанции  в своем судебном акте прямо указал, что фактическое оказания исполнителем  заказчику услуг, в том числе непосредственное участие представителей  ФИО9 - ФИО10 в судебных заседаниях от 25.12.2018, 25.10.2019,  06.12.2019, ФИО3 и ФИО4 - ФИО3 в судебных  заседаниях от 25.12.2018, 08.02.2019, 05.04.2019, 25.10.2019, 06.12.2019,  08.06.2020, 30.06.2020, подготовку процессуальных документов (заявление об  установлении требования кредитора, прения, возражения на ходатайство о  фальсификации доказательств, отзывы, в том числе на апелляционную и  кассационную жалобы, ходатайства), подтверждается материалами дела. Факт  оплаты по договорам на оказание юридических услуг подтверждается  представленными расписками от 15.10.2018, от 30.04.2019, от 03.11.2020, от  16.01.2021, от 20.01.2021. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат  материалам дела, поскольку никаких повышающих коэффициентов за  сложность дела, которые признаны недействительными Определением от  10.04.2020 г., в данном случае не применялось, все виды юридических услуг  оказаны по минимальным адвокатским расценкам, установленными Решением  адвокатской палаты Удмуртской Республики еще 19.05.2016, и которые на  момент рассмотрения обособленного спора несколько раз изменялись в  большую сторону. Таким образом, суд первой инстанции совершенно  необоснованно к минимальным расценкам 2016 года дополнительно снизил  

 

расценки почти в два раза. Такое существенное уменьшение подлежащей ко  взысканию с проиграв-шей стороны суммы очевидно требует обоснования и не  может быть произвольным, тем более со ссылкой на применение к расценкам  некого повышающего коэффициента, который в действительности не  применялся.  

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил требования к ООО «Гарант». Между тем, данные выводы  противоречат материалам дела, поскольку ООО «Гарант» и ФИО2  подавали на судебный акт первой инстанции самостоятельные апелляционные  жалобы, по каждой из которых должник и представитель ФИО9  направляли отзывы, собирали дополнительные доказательства в суде  апелляционной инстанции, представитель должника участвовал в нескольких  судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. е. за пределами г.  Ижевска). Согласно Решению Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 г.,  расценки на оказываемые юридические услуги за пределами г. Ижевска  увеличиваются в два раза. В последующем ООО «Гарант» направляло  кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, на которую должник и  кредитор ФИО9 вновь были вынуждены направлять свои отзывы. При  таких обстоятельствах, тот факт, что ООО «Гарант» не заявляло  самостоятельных требований, не освобождает его от возмещения судебных  расходов в связи с подачей обществом апелляционной и кассационной жалоб,  которые были оставлены без удовлетворения. Суд также не обоснованно  снизил возмещение издержек заявителя ФИО3 при рассмотрении его  заявлений о возмещении судебных расходов, не приняв во внимание  длительность их рассмотрения (более 1,5 лет, почти 10 судебных заседаний), а  также необходимость сбора и представления дополнительных доказательств в  опровержение доводов ФИО2 и ООО «Гарант».  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Гарант» поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного  заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  

 

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  конкретные обстоятельства дела.  

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  учитывая, что ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во  внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не  установлено, позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства  ФИО3 об отложении судебного разбирательства.  

Также от ФИО3 поступило заявление о распределение  судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в суд с  заявлением об установлении требований кредиторов, в котором просил  признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  ФИО4 требование в сумме 7 201 232 руб. 88 коп., из которых 4  400 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1 371 232 руб. 88 коп. сумма  договорных процентов за пользование займом по состоянию на 22.08.2018, 1  430 000 руб. 00 коп. сумма штрафных пени по состоянию на 22.08.2018.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок, а именно о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и  договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) требование ФИО9 признано обоснованным в сумме 7 201 232 руб. 88 коп. (в том числе: 5  771 232 руб. 88 коп. долг, проценты за пользование займом, 1 430 000 руб.  штраф) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 В удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО2 о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3,  недействительной сделкой отказано. Заявление конкурсного кредитора  ФИО2 о признании договора уступки прав требований (цессии) от  01.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО9  недействительной сделкой, оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.12.2019 по делу № А71-330/2018 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ООО «Гарант» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А71-330/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «Гарант» – без удовлетворения.  

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ссылается на то, что 15.10.2018  между ФИО10 (исполнитель) и ФИО9 (клиент) заключен договор  на оказание юридических услуг по требованиям ФИО9 об установлении  размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018. В рамках договора исполнитель  обязуется: - изучать представленные клиентом документы и проинформировать  клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; -  подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов  клиента в суде; осуществить (при необходимости) представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с  производством по делу, оказывать помощь в сборе доказательств; -  представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства (пункт 2  договора). Стоимость услуг по договору установлена в размер 90 000,00 руб.,  сумма является фиксированной, оплата производится наличными средствами  (пункт 3 договора).  

30.04.2019 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО9 (клиент)  заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в  Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений ФИО2 о  признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между  ФИО4 и ФИО3 и договора уступки прав требований  (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и Окуневым  

 

С.Ю. недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 А71-330/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: -  изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; - подготовить  необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в  суде; осуществить (при необходимости) представительство интересов клиента  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с  производством по делу, оказывать помощь в сборе доказательств; -  представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства (пункт 2  договора). Стоимость услуг по договору установлена в размер 60 000,00 руб.,  сумма является фиксированной, оплата производится наличными средствами  (пункт 3 договора).  

В соответствии с подписанным сторонами актами приема-передачи  выполненных работ по каждому договору от 31.10.2020 необходимые услуги  оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо  претензий по объему и качеству оказанных услуг.  

Согласно расписке от 15.10.2018, ФИО9 оплатил 90 000,00 руб. во  исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018, со стороны  исполнителя претензий не имеется.  

Согласно расписке от 30.04.2019, ФИО9 оплатил 60 000,00 руб. во  исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019, со стороны  исполнителя претензий не имеется.  

13.01.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к  ФИО2 и ООО «Гарант» по взысканию судебных расходов,  понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской  Республики заявления ФИО9 об установлении размера требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  и заявлений ФИО2 о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и  договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, на общую сумму 150 000  руб. 00 коп., установленной договорами об оказание юридических услуг от  15.10.2018 и 30.04.2019, а также расписками на сумму 90 000 руб. 00 коп. от  15.10.2018 и на сумму 60 000 руб. 00 коп. от 30.04.2019 (пункт 1.1 договора).  Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора  (пункт 1.2 договора). В результате уступки прав (требований) Цедент  полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника по вопросу  взыскания судебных расходов по обособленному спору А71-330/2018 (Т/4 С/6),  

 

и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий с момента  подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).  

Кроме того, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4  (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014,  согласно пункта 1 которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по  оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде  Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО4 В рамках  договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы  и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных  клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для  защиты интересов клиента в суде; - осуществить представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым  производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять  интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги  согласно перечня указанного в п. 3 настоящего договора (пункт 2 договора).  Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (пункт  3.1 договора). Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки  стоимости оказываемых услуг.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2016 и от  12.02.2018.  

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020 г. необходимые услуги оказаны в  полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по  объему и качеству оказанных услуг.  

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору  составила 330 000 руб. 00 коп., которая была удержана исполнителем из  обеспечительного взноса (квитанция к ПКО от 12.02.2018 № 07) в порядке,  предусмотренном п. 2-4 и п. 8-10 Дополнительного соглашения № 02/18 от  12.02.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.  

15.10.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии)   № 03/20 к ФИО2 и ООО «Гарант» (далее – должники) по  взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в  Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО9 об  установлении размера требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018 и заявлений  ФИО2 о признании договора целевого займа от 20.04.2017,  заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и договора  

 

уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ИП  ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018, на общую  сумму 330 000 руб. 00 коп., установленной актом приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020 (ст. 388.1 ГК РФ) (пункт 1.1  договора). В результате уступки будущих прав требований цедент полностью  выбывает из обязательств, связывающих его и должников ФИО2 и  ООО «Гарант» по вопросу взыскания судебных расходов по акту № 02/18-6 от  15.10.2020, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий  ФИО3 с момента возникновения обязательств должника по  возмещению судебных расходов (пункт 1.6 договора).  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2020,  согласно которого, стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1  Договора № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 15.10.2020,  составляет 100% от фактически присужденных судом с должников  ФИО2 и ООО «Гарант» денежных средств в пользу цессионария,  установленных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1.1  соглашения). Цессионарий оплачивает переданные ему права требования,  указанные в п. 1 Договора № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии)  от 15.10.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном п.  1.1 настоящего дополнительного соглашения, в пользу ФИО3 в  счет пополнения обеспечительного взноса за цедента в соответствии с п. 8-10  дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к Договору на оказание  юридических услуг от 01.10.2014 (пункт 1.2 соглашения). С момента внесения  денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке п. 1.2  настоящего дополнительного соглашения, обязательства цессионария перед  цедентом по договору № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии) от  15.10.2020 считаются исполненными (пункт 1.3 соглашения). Цессионарий  вправе полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в  порядке, предусмотренном п.1.2. настоящего дополнительного соглашения до  фактического присуждения судом с должников ФИО2 и ООО  «Гарант» денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.4 соглашения).  

Согласно расписки от 03.11.2020, ФИО3 оплатил ФИО3  330 000,00 руб. 00 коп. в счет пополнения обеспечительного взноса за  ФИО4 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические  услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014,  дополнительному соглашению № 02/18 от 12.02.2018, акту приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020, в качестве исполнения  обязательств ФИО3 по договору уступки права требования (цессии)   № 03/20 от 15.10.2020. В связи с недостаточностью обеспечительного взноса на  дату подписания акта приема-передачи выполненных работ № 02/18-6 от  15.10.2020, обязательства ФИО4 за оказанные юридические услуги  

 

по акту приема-передачи выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020  считаются исполненными 03.11.2020 за счет удержания из обеспечительного  взноса, который был пополнен со стороны ФИО3 по настоящей  расписке, в соответствии с п. 8-10 дополнительного соглашения № 02/18 от  12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014. Оплата  произведена в полном объеме, претензий не имеется.  

Кроме того, между ФИО3 (клиент) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2018,  согласно пунктам 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.4, которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при  рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с  участием ФИО3, который предусматривает аналогичные условия с  договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014.  

15.01.2021 и 20.02.2021 сторонами заключены дополнительные  соглашения № 7 и № 8-18 к договору на оказание юридических услуг от  22.08.2018, согласно которых, помимо прочего, исполнителю на условиях  договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнить  задание № 7, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию  юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде  Удмуртской Республики заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ФИО2 и ООО «Гарант» по делу А71-330/2018 (Т/6  С/4).Общая стоимость услуг составляет 29 500 руб.  

Согласно расписке от 16.01.2021, ФИО3 оплатил ФИО3  29 500,00 руб. во исполнение дополнительного соглашения № 7 к договору на  оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном  объеме, претензий не имеется.  

Согласно расписке от 20.02.2021, ФИО3 оплатил ФИО3  29 500,00 руб. во исполнение дополнительного соглашения № 8-18 к договору  на оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном  объеме, претензий не имеется.  

Таким образом, с учетом изложенного, ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «Гарант» общей суммы  судебных расходов 539 000,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора с ФИО2 и  ООО «Гарант» общей суммы судебных расходов на представителя 539 000,00  рублей.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с  ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 220  000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания  юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя  подтвержден; принимая во внимание объем оказанных представителем услуг,  учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике,  

 

установленных решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики  от 19.05.2016 протокол № 4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  адвокатской палаты Удмуртской Республики», признание определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 положений пунктов  3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, недействительными (положения,  устанавливающие повышающий коэффициент сложности дела), размер  взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом уровня  сложности обособленного спора, является разумным и подлежащим  возмещению в размере 220 000,00 рублей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

ФИО4 является лицом, в пользу которого был принят судебный  акт.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

 

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  

 

детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

 

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как указывалось ранее, ФИО9 обратился в суд с заявлением об  установлении требований кредиторов, в котором просил признать  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО4  требование в сумме 7 201 232 руб. 88 коп., из которых 4 400 000 руб. 00 коп.  сумма основного долга, 1 371 232 руб. 88 коп. сумма договорных процентов за  пользование займом по состоянию на 22.08.2018, 1 430 000 руб. 00 коп. сумма  штрафных пени по состоянию на 22.08.2018.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок, а именно о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и  договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) требование ФИО9 признано обоснованным в сумме 7 201 232 руб. 88 коп. (в том числе: 5  771 232 руб. 88 коп. долг, проценты за пользование займом, 1 430 000 руб.  штраф) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 В удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ФИО2 о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3,  недействительной сделкой отказано. Заявление конкурсного кредитора  ФИО2 о признании договора уступки прав требований (цессии) от  01.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО9  недействительной сделкой, оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.12.2019 по делу № А71-330/2018 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ООО «Гарант» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 и  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  по делу № А71-330/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «Гарант» – без удовлетворения.  

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ссылается на то, что 15.10.2018  между ФИО10 (исполнитель) и ФИО9 (клиент) заключен договор  на оказание юридических услуг по требованиям ФИО9 об установлении  размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018. В рамках договора исполнитель  обязуется: - изучать представленные клиентом документы и проинформировать  клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; -  подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов  клиента в суде; осуществить (при необходимости) представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с  производством по делу, оказывать помощь в сборе доказательств; -  представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства (пункт 2  договора). Стоимость услуг по договору установлена в размер 90 000,00 руб.,  сумма является фиксированной, оплата производится наличными средствами  (пункт 3 договора).  

30.04.2019 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО9 (клиент)  заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в  Арбитражном суде Удмуртской Республики заявлений ФИО2 о  признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между  ФИО4 и ФИО3 и договора уступки прав требований  (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и Окуневым  

 

С.Ю. недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 А71-330/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: -  изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; - подготовить  необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в  суде; осуществить (при необходимости) представительство интересов клиента  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с  производством по делу, оказывать помощь в сборе доказательств; -  представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства (пункт 2  договора). Стоимость услуг по договору установлена в размер 60 000,00 руб.,  сумма является фиксированной, оплата производится наличными средствами  (пункт 3 договора).  

В соответствии с подписанным сторонами актами приема-передачи  выполненных работ по каждому договору от 31.10.2020 необходимые услуги  оказаны в полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо  претензий по объему и качеству оказанных услуг.  

Согласно расписке от 15.10.2018, ФИО9 оплатил 90 000,00 руб. во  исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018, со стороны  исполнителя претензий не имеется.  

Согласно расписке от 30.04.2019, ФИО9 оплатил 60 000,00 руб. во  исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019, со стороны  исполнителя претензий не имеется.  

13.01.2021 между ФИО9 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к  ФИО2 и ООО «Гарант» по взысканию судебных расходов,  понесенных цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской  Республики заявления ФИО9 об установлении размера требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  и заявлений ФИО2 о признании договора целевого займа от  20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и  договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между  ИП ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, на общую сумму 150 000  руб. 00 коп., установленной договорами об оказание юридических услуг от  15.10.2018 и 30.04.2019, а также расписками на сумму 90 000 руб. 00 коп. от  15.10.2018 и на сумму 60 000 руб. 00 коп. от 30.04.2019 (пункт 1.1 договора).  Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора  (пункт 1.2 договора). В результате уступки прав (требований) Цедент  полностью выбывает из обязательств, связывающих его и Должника по вопросу  взыскания судебных расходов по обособленному спору А71-330/2018 (Т/4 С/6),  

 

и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий с момента  подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).  

Кроме того, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4  (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014,  согласно пункта 1 которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по  оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде  Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО4 В рамках  договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы  и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных  клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для  защиты интересов клиента в суде; - осуществить представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех  инстанций; - консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым  производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять  интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги  согласно перечня указанного в п. 3 настоящего договора (пункт 2 договора).  Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (пункт  3.1 договора). Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки  стоимости оказываемых услуг.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2016 и от  12.02.2018.  

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020 г. необходимые услуги оказаны в  полном объеме, клиент не имеет к исполнителю каких-либо претензий по  объему и качеству оказанных услуг.  

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору  составила 330 000 руб. 00 коп., которая была удержана исполнителем из  обеспечительного взноса (квитанция к ПКО от 12.02.2018 № 07) в порядке,  предусмотренном п. 2-4 и п. 8-10 Дополнительного соглашения № 02/18 от  12.02.2018 к Договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.  

15.10.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии)   № 03/20 к ФИО2 и ООО «Гарант» (далее – должники) по  взысканию судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении в  Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО9 об  установлении размера требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018 и заявлений  ФИО2 о признании договора целевого займа от 20.04.2017,  заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 и договора  

 

уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ИП  ФИО3 и ФИО9, недействительными сделками,  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 А71-330/2018, на общую  сумму 330 000 руб. 00 коп., установленной актом приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020 (ст. 388.1 ГК РФ) (пункт 1.1  договора). В результате уступки будущих прав требований цедент полностью  выбывает из обязательств, связывающих его и должников ФИО2 и  ООО «Гарант» по вопросу взыскания судебных расходов по акту № 02/18-6 от  15.10.2020, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий  ФИО3 с момента возникновения обязательств должника по  возмещению судебных расходов (пункт 1.6 договора).  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2020,  согласно которого, стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1  Договора № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии) от 15.10.2020,  составляет 100% от фактически присужденных судом с должников  ФИО2 и ООО «Гарант» денежных средств в пользу цессионария,  установленных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1.1  соглашения). Цессионарий оплачивает переданные ему права требования,  указанные в п. 1 Договора № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии)  от 15.10.2020, путем передачи денежных средств в размере, установленном п.  1.1 настоящего дополнительного соглашения, в пользу ФИО3 в  счет пополнения обеспечительного взноса за цедента в соответствии с п. 8-10  дополнительного соглашения № 02/18 от 12.02.2018 к Договору на оказание  юридических услуг от 01.10.2014 (пункт 1.2 соглашения). С момента внесения  денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке п. 1.2  настоящего дополнительного соглашения, обязательства цессионария перед  цедентом по договору № 03/20 уступки будущих прав требования (цессии) от  15.10.2020 считаются исполненными (пункт 1.3 соглашения). Цессионарий  вправе полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в  порядке, предусмотренном п.1.2. настоящего дополнительного соглашения до  фактического присуждения судом с должников ФИО2 и ООО  «Гарант» денежных средств в пользу цессионария (пункт 1.4 соглашения).  

Согласно расписки от 03.11.2020, ФИО3 оплатил ФИО3  330 000,00 руб. 00 коп. в счет пополнения обеспечительного взноса за  ФИО4 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические  услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014,  дополнительному соглашению № 02/18 от 12.02.2018, акту приема-передачи  выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020, в качестве исполнения  обязательств ФИО3 по договору уступки права требования (цессии)   № 03/20 от 15.10.2020. В связи с недостаточностью обеспечительного взноса на  дату подписания акта приема-передачи выполненных работ № 02/18-6 от  15.10.2020, обязательства ФИО4 за оказанные юридические услуги  

 

по акту приема-передачи выполненных работ № 02/18-6 от 15.10.2020  считаются исполненными 03.11.2020 за счет удержания из обеспечительного  взноса, который был пополнен со стороны ФИО3 по настоящей  расписке, в соответствии с п. 8-10 дополнительного соглашения № 02/18 от  12.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014. Оплата  произведена в полном объеме, претензий не имеется.  

Кроме того, между ФИО3 (клиент) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2018,  согласно пунктам 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.4, которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при  рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с  участием ФИО3, который предусматривает аналогичные условия с  договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014.  

15.01.2021 и 20.02.2021 сторонами заключены дополнительные  соглашения № 7 и № 8-18 к договору на оказание юридических услуг от  22.08.2018, согласно которых, помимо прочего, исполнителю на условиях  договора на оказание юридических услуг от 22.08.2018 поручается выполнить  задание № 7, которое заключается в оказании клиенту услуги по оказанию  юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде  Удмуртской Республики заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ФИО2 и ООО «Гарант» по делу А71-330/2018 (Т/6  С/4).Общая стоимость услуг составляет 29 500 руб.  

Согласно расписке от 16.01.2021, ФИО3 оплатил ФИО3  29 500,00 руб. во исполнение дополнительного соглашения № 7 к договору на  оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном  объеме, претензий не имеется.  

Согласно расписке от 20.02.2021, ФИО3 оплатил ФИО3  29 500,00 руб. во исполнение дополнительного соглашения № 8-18 к договору  на оказание юридических услуг от 22.08.2018. Оплата произведена в полном  объеме, претензий не имеется.  

Фактическое оказания исполнителем заказчику услуг, в том числе  непосредственное участие представителей ФИО9 – ФИО10 в  судебных заседаниях от 25.12.2018, 25.10.2019, 06.12.2019, ФИО3 и  ФИО4 – ФИО3 в судебных заседаниях от 25.12.2018,  08.02.2019, 05.04.2019, 25.10.2019, 06.12.2019, 08.06.2020, 30.06.2020,  подготовку процессуальных документов (заявление об установлении  требования кредитора, прения, возражения на ходатайство о фальсификации  доказательств, отзывы, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы,  ходатайства), подтверждается материалами дела. Факт оплаты по договорам на  оказание юридических услуг подтверждается представленными расписками от  15.10.2018, от 30.04.2019, от 03.11.2020, от 16.01.2021, от 20.01.2021.  

 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их  связь с рассмотрением обособленных споров является доказанным заявителем.  

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предъявляемые судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2  как проигравшей стороны в обособленном споре по делу № А71-330/2018 (Т/4,  С/6), ООО «Гарант» поддерживало позицию заявителя и финансового  управляющего, самостоятельных требований не заявляло, в связи с чем,  возложение на общество судебных расходов не обосновано.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что не только ФИО2, но ООО  «Гарант» направил на судебный акт первой инстанции самостоятельную  апелляционную жалобу, по каждой из которых должник и представитель  ФИО9 направляли отзывы, собирали дополнительные доказательства в  суде апелляционной инстанции, представитель должника участвовал в  нескольких судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.  

В последующем ООО «Гарант» направляло кассационную жалобу на  состоявшиеся судебные акты, на которую должник и кредитор ФИО9  вновь были вынуждены направлять свои отзывы.  

При таких обстоятельствах, тот факт, что ООО «Гарант» не заявляло  самостоятельных требований, не освобождает его от возмещения судебных  расходов в связи с подачей обществом апелляционной и кассационной жалоб,  которые были оставлены без удовлетворения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ООО «Гарант» и  ФИО2, поскольку оба принимали активное участие при  обжаловании судебных актов.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором  ФИО2 были заявлены возражения относительно обоснованности  заявленных требований, а также размера судебных расходов с указанием на то,  что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует  признакам разумности.  

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  

 

права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

 

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае при рассмотрении вопроса о разумности и  соразмерности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции  обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена  17.01.2020) судом признаны недействительными пункты 3.2, 3.6 договора  оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО4 и ИП  ФИО3 (положения, устанавливающие повышающий коэффициент  сложности дела).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание  объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых  участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность  дела, объем изученных документов.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер,  предъявляемый к взысканию судебных расходов за оказание юридической  помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, признав  соразмерным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере  220 000,00 рублей.  

Доводы о финансовой возможности ФИО3 оплатить судебные  расходы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из  материалов дела установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО3  располагал достаточными денежными средствами для оплаты услуг  представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил  пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве о ничтожности сделок,  заключаемых гражданином-банкротом без участия финансового управляющего,  вследствие чего заявление необоснованно рассмотрено по существу, договор  цессии заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о  

 

банкротстве, сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение  конкурсной массой, на основании чего является ничтожной; суд сделал вывод  относительно наличия финансовой возможности у ФИО3 оплатить  расходы в размере более 1 млн. руб. в отсутствие надлежащих доказательств в  материалах дела, не указал мотивы отклонения доводов ФИО2 об  отсутствии финансовой возможности у ФИО3 оплатить судебные  расходы, основанный на сведениях ФНС России и выписке по расчетному  счету; суд не исследовал содержание выписки по расчетному счету ФИО3, подтверждающую отсутствие финансовой возможности оплатить  юридические услуги отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  

 

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, факт оказания услуг и  их оплаты подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами. Доказательств иного суду не представлено.  

Действующее законодательство не содержит запрета на расчеты между  физическими лицами наличными денежными средствами.  

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных  расходов, ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить  вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, вопреки доводам ФИО2 само по себе наличие  аффилированности не свидетельствует о создании ФИО4,  ФИО3, ФИО3 фиктивного документооборота, и не  является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, нахождение лица в статусе должника в деле о банкротстве,  не препятствует заключению договоров на оказание ему юридических услуг,  поскольку указанное право неразрывно связано с личностью должника,  направлено на защите его прав и законных интересов.  

Доводы ФИО3 о необоснованном снижении судебных расходов  отклоняются, поскольку доказательств того, что установленный судом размер, с  учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует  фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с  апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных  услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов  суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном  размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части взыскания  судебных расходов с ООО «Гарант» признаны обоснованными, в части  

 

необоснованного снижения судебных расходов выражают несогласие с ними  и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Как было указано выше, ФИО3 заявлено о взыскании с  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  65 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.  

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции  доказательств, 05.02.2023 между ФИО3 (исполнитель) и  ФИО3 (клиент) заключено дополнительное соглашение № 14-18 к  договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018, по условиям которого  исполнителю на условиях договора на оказание юридических услуг от  22.08.2018 поручается выполнение задания № 14, которое заключается в  оказании клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту по  подготовке и подачи апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде (г. Пермь), подготовке отзыва и рассмотрению в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71330/2018 Т/4 С/6.  

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения исполнитель  оказывает следующий объем услуг по стоимости, установленной пунктом 3.6  договора: подготовка и подача апелляционной жалобы (20 000, 00 рублей);  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (20 000,00 рублей);  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению  апелляционной жалобы (15 000,00 рублей); подготовка и подача заявления о  взыскании судебных расходов, понесенных клиентом в связи с подачей и  рассмотрением апелляционной жалобы (10 000,00 рублей).  

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему дополнительному  соглашению составляет 65 000,00 рублей, которые клиент уплачивает  Исполнителю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения  наличными денежными средствами по расписке.  

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 05.02.2023, в  соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО3 денежную  сумму 65 000,00 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению   № 14-18 от 05.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2018.  

Представителем ФИО3 ФИО3 были оказаны  следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную  жалобу ФИО2, заявления о взыскании судебных расходов.  

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом  результата рассмотрения апелляционной жалобы, возражений ФИО2, принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции  

 

приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  суде апелляционной инстанции, денежных средств в размере 10 000,00 рублей  (подготовка и подача апелляционной жалобы – 8 000,00 рублей, подготовка  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы – 2 000,00 рублей), признав данный  размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего спора.  

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует  отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение суда от 30.01.2023 подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной  части в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 января  2023 года по делу № А71-330/2018 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

Заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН  

<

***>) солидарно судебные расходы в сумме 220 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы  в сумме 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

 Т.В. Макаров  

Судьи 

 Т.С. Нилогова