Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-226694/22-141-1702

г.  Москва

01 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     01 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вокс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 060 434руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 19.10.2022г.,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Вокс» о взыскании 1 551 226руб. 00коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по договору №ТС-ВОКС/2018 от 28.09.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТС-ВОКС/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что следует из платежных поручений №253 от 02.10.2018г., №906 от 14.12.2018г., №3568 от 26.12.2018г., №355 от 12.10.2018г., №382 от 17.10.2018г., приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что истец вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика. При этом истец вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией ответчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную ответчиком и приятную истцом часть работы. Истец вправе расторгнуть договора без возмещениях ответчику каких-либо убытков в случаях, предусмотренных в данном пункте договора.

Письмом от 23.09.2022г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п.п. 17.2. – 17.4. договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком на сумму перечисленного аванса надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 551 226руб. 00коп. (с учетом частичного выполнения работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по договору в соответствии с направленными истцу актами выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 7 053 531руб. 60коп., поскольку истцом нарушен установленный п. 9.2. договора срок проверки рассмотрения представленных ответчиком документов (актов), в связи с чем указанные ответчиком в актах результаты выполненных работ на общую сумму 7 053 531руб. 60коп. считаются принятыми истцом без замечаний, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из п. 9.2. договора при оформлении и подписании истцом без замечаний документов, подтверждающих приемку выполненных ответчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), истец сохраняет право ссылаться в последующем только на те недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), и требовать от ответчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных истцом за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков истца, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец не лишен права заявлять возражения относительно тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а также возражать относительно объема и стоимости работ.

Так, в соответствии с письмом от 11.02.2019г. №4 ответчиком переданы истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату.

22.03.2019г. истцом переданы ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 с исправлениями.

Письмом от 28.03.2019г. ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом объемов работ со ссылкой на то, что на основании приложения №2 к договору в определении стоимости работ не представляется возможным рассчитать стоимость работ.

Согласно п. 1.5. договора ответчик обязался завершить выполнение работ в установленном порядке, в полном соответствии с условиями проектной документации, нормативными документами Российской Федерации.

Пунктом 4.2.31. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить генподрядчику сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1. договора стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ, указанной в данном пункте договора.

При этом, как это следует из дополнительных пояснений ответчика к отзыву на исковое заявление, им не оспаривается, что в актах КС-2 и КС-3, предоставленных истцу 11.02.2019г., ответчиком неверно применены территориально единичные расценки (ТЕР).

Согласно ведомости договорной цены по выполнению строительно-монтажных работ (приложение №2 к договору), основные объекты строительства: вентиляция, кондиционирование, вентиляция (вертикальный транспорт).

Из материалов дела и письменных пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует следующее.

 38 блоков кондиционеров из 112 не были подключены ответчиком, а только установлены, в связи с чем истцом введен понижающий коэффициент, который не учтен ответчиком.

Кроме того, из комплекса работ, предусмотренного расценкой, ответчиком не выполнено: подсоединение трассы к внешнему блоку, вакуумирование системы, герметизация межстеновых отверстий монтажной пеной. 

В расчете (акте) на 38 блоков, которые были установлены, но не подключены, учтена расценка «Установка внутреннего блока настенного типа мощностью до 8 кВт».

В проекте организации строительства предусмотрен коэффициент, учитывающий условия производства работ в существующих зданиях в стесненных условиях, не освобождённых оборудования, который учтен в смете.

Помимо этого, коэффициент, учитывающий условия производства работ при ремонте и реконструкции зданий и сооружения, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве не предусмотрен в проекте организации строительства, в связи с чем в сметной документации не учтен, основания для введения данного коэффициента в расчет стоимости выполненных работ отсутствуют.

Среди расходных материалов не учтена стоимость пены монтажной, липкой ленты, фитингов.

Расходные материалы: пена монтажная, липкая лента и фитинги - не учтены сметной документацией, договор был подписан сторонами по сметной документации без учета указанных материалов с согласия обеих сторон, следовательно, затраты на эти расходные материалы компенсируются за счет накладных расходов

Дополнительно указанные ответчиком трубки в объеме (2115 м), превышающем сметный объем (1203 м) на 912 м, не могут быть учтены в акте КС-2 в связи с отсутствием данного объема в согласованной сметной документации; объем указанных материалов не согласовывался и не передавался заказчику; непредставлением ответчиком необходимых подтверждающих документов (приобретение, предварительное согласование с заказчиком с включением дополнительных материалов в смету).

Дополнительные объемы по прокладке воздуховодов (п.33-40 ЛСР по вентиляции в ред. ответчика) на сумму 76 711 руб. учтены проектной документацией в основном объеме работ. 

Ответчик в отзыве поясняет, что все испытания смонтированных систем должны были проводиться с участием представителя истца, испытание систем предполагает участие представителей всех сторон договора, но поскольку приемка не проводилась, соответственно, и испытания ответчиком не проводились. Таким образом, не могут быть приняты затраты на испытания в размере 5% от оплаты труда рабочих-строителей и стоимости эксплуатации машин.

Так, вышеизложенные замечания, а также иные, изложенные истцом в исковом заявлении, объяснениях и ходатайстве об уменьшении исковых требований, ответчиком в нарушение требований ст. 65 и ст. 66 АПК РФ не опровергнуты, не представлено доказательств, обосновывающих стоимость работ с учетом пояснений истца.

Кроме того, определением от 19.12.2022г. суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы.

Вместе с тем ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, мотивированных возражений на расчет истца относительно стоимости выполненных работ не представил, в связи с чем  суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 551 226руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с  даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 551 226руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) 1 551 226руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 551 226руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вокс» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 512руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян