ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27177/2024

Дело № А40-240277/23

город Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРМЕЙСКИЙ МАГАЗИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-240277/23

по иску ООО "АРМЕЙСКИЙ МАГАЗИН" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФОРМЕКС ОПТ" (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2023 г., о взыскании денежных средств в размере 116 866 руб. 40 коп., процентов в размере 1 416 руб. 80 коп., денежных средств в размере 3 172 руб., в счет возмещения затрат по доставке товара

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  02.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЕЙСКИЙ МАГАЗИН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРМЕКС ОПТ" (далее – Ответчик) о расторжении договора в виде счета от 20.03.23 № 1413 и взыскании 121 386, 16 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-240277/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что качество товара не соответствовало требованиям Приказа МВД России от 17.11.2020 № 777.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ООО «Армейский магазин» обратилось к ООО «Формекс ОПТ» с целью приобретения демисезонных костюмов ДПС нового образца, соответствующих требованиям Приказа МВД России от 17 ноября 2020 г. №777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». 

ООО «Армейский магазин» произвело оплату товара в размере 116 866 рублей 40 копеек. 

При получении товара ООО «Армейский магазин» было обнаружено, что товар - костюмы и шевроны - старого образца и не соответствуют действующим требованиям ТУ Приказа МВД России от 17 ноября 2020 г. №777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». 

Истец полагает, что ООО «Формекс ОПТ» продало товар, который не соответствует требованиям. При обращении в ООО «Формекс ОПТ» с целью урегулирования ситуации, указанная организация отказало в возврате товара/денежных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по поставке Товара Ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставленный Товар полностью соответствует образцу, выставленному в интернет-магазине, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно материалам дела, 20.03.2023 года Истцом через интернет-магазин Формекс был сделан заказ на поставку следующего Товара «Костюм демисезонный ДПС (куртка с лимон, коксткой+брюки)» (арт. ФОР-КОС-617) (далее - Товар) в количестве 28 комплектов на сумму 116 866 рублей 40 копеек. Стоимость одного комплекта (с предоставленной скидкой) составляет 4 173 рубля 80 копеек.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 2412 от 20.03.2023 на сумму 116 866,40 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 132 от 20.03.2023.

Ответчиком была произведена поставка Товара в соответствии с заказом Истца. Свои обязательства по поставке Товара Ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

Доводы апеллянта о несоответствии поставленного ответчиком по УПД №1413 от 20.03.2023 товара условиям договора по качеству, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Оспаривая качество товара, приобретенного у ООО "ФОРМЕКС ОПТ", ответчик сослался на его несоответствие требованиям ТУ Приказа МВД России от 17.11.2020 г. № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» и то, что ответчик был уведомлен о необходимости соответствия товара данному Приказу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о необходимости соответствия товара Приказу МВД России от 17.11.2020 г. № 777, а также предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно качества поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Письменного запроса истца о соответствии товара действующим требованиям ТУ Приказа МВД России в материалы дела также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком была произведена поставка Товара в строгом соответствии с заказом Истца. Свои обязательства по поставке Товара Ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Товар был поставлен именно тот, который был заказан Истцом. Поставленный Товар полностью соответствует образцу, выставленному в интернет-магазине (formeks.ru). Претензий о несоответствии Товара образцу, выставленному в интернет-магазине (formeks.ru), от Истца не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на счете ответчика № 2412 от 20.03.2023, а также на первичных документах, а именно УПД № 1413 от 20.03.2023, предоставляемых истцу до оплаты им Товара, было указано, что данный товар «без ТУ».

Однако истец оплатил товар согласно платежному поручению № 132 от 20.03.2023 и подтвердил соответствие товара заказу истца.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ответчик ввёл истца в заблуждение относительно соответствия товара Приказу МВД России, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Факт поставки товара несоответствующего образцу, выставленному в интернет-магазине, ответчиком не доказан.

Более того, на сайте интернет-магазина был предложен к продаже «Костюм демисезонный ДПС ГИБДД МВД, тип Б тк.арт. ПЭ/М-035МВД цв. т-синий» (арт. ФОРКОС-062), в описании которого указано, что данный костюм изготовлен по ТУ. Данный костюм соответствует вышеуказанному Приказу МВД России от 17.11.2020 г. № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Стоимость данного комплекта составляет 10 800 рублей. Истец имел возможность заказать Товар, соответствующий требованиям, указанным в Приказе МВД России, однако Истец при выборе Товара между Товаром, соответствующим ТУ и Приказу МВД России и Товаром «без ТУ» выбрал «без ТУ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ФОРМЕКС ОПТ" как поставщиком в рамках договора поставки не допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем в удовлетворении требований  истца о расторжении договора в виде счета от 20.03.23 № 1413 и взыскании 121 386, 16 руб. по заявленному истцом основанию правомерно отказано.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-240277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев    

Б.С. Веклич