АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1366/2024

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, Республика Коми) 

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Юрьянский межрайоный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (613630, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Советская, д. 22),

- администрация муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613635, 

<

...>),

- администрация муниципального образования Юрьянского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46), 

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (613630, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Советская, д. 22), 

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3(613630, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Советская, д. 22), 

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513; место нахождение филиала: 610046, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420066, 

<

...>, помещ. 1-5),

- общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>),

- открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610037, Россия, 

<

...>)

о взыскании 36 886 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – овтетчик2) о взыскании убытков в размере 36 886 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы возникновением у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, а именно: неправомерное бездействие органа принудительного взыскания привело к утрате права истца на погашение задолженности от реализации имущества должника (помещение магазина по адресу: 

<

...> (в здании бани), площадью 10,2 кв.м., кадастровый номер 43:38:260404:1582, кадастровая стоимость 57501,10 руб.). Размер убытков рассчитан, исходя из доли истца, в процентах по отношению к общему размеру основного долга должника.

Ответчики исковые требования не признают, указывают, что приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законодательством. На спорное имущество арест не накладывался, поскольку в момент совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель, исходя из сведений об имущественном положении должника, пришел к выводу о достаточности иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Принятые исполнительные меры по аресту иного имущества носили, по мнению ответчиков, достаточный характер.

В судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 01.10.2025 (до перерыва), изложенную в отзывах позицию поддерживает, исковые требования не признает.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 по делу № А28-110/2015 с администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Гирсовское сельское поселения Юрьянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» взысканы 1 618 653 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 12.01.2015 в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, задолженность по которой установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11029/2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (13 251 807 рублей 63 копейки) с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, исход из ставки банковского процента ЦБ РФ н день вынесения судебного решения (8,25%).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А28-110/2015 произведена замена взыскателя по делу  на его правопреемников в следующих суммах:

- Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в части суммы         37 229 руб. 00 коп.,

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 146 650 руб. 00 коп.,

- общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» в части суммы 130 139 руб. 70 коп.,

- общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» в части суммы 143 250 руб. 80 коп.,

- открытое акционерное общество «Коммунэнерго» в части суммы 123 017 руб. 90 коп.,

- ФИО4 в части суммы 29 945 руб. 10 коп.,

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в части суммы 1 008 421 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2015:  ФИО4 сумме 29 945 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2015  ООО «Транспортно-строительная компания» в отношении требования на сумму 1 008 421 рубль 40 копеек задолженности на его правопреемника ФИО5.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 произведена замена взыскателя по делу № А28-110/2025 в части требования на сумму 1 008 421 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно материалам исполнительного производства, по решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-110/2025 выдан исполнительный лист от 13.03.2015 № ФС 000010367, на основании которого 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 6961/16/430035-ИЛ.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение магазина с кадастровым номером 43:38:260404:1582, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение) 15.08.2007 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Юрьянский район» Кировской области.

13.04.2015 спорное помещение передано на праве собственности  муниципальному образованию Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

На основании решения Юрьянской районной Думы Кировской области, решения Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области  от 28.05.2021 право собственности муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области прекращено.

С 28.05.2021 собственником спорного помещения является муниципальное образование Юрьянский муниципальный район Кировской области. 01.09.2022 помещение передано на праве хозяйственного ведения  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гарант».

Истец считает, что данный спорный объект недвижимости мог быть реализован в период исполнительного производства до перехода права собственности к иному лицу, что способствовало бы частичному погашению задолженности должника - администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области перед взыскателями. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению на спорное помещение должника ареста повлекло его выбытие из имущественной базы должника и, как следствие, причинение истцу убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 11.08.2016 остаток задолженности по исполнительному производству № 6961/16/43035-ИП составляет 1 618 653 рубля 90 копеек.

Постановлением от 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем  наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

По состоянию на 25.05.2021 задолженности по исполнительному производству составила 1 613 009 рублей 05 копеек. Постановлением от 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на 14 земельных участков, находящихся в собственности должника. 

Земельные участки, не реализованные в принудительном порядке, были предложены истцу в счет частичного погашения задолженности.

В связи с отсутствием коммерческого интереса в данных объектах недвижимости истец от оставления нереализованного имущества за собой отказался.

Снятие ареста с земельных участков по завершению исполнительских действий, направленных на реализацию арестованного имущества произведено в декабре 2023 г.

Также согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 23.01.2024, у должника имелось иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, нежилое помещение с кадастровым номером 43:38:260404:1566 (собственность от 13.04.2015),  нежилое здание с кадастровым номером 43:38:260448:862 (собственность от 16.05.2022).

Оценив по совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, недоказанности неправомерного характера его действий.

Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 28.05.2021 (дату прекращения права собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 43:38:260404:1582) у должника имелось иное недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу. 

Доказательства того, что помещение с кадастровым номером 43:38:260404:1582, являлось единственным ликвидным имуществом должника, отсутствуют. 

Переход права собственности на спорное помещение  к муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области не привел к утрате взыскателем возможности получить соответствующее имущественное удовлетворение.

В настоящее время исполнительное производство не окончено,  01.09.2025 на торги передано арестованное имущество  должника на сумму 2 327 100 руб. по отчету специалиста-оценщика.

Также суд отмечает, что решением суда по делу № А28-110/2015 определено, что взыскание задолженности производится  за счет средств бюджета муниципального образования.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

Взыскателем данный порядок исполнения не реализован, соответственно возможность исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина