СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2805/2022(6,7)-АК

Дело № А60-25437/2021

21  апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.06.2022;

от ООО ТК «Юмас»:  ФИО4  , паспорт, доверенность от 08.11.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО5 – дов. от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО ТК «Юмас», ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК «Юмас», ООО «Технология ИНК», ООО «Первоуральский завод горного оборудования» о включении в реестр требований кредиторов , 

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эверест»  (ОГРН1176658000133, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

установил:

26.05.2021 от ООО «Корунд-НТ» поступило заявление о признании ООО СК «Эверест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2021 принято  к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда  от 18.01.2022  ООО СК «Эверест»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

29.03.2022 от ООО «Первоуральский завод горного оборудования» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 658 059,03 руб. 

05.04.2022 от ООО «Технология ИНК» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 586 973,50  руб. 

05.04.2022 от ООО ТК «Юмас» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 250 399,82 руб. 

Определениями от 07.04.2022 указанные заявления назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 24.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов ООО ТК «Юмас», ООО «Технология ИНК», ООО «Первоуральский завод горного оборудования» о включении в реестр требований кредиторов должника.

 К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022

требования ООО ТК «Юмас», ООО «Технология ИНК», ООО «Первоуральский завод горного оборудования» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Юмас», ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях  к ней ООО ТК «Юмас»  просит обжалуемое определение отменить, требования ООО ТК «Юмас»  в размере 5 690 433,47 руб. включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что судом не опровергнуто итоговое сальдо встречных предоставлений в пользу ООО ТК «Юмас». Заявитель отмечает,  что  не является аффилированным лицом  по  отношению к должнику. Наличие  опечатки  в  заявлении о  включении в  реестр требований  кредиторов не является  допустимым  доказательством существенных сомнений в наличии  задолженности . Требования  кредитора подтверждаются платежными  поручениями, универсальными  передаточными  документами, актами приема – передачи векселей .

ФИО6 в апелляционной жалобе просит  не меняя резолютивную часть определения, указать в его мотивировочной части о том, что в поведении как должника, так и заявителей (конкурсных кредиторов) имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов, все три кредитора ссылались на наличие перечислений в пользу должника, которые не сопровождались встречным предоставлением со стороны должника, то есть по основанию наличия на стороне должника неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).  Обращает внимание, что ООО «СК Эверест» не имело каких-либо сотрудников, которые могли бы выполнять работы и поставлять товарно- материальные ценности в пользу тех предприятий, которые перечисляли денежные средства. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела первичные документы, которые должны были подтвердить наличие встречного предоставления, при отсутствии каких-либо доказательств осуществления должником фактического исполнения по представленным документам, должны были (при наличии возражений и позиции со стороны кредитора ФИО6 о том , что должник деятельности не вел, а был включен в транзитные денежные операции и осуществлял, так называемую, «налоговую оптимизацию» деятельности контрагентов) породить у суда обоснованные сомнения и требования предоставить соответствующие подтверждения кем, какими силами, и как именно исполнялись предоставления со стороны должника. Деятельность должника являлась частью деятельности по обналичиванию денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64287/2021 от 08.09.2022.

От ООО ТК «Юмас» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого считает определение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением от 09.01.2023 в связи с выяснением дополнительных обстоятельств, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.01.2023.

От конкурсного управляющего 27.01.2023  во  исполнение определения суда  апелляционной инстанции от  09.01.2023  поступил отзыв № 2 на апелляционную жалобу с приложением пояснений бывшего директора должника; искового заявления ООО СК «Эверест»  к ООО ТК «Юмас»; определения от 20.12.2022; сообщения о намерении обратится с заявлением о банкротстве.

Участвующим в судебном заседании  представителем ФИО2 заявлено письменное  ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей от 30.03.2021, от 17.05.2021,  проведении судебной  экспертизы. 

Определением от 30.01.2023 в связи с выяснением дополнительных обстоятельств, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.03.2023.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв № 3 на апелляционные жалобы.

От ООО СК «Эверест» поступил отзыв с заявлением о  фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей от 30.03.2021, от 17.05.2021,  проведении судебной  экспертизы. 

Протокольным определением от 13.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2023.

От ООО ТК «Юмас» поступили возражения на заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Участвующий в судебном заседании представителем ФИО2 поддержано ранее заявленое  ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей от 30.03.2021, от 17.05.2021,  проведении судебной  экспертизы. 

После  перерыва от ФИО2 поступили  дополнения  к  отзыву  от  19.03.2023 ,  которые приобщены  к материалам дела в отсутствие возражений лиц,  участвующих в судебном  заседании .

В  удовлетворении ходатайства о  приобщении объяснений ООО ТК «Юмас» от  17.03.2023  г.  судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку ходатайство заявлено  только  в судебном  заседании после перерыва,  доказательств направления его  копий в  адрес  иных лиц,  участвующих  в обособленном  споре  не представлено.  

  Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции  признается не подлежащим  рассмотрению в силу  следующего.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам .

В суд первой инстанции с таким заявлением ФИО2 не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ ФИО2 не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Также  судом  апелляционной  инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего  о  переходе к рассмотрению дела  по  правилам,  установленным для  рассмотрения дел  в  суде  первой  инстанции в силу  отсутствия для  этого  условий,  предусмотренных ч. 4  ст. 270  АПК  РФ.

Определением от  20  марта 2023  г.  судебное заседание отложено  на 19 апреля  2023  года  на  14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 311.

ООО ТК «Юмас» судом предложено представить суду первичные  документы,  подтверждающие в  счет  исполнения  каких  обязательств ему  были  переданы векселя ООО «Уралстроймонтаж» , а также доказательства   использования  в  своей  хозяйственной  деятельности товара, полученного у должника в связи  с  исполнением договоров поставки № 20/30/19  от  20.03.2019  и  договора от  01/08/191 от 08.08.2019 , в том  числе путевые листы, документы ,  подтверждающие хранение товара, реализацию его контрагентам.

Конкурсному управляющему ФИО7 предложено  представить суду  анализ банковских выписок должника  на  предмет  оплаты  приобретения товара, в  дальнейшем поставленного ООО ТК «Юмас»,  имеющуюся  у  него  информацию о  действиях должника, связанных  с обращением векселей ,  указанных в акте сверки по  состоянию  на 14.07.2022.  

   До  судебного заседания  в  материалы поступили отзыв  №  4 от  конкурсного управляющего, дополнения к  отзыву на  апелляционные  жалобы  от ФИО2, которые  приобщены  к материалам  дела при отсутствии возражений  лиц,  участвующих  в судебном  заседании 19.04.2023 г. 

   В судебном  заседании представителем ООО ТК «Юмас» заявлены ходатайства о  приобщении дополнительных  доказательств : письменное ходатайство от  19.04.2023 г.  о  приобщении  документов (перечень  содержится в ходатайстве) , а также  устное о  приобщении протокола объяснений представителя ФИО2 – ФИО3 от  25.11.2020 ,  данных старшему  опреуполномоченному ОЭБ и  ПК МУ  МВД России «Нижнетагильское».    

 Суд  апелляционной инстанции не усматривает  основания  для  удовлетворения  указанных ходатайств,  поскольку объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 от  25.11.2020 ,  данные старшему  опреуполномоченному ОЭБ и  ПК МУ  МВД России «Нижнетагильское» не  относятся к  рассматриваемому  спору , документы, указанные  в  письменном ходатайстве  представлены  только в судебное заседание 19.04.2023 ,  их  копии никому  из  лиц,  участвующих  в  обособленном  споре ,  не направлялись , уважительных причин для такого незаблаговременного дополнительных доказательств не приведено, следовательно, имеются  основания для  применения п. 5  ст. 159 АПК  РФ.  

В  судебном заседании представитель ООО ТК «Юмас» на  доводах  своей апелляционной жалобы  настаивает,  против  доводов  апелляционной жалобы  ФИО6 возражает .

Представитель ФИО2  и  конкурсного  управляющего ООО СК «Эверест»  в судебном  заседании  против  доводов апелляционных  жалоб возражают.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Как  видно  из  материалов дела, обращаясь с требованием  о  включении  в  реестр в сумме в размере 5 690 433,47 (с  учетом  уточнения в  порядке  ст. 49 АПК  РФ ) ООО ТК "ЮМАС" указывало на то, что должник имеет перед ним указанную задолженность в силу  следующего. 

         20.03.2019 между должником (поставщик) и ООО ТК "ЮМАС" (покупатель) заключён договор поставки товаров № 20/03/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы. 

         В силу п. 6.1. договора от 20.03.2019 № 20/03/19 цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяется на момент оформления заказа. 08.08.2019 между должником (поставщик) и ООО ТК "ЮМАС" (покупатель) заключён договор поставки товаров № 01/08/191, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы. 

        В силу п. 6.1. договора от 08.08.2019 № 01/08/191 цена товара и общая сумма поставки (заказа) определяется на момент оформления заказа. 

        Во исполнение указанных договоров ООО СК "ЭВЕРЕСТ" осуществило поставку в адрес ООО ТК "ЮМАС" различной продукции заранее согласованной сторонами. ООО СК "ЭВЕРЕСТ" поставило в адрес ООО ТК "ЮМАС" товаров на общую сумму 21179849 руб. 47 коп.: по договору № 20/30/19 от 20.03.2019 на сумму 15 199 017 руб. 09 коп., по договору 01/08/191 от 08.08.2019 на сумму 5 980 832 руб. 42 коп. 

         Во исполнение указанных договоров ООО ТК "ЮМАС" осуществило в адрес ООО СК "ЭВЕРЕСТ" следующие платежи: по договору № 20/30/19 от 20.03.2019 - п/п № 28 от 03.06.2019г. на сумму 445 156 руб; п/п № 29 от 03.06.2019 на сумму 569 300 руб.; п/п № 31 от 06.06.2019 на сумму 498 265 руб; п/п № 32 от 06.06.2019 на сумму 699 720 руб.; п/п № 34 от 07.06.2019 на сумму 25 ООО руб; п/п № 37 от 10.06.2019 на сумму 675 824 руб; п/п № 38 от 10.06.2019 на сумму 705 176 руб; п/п № 82 от 22.07.2019 на сумму 1 132 000 руб; п/п № 87 от 25.07.2019 на сумму 768 000 руб; п/п № 99 от 08.08.2019 на сумму 439 200 руб; п/п № 114 от 20.008.2019 на сумму 342 000 руб; п/п № 4 от 28.08.2019 на сумму 312 200 руб; п/п № 1 от 13.01.2020 на сумму 9 000 руб; п/п № 12 от 12.05.2020 на сумму 93 000 руб; п/п № 41 от 04.06.2020 на сумму 55 930 руб; п/п № 187 от 24.08.2020 на сумму 102 340 руб; п/п № 189 от 25.08.2020 на сумму 215 971 руб; а также 30.03. 2021 передан вексель на сумму 10 000 000 руб; по договору 01/08/191 от 08.08.201 , 17.05.2021 в счёт погашения задолженности по договору, а также в качестве аванса в счёт будущей поставки товара передан вексель на сумму 10 000 000 руб. 

         Таким образом, итоговое сальдо встречных обязательств составляет 5690433 руб. 47 коп., в пользу ООО ТК "ЮМАС". 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности с  учетом  повышенного стандарта доказывания ООО ТК "ЮМАС" не представлены, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО ТК "ЮМАС" указан ИНН организации ООО "ПЗГО", что  свидетельствует о составлении документов одними и теми же лицами .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

          Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

         В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

       Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

       При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

       При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012. 

        Основанием для обращения ООО ТК "ЮМАС" в арбитражный суд явилось неисполнение должником обязательств по договору поставки.        

        Конкурсным управляющим и кредитором ФИО6 в суд первой инстанции были  представлены возражения против включения требований  ООО ТК "ЮМАС" в реестр требований кредиторов должника , сводящиеся к тому,  что между должником и указанным кредитором  имел место формальный документооборот. Экономической целесообразности , якобы имеющихся между  должником и конкурсным кредитором отношений не усматривается. В рамках иных  обособленных  споров по  настоящему  делу было  представлено письмо Росфинмониторинга  , из  которого следует,  что должник какой-либо  фактической деятельности не вел.

        Из  представленного ФИО6  в суд  первой  инстанции отзыва Росфинмониторинга  от 13.05.2022 г.  следует,  что  согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге , различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций всех лиц, являющихся участниками дела, вследствие чего в отношении них направлены сведения о подозрительных операциях, в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Так в отношении в отношении ФИО8 - более 20 сообщений о подозрительных операциях в период 2020-2021 г.г.; в отношении ООО «Азимут» - более 40 сообщений о подозрительных операциях в период 2018-2021 г.г.; ООО СК «Эверест» направлено более 100 (ста!) сообщений о подозрительных операциях в период 2017-2021 гг.

       Кредитором ООО ТК "ЮМАС" не представлено доказательства   использования  в  своей  хозяйственной  деятельности товара, полученного у должника в связи  с  исполнением договора  поставки № 20/30/19  от  20.03.2019  и  договора от  01/08/191 от 08.08.2019 , в том  числе путевые листы, документы ,  подтверждающие хранение товара, дальнейшую реализацию его своим  контрагентам.

         При  этом  ,  исходя  из  представленных  в подтверждение заявленного требования универсальных  передаточных документов должник поставил  в  адрес ООО ТК "ЮМАС" значительное количество товара на  несколько миллионов  рублей ,  сведения  о  дальнейшем  движении которого должны  были  быть у последнего . В  том  числе  у ООО ТК "ЮМАС"    должны были  иметься  первичные  учетные  документы ,  оформленные  в  соответствии со  ст. 9  Закона о  бухгалтерском  учете ,  подтверждающие движение товара,  которые подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года  (ст. 29 Закона о  бухгалтерском  учете).

        Также  обращают  на  себя  внимание  те  обстоятельства, что,  как  поясняет  кредитор,  30.03.2021 и 17.05.2021 ООО ТК «Юмас» передало в целях исполнения  обязательств  по  вышеназванным договорам поставки  должнику векселя на общую сумму 20 000 000 руб. , в результате чего  на стороне кредитора возникла переплата,  которую он  просит  включить в реестр (02.06.2021 г.  судом  принято  к производству заявление  о  признании должника банкротом).

   Апеллянтом не представлены спецификации, согласно которым заказан товар по переданным векселям, согласован объем, номенклатура, цена.

       Заявителем не представлены сами векселя (их копии) и не раскрыты обстоятельства как приобретения ООО ТК «Юмас» прав векселедержателя, так и последующей передачи векселей в качестве оплаты. При  этом суд  апелляционной инстанции считает  заслуживающим внимания  довод конкурсного управляющего о  том,  что действуя  добросовестно  и  разумно ООО ТК «Юмас» должно  было  сохранить  копии указанных  векселей.

      В актах приема передачи векселей  от 30.03.2021 и 17.05.2021 указано, что векселя передаются в качестве оплаты согласно акту сверки, то есть сначала был составлен акт сверки, а затем переданы векселя.

      При этом подписанный  сторонами акт  сверки в материалы дела не представлен.

Следует также отметить, что акт сверки по своей природе является «вторичным» документом, который должен содержать в себе указание на первичные документы. Сам по себе акт сверки не является документом, устанавливающим либо прекращающим права и обязанности сторон.

У  конкурсного  управляющего  должника  отсутствуют документы об  обороте спорных  векселей ,  о  распоряжении ими  должником.

  Помимо  этого , уже  после  передачи  векселей  и  при наличии значительной переплаты ООО ТК "ЮМАС"  перечисляет должнику по  п/п от 24.08.2021 г. - 102 340,78 руб. , по п/п от 25.08.2021 - 214 971,20 руб. 

        В  этой  связи  ,  суд  апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о  том. что такая  ситуация является  экстраординарной, при том,  что  в 2020 году чистая прибыль ООО ТК «Юмас» составила 44 000 руб., а в  2021 году  - 214 000 руб. 

       Учитывая такие  финансовые показатели, является крайне маловероятной  ситуация,  когда  лицо несет столь значительные затраты  на  приобретение товара ,  который  фактически  ему  не поставляется и  после этого не принимает  длительное  время  мер  по  возврату  имеющейся  переплаты (до обращения с  требованием о  включении в реестр 05.04.2022 г.). Также в материалы  дела  не представлено доказательств направления  претензий  должнику и  какая – либо деловая  переписка  по  урегулированию взаимных  обязательств.    

              Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО ТК "ЮМАС" указан ИНН организации ООО "ПЗГО" (заявления  объединены судом первой  инстанции для  совместного рассмотрения). Указанное свидетельствует о составлении документов одними и теми же лицами, поскольку на момент подачи заявления ООО ТК "ЮМАС" (05.04.2022), последнее ещё не было ознакомлено с заявлением ООО "ПЗГО" (29.03.2022) и, как следствие, с его ИНН. 

             При  таких  обстоятельствах ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается с  выводом  суда   о  том,  что заявленное  кредитором требование не подтверждено достаточными  доказательствами  и  включению  в  реестр  требований  кредиторов  не подлежит. 

             Кредитор ФИО6  в  своей  апелляционной  жалобе  просит, не меняя резолютивную часть определения, указать в его мотивировочной части о том, что в поведении как должника , так и заявителей требований ООО «Технология ИНК», ООО «Первоуральский завод горного оборудования»  имеются признаки злоупотребления правом.

             Оспариваемым определением  требования общества с ограниченной ответственностью ТК "ЮМАС", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ИНК", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены  без удовлетворения.

             Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований обществ "ТЕХНОЛОГИЯ ИНК", "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ",  суд  первой  инстанции  исходил  из  недоказанности ими на  стороне должника неосновательного обогащения, а  также  из  того , что сделки были совершены со встречным предоставлением (доказательств иного не представлено).

             В  соответствии с  п. 1  ст. 10  Гражданского кодекса  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

         Согласно  п. 5  ст. 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В данном случае,  по  мнению  суда  апелляционной инстанции,  материалы обособленного спора  безусловно не свидетельствуют о совершении  должником и  заявителями требований  о  включении  в  реестр согласованных действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

        Несмотря на  доводы  конкурсного управляющего   должника   о  наличии  признаков фактической  аффилированности  между должником  и     ООО ТК "ЮМАС",  в связи с  осуществлением бывшим  заместителем директора последнего ФИО9 представительства интересов должника в  суде  , представлением ранее  представителем ООО ТК "ЮМАС" интересов ООО «СК Эверест», данные  обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО ТК "ЮМАС" статуса  контролирующего  должника  лица. В  отношении иных  заявителей требований признаки аффилированности по  отношению  к должнику  не установлены. 

      При  этом  конкурсный  управляющий  не  лишен  возможности  оспорить соответствующие  сделки  в  рамках самостоятельных обособленных  споров .

      Судебный  акт  суда  первой  инстанции    от  08.09.2022  по  делу  №  А60-64287/2021 ,  на  который  ссылается кредитор  ФИО6,  на  момент рассмотрения настоящего обособленного  спора  судом  апелляционной инстанции  в  законную силу  не  вступил . Сведения ,  представленные Росфинмониторингом , не могут  быть безусловно положены  в основу выводов о  злоупотреблении правом должника и вышеуказанных заявителей  требований о включении  в  реестр. 

      Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 27.10.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

          В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев