ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А41-58289/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГУ ПФР по Москве и Московской области – представитель ФИО1, доверенность от 16.08.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

по заявлению о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 4 434 942,09 руб. в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, ФНС России недействительной сделкой, и о применении последствий недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Наро-Фоминская тепло-энерго компания»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ООО "НТЭК") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ ОПФР) по г. Москве и Московской области о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 4 434 942 рубля 09 копеек в рамках решения N 060 S02 160031350 от 25.03.16, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "НТЭК" перед ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и взыскания с ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "НТЭК" 4 434 942 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "НТЭК" в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в общем размере 4 434 942 рубля 09 копеек, применены последствия недействительности сделок: с ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "НТЭК" было взыскано 4 434 942 рубля 09 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-58289/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЭК" отказано.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В адрес Арбитражного суда Московского округа от ФНС России в лице УФНС по Саратовской области, от ГУ ОПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступили отзывы, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, должник, согласно сведениям, представленным АО "Газэнергобанк", на основании решения ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области N 060 S02 160031350 от 25.03.16 с расчетного счета ООО "НТЭК" в период с 28.03.16 по 27.04.17 в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области было перечислено 4 434 942 рубля 09 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что перечисление денежных средств в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области было произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что влечет за собой недействительность сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что перечисления в период с 28.03.16 до 03.08.16 на сумму 3 041 334 рубля 50 копеек, совершены в период подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении которых необходимо представить доказательства наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности ООО "НТЭК" и применил пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В части оспариваемых платежей в период с 30.08.16 по 27.04.17 в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области на сумму 1 393 607 рублей 59 копеек, суд апелляционной инстанции, учитывая период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного размера активов должника и размера совершенных сделок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности у Пенсионного фонда не соответствуют представленному ответу УПФ РФ № 20 от 21.02.2018 года.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года к производству было принято заявление о признании ООО "НТЭК" банкротом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел периоды совершения сделок относительно даты возбуждения дела о несостоятельности и применил в отношении части перечислений положения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в оставшейся части – положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзц. 10 п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе выставление инкассового поручения ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области N 77201 от 25.03.16, на основании которого были произведены оспариваемые платежи, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения указанного лица по отношению к иным кредиторам должника.

Имеющиеся у уполномоченного органа данные бухгалтерской отчетности должника не указывают на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "НТЭК" в спорном периоде, доказательств обратного не представлено. АО "Газэнергобанк" не указало, что при списании денежных средств с расчетного счета ООО "НТЭК" имелись иные платежные документы, превосходящие по календарной очередности оплаты в пользу бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2015 года размер активов ООО "НТЭК" составляет 1 044 201 000 рублей, следовательно 1% от активов ООО "НТЭК" равен 10 442 010 рублей.

Списание с расчетного счета должника денежных средств, совершенное в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента составляет 1 393 607 рублей 59 копеек, что не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера взаимосвязанных сделок и его соотношения с размером активов должника, верно указал, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. Из материалов дела следует, что за период с 18.11.16 по 25.04.17 по решению ГУ - УПФР N 20 по г. Москве и Московской области с ООО "НТЭК" взыскивалась недоимка по нескольким видам обязательных платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, оценка конкретных доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя жалобы на осведомленность уполномоченного органа в соответствии с письмом от 21.02.2018 года, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку фактических обстоятельств и конкретных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, учел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-58289/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак