ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40235/2023

Дело № А40-286697/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-286697/22

по иску ООО "КОНТУР-НИИРС"

к АО "БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТУР-НИИРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БОРТОВЫЕ АЭРОНАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании по Контракту №2022187100862412265207263/65-КН/20-П от 15.07.2020, в том числе 54 902 151, 96 руб. основного долга за товар, 3 005 892, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2022 (даты, когда должна была быть произведена оплата первой партии продукции, поставленной в 2022 году) по 30.03.2023, с учетом письменного от 30.03.2023 уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Контракта №2022187100862412265207263/65-КН/20-П от 15.07.2020 на поставку товара, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался в установленный Контрактом срок поставить ответчику (Заказчику) Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи ответчику на условиях, установленных Контрактом, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар. 

В соответствии с графиком, установленным п. 3.2.2. Контракта, истец своевременно и в полном объеме осуществил, а ответчик принял поставку 9 (Девяти) партий Товара, что подтверждается следующими двусторонними документами: 

1. Первая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717, 34 руб.: Акт приема-передачи товара от 14.02.2022 (товарная накладная №30 от 14.02.2022); Акт приема-передачи товара от 14.02.2022 (товарная накладная №31 от 14.02.2022); 

2. Вторая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717, 34 руб.: Акт приема-передачи товара от 18.02.2022 (товарная накладная №38 от 18.02.2022); Акт приема-передачи товара от 18.02.2022 (товарная накладная №39 от 18.02.2022); 

3. Третья партия (2 изделия) на сумму 18 300 717, 34 руб.: Акт приема-передачи товара от 25.02.2022 (товарная накладная №46 от 25.02.2022); Акт приема-передачи товара от 25.02.2022 (товарная накладная №47 от 25.02.2022); 

4. Четвертая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717,34 руб.: Акт приема-передачи товара от 18.03.2022 (товарная накладная №79 от 18.03.2022); Акт приема-передачи товара от 18.03.2022 (товарная накладная №80 от 18.03.2022); 

5. Пятая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717,34 руб.: Акт приема-передачи товара от 12.04.2022 (товарная накладная №108 от 12.04.2022); Акт приема-передачи товара от 12.04.2022 (товарная накладная №109 от 12.04.2022); 

6. Шестая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717,34 руб.: Акт приема-передачи товара от 21.04.2022 (товарная накладная №138 от 21.04.2022); Акт приема-передачи товара от 21,04.2022 (товарная накладная № 139 от 21.04.2022); 

7. Седьмая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717,34 руб.: Акт приема-передачи товара от 11.05.2022 (товарная накладная №158 от 11.05.2022); Акт приема-передачи товара от 11.05.2022 (товарная накладная №159 от 11.05.2022); 

8. Восьмая партия (2 изделия) на сумму 18 300 717,34 руб.: Акт приема-передачи товара от 26.05.2022 (товарная накладная №186 от 26.05.2022); Акт приема-передачи товара от 26.05.2022 (товарная накладная №187 от 26.05.2022). 

9. Девятая партия (6 изделий) на сумму 54 902 152,02 руб. (односторонние документы): Акт приема-передачи товара от 01.11.2022 (товарная накладная №487 от 01.11.2022); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022 (товарная накладная №488 от 01.11.2022); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022 (товарная накладная №489 от 01.11.2022); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022 (товарная накладная №490 от 01.11.2022); Акт приема-передачи товара от 01.11.2022 (товарная накладная №491 от 01.11.2022). 

Таким образом, в период с февраля 2022г. по настоящее время истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке Товара в количестве 22 шт. на общую сумму 201 307 890, 74 руб. 

Девятую партию Продукции ответчик принял, но документы (товарные накладные и Акты приема-передачи Товара) не получены истцом, так как были отправлены в адрес истца только 07.12.2022 почтой России, что подтверждается письмом АО «БАНС» исх. № Б22-756 от 07.12.2022. 

Соответственно, на момент подачи искового заявления у истца имеются подписанные ответчиком документы на поставку 16 изделий на общую сумму 146 405 738, 72 руб. 

Окончательная оплата за поставленный Товар и авансовые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с Трафиком выплаты аванса и платежей (Приложение №3 к Контракту) с учетом условий п.10.3. Контракта. 

В соответствии с Графиком платежей (приложение №3 к Контракту, п.15) Ответчик 09.02.2022 перечислил поставщику пятый авансовый платеж в сумме 66 340 100, 35 руб. 

Шестой авансовый платеж произведен с нарушением срока, составившим 6 (Шесть месяцев) - 28.10.2022, вместо определенного графиком срока (апрель 2022г.). 

Окончательную оплату за поставленный товар в период с февраля по ноябрь 2022, ответчик не производил. 

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленного Товара (с учетом выплаченных авансов) на сумму 73 202 869, 28 руб. 

После поставки восьмой партии Товара ответчик имел задолженность перед Поставщиком по оплате поставленного Товара в сумме 80 065 638, 37 руб. и задолженность по оплате авансового платежа в сумме 66 340 100, 35 руб. 

Истец направил 14.09.2022 ответчику Требование (претензию) №1869/П об оплате задолженности по окончательным платежам в сумме 80 065 638, 37 руб., договорной неустойки за просрочку окончательной оплаты поставленного Товара, задолженности по оплате авансового платежа в сумме 66 340 100, 35 руб., а также, руководствуясь п. 7.5. Контракта, уведомил ответчика о приостановлении дальнейших поставок Товара до полного погашения долга. 

Претензия ответчиком не исполнена. 

Ответчик направил в адрес Поставщика Гарантийное письмо (исх.№Б22-624 от 05.10.2022) с подтверждением факта задолженности и предложением нового графика оплаты (исх.№Б22-629 от 06.10.2022). 

Истец, в свою очередь, в ответном письме (исх. №2087/Э от 07.10.2022) предложил ответчику свой вариант графика погашения задолженности, на который ответчик не отреагировал, оплату не произвел. 

После оплаты ответчиком шестого авансового платежа (с нарушением сроков) истец в соответствии с Контрактом зачел оплаченную сумму в стоимость восьмой партии Товара и поставок последующих 13 изделий, а также, несмотря на отсутствие окончательной оплаты, возобновил поставки и 01.11.2022 поставил ответчику девятую партию Товара (6 шт.) 

Пунктом 11.2. Контракта определена договорная неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 7.5. Контракта последующая поставка Товара осуществляется при условии полной окончательной оплаты ранее поставленного Товара. 

В случае задержки поступления авансовых платежей и окончательной оплаты от ответчика, истец не несет ответственности за соразмерное изменение сроков поставки Товара. 

Ответчик признает сумму долга, что подтверждается письмом (исх.№Б22-624 от 05.10.2022). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил по платежным поручениям от 26.01.2023 №№75, 76, 77, 78 товар на общую сумму 18 300 717, 32 руб. 

Из расчета договорной неустойки исключен период моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Уточнены даты, когда ответчик должен был произвести окончательную оплату и, соответственно, даты начала периодов расчета неустойки по каждой партии Продукции. 

С учетом отсутствия дат подписания Актов приема передачи Продукции (далее - Акт) ответчиком, учитывалась конечная дата, определенная Контрактом для подписания Акта, которая отсчитывалась от даты подписания ответчиком товарной накладной (дата получения Продукции) с учетом срока для приемки Продукции, определенного п.8.4.3 Контракта (20 дней) и срока для подписания Акта, определённого п. 8.2. Контракта (5 рабочих дней) и срока для окончательной оплаты, определённого п. 10.3 Контракта дней со дня подписания Акта). 

Истцом увеличен период начисления неустойки. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 54 902 151, 96 руб. основного долга за товар, 3 005 892, 82 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2022 (даты, когда должна была быть произведена оплата первой партии продукции, поставленной в 2022 году) по 30.03.2023. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководстовался следующим.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Ответчик утверждает, что Поставщик нарушил срок поставки партии Продукции, которая должна была быть поставлена в соответствии с графиком до 01.10.2022, и произвел поставку 02.02.2023. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Контракту, п.15) Ответчик 09.02.2022 перечислил истцу пятый авансовый платеж в сумме 66 340 100, 35 руб. 

В свою очередь, истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставки Продукции в 2022 году по разделам графика 11-14. (п.3.2.2 Контракта). 

За указанный период ответчик не произвел окончательной оплаты ни за одну партию Продукции и не направил истцу оформленные с его стороны документы (накладные, акты). 

Шестой авансовый платеж произведен ответчиком с нарушением срока, составившим 6 (Шесть месяцев) — только 28.10.2022, вместо определенного графиком срока (апрель 2022г.). 

Согласно п. 7.5. Контракта последующая поставка Товара осуществляется при условии полной окончательной оплаты ранее поставленного Товара. 

В случае задержки поступления авансовых платежей и окончательной оплаты от ответчика истец не несет ответственности за соразмерное изменение сроков поставки Товара. 

Руководствуясь указанным пунктом Контракта истец запросил от ответчика не направленные им своевременно документы, подтверждающие приемку Продукции (исх. №1658/П от 16.08.2022), приостановил поставки направил Покупателю Претензию (требование) об оплате просроченной задолженности (исх. №1869/П от 14.09.2022). 

Условия Контракта не ставят окончательную оплату поставленной Продукции в зависимость от получения денежных средств от третьего лица. 

Соответственно, невыполнение ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, Государственным заказчиком или не поступление денежных средств от Государственного заказчика не является основанием для неоплаты поставленной и принятой ответчиком Продукции. 

10 апреля 2023 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286697/22ответчиком предоставлен Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) по Государственному контракту №2022187100862412265207263 от 08.07.2020 за период с 01.01.2022 по 15.03.2023. 

Истцом за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 в адрес ответчика поставлено 29 единиц Продукции, на момент подачи искового заявления (с последующим уточнением исковых требований) у ответчика сформировалась задолженность по окончательной оплате 16 единиц Продукции. 

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки за период с 01.01.2022 по 15.03.2023, ответчик в адрес Государственного заказчика поставил также 29 единиц Продукции. 

Исходя из акта сверки стоимость одной единицы Продукции, поставляемой ответчиком Государственному заказчику, составляет 16 980 843,79. 

Согласно акту сверки Государственный заказчик за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 перечислил ответчику оплату за поставленную по Государственному контракту Продукцию 468 671 288, 62 руб. и задолженность Министерства обороны РФ перед ответчиком составляет всего 23 773 181, 29 руб. 

Таким образом, Государственным заказчиком оплачено полностью 27 комплектов Продукции. 

Следовательно, поставленные истцом в адрес ответчика с 14.02.2022 по 26.05.2022 16 единиц Продукции оплачены Государственным заказчиком в полном объеме. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность". 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". 

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198. 

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежали правомерному удовлетворению в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, не применению ст.333 ГК РФ дана оценка судом в оспариваемом решении, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-286697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.