ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20768/2019

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Инвестторгбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис- 2» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-20768/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.07.2023 № 346/ИТБ, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.08.2023, 

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.06.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее - должник, ООО «Строй-Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 отменено в части включения заявителя по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должником. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления конкурсного управляющего должника, объединенные в одно производство и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он просил:

1. Признать банковские переводы в период с 13.12.2016 по 08.08.2017 ООО «СтройСервис-2» в пользу ИП ФИО5 на банковский счет № 40802810500100036263 открытый в акционерном обществе «Газнефтьбанк» (далее - АО «Газнефтьбанк»), в общем размере 5 309 000 руб. недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ИП ФИО5 6 776 115,68 руб. (5 309 000 руб. – основной долг, 2 198 012,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами);

2. Признать банковские переводы в период с 22.12.2016 по 03.08.2017 ООО «СтройСервис-2» в пользу ИП ФИО4 на банковский счет № 40802810700200045763, открытый в АО «Газнефтьбанк», в общем размере 7 921 800 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 10 113 072,63 руб. (7 921 800 руб. – основной долг, 3 290 558,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами);

3. Признать недействительными:

А) Договор купли-продажи от 14.09.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:010510:1153, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 13, пом. 3а, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2».

Б) Договор купли-продажи от 14.09.2017 в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010510:944, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 13, кв. 96, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 090 000 руб.

В) Договор купли-продажи от 17.08.2018 в отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:1857, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183e, кв. 171, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 963 000 руб.

Г) Договор купли-продажи от 17.08.2018 в отношении четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:1792, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183 е, кв. 267, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 624 000 руб.

Д) Договор купли-продажи от 12.11.2018 в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:1877, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д.183 е, кв. 191, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 621 000 руб.

Е) Договор купли-продажи от 16.03.2017 в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010503:698, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 24, кв. 42, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 479 000 руб.

Ж) Договор купли-продажи от 16.03.2017 в отношении следующего недвижимого имущества:

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:01120:1108, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:955, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:1008, по адресу: 

<

...> г, кв. 79, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2».

- трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:011020:757, по адресу: 

<

...> б, кв. 3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

З) Договор купли-продажи от 20.03.2017 в отношении следующего недвижимого имущества:

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010510:910, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 576 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010510:949, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 426 000 руб.;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010510:974, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 942 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:50:010510:1021, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 009 000 руб.;

И) Договор купли-продажи от 20.03.2017 в отношении следующего недвижимого имущества:

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:326, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 208 000 руб.;

- четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:383, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2».

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:408, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:375, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:458, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:415, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 513 000 руб.;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:436, по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности ООО «Строй-Сервис-2»;

- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 64:43:050122:444, по адресу: 

<

...>. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества и восстановления права собственности за ООО «Строй-Сервис-2».

4. Признать недействительными:

- акт на проведение зачета взаимных требований от 03.07.2017, заключенный между ИП ФИО4, ООО «Газэнергоснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строй-Сервис-2»;

- акт на проведение зачета взаимных требований от 14.09.2017, заключенный между ООО «Строй-Сервис-2» и ИП ФИО4;

- акт на проведение зачета взаимных требований от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО4, ООО «ЭЗМС» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строй-Сервис-2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Строй-Сервис-2» с ФИО5 и ФИО4, акта зачета взаимных требований от 03.07.2017 между ИП ФИО4, ООО «Газэнергоснаб» и ООО «Строй-Сервис-2», акта зачета взаимных требований от 14.09.2017 между ООО «Строй-Сервис-2» и ИП ФИО4, акта зачета взаимных требований от 01.06.2017 между ИП ФИО4, ООО «ЭЗМС» и ООО «Строй-Сервис-2» недействительными и применении последствий недействительности сделок отказал. С ООО «Строй-Сервис-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инвестторгбанк», конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать указанные выше сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» (далее также Банк) указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не учел наличие требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, по требованиям к должнику, которые возникли ранее подозрительных сделок, суд сделал неверный вывод о наличии финансовой возможности у ФИО4 приобрести квартиры у должника за наличные и безналичные денежные средства, а также отсутствия оснований в признании недействительными актов взаимозачета, платежей по договору аренды, неверно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, с учетом прямой аффилированности сторон сделок, не применил повышенный стандарт доказывания в обособленном споре, в том числе с учетом заявления Банка о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал надлежащей оценки уклонению ФИО10 по предоставлению исчерпывающих доказательств реальности декларируемой задолженности по подозрительным сделкам, законного источника происхождения денежных средств, в том числе опровержению доводов Банка о транзитном характере денежных средств, не дал оценки доводам Банка об отсутствии экономической целесообразности в заключаемых сделках, в том числе заключении договоров аренды между аффилированными лицами, суд неверно применил статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 65, 69, 168 – 175 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и пороков подозрительных сделок, чем неправильно применил статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168,170 ГК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили проект судебного акта от ФИО5, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО3, письменные пояснения от АО «Инвестторгбанк».

В судебном заседании представитель АО «Инвестторгбанк», представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис 2» ФИО3 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 по делу № А57-20768/2019 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО5 и ИП ФИО4 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 по делу № А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный кредитор АО «Инвестторгбанк» и конкурсный управляющий должника в своих пояснениях сослались на необходимость учитывать позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу №А57-20768/2019 (Ф06-18437/2022), по аналогичному спору с арендованным имуществом, согласно которому суд кассационной инстанции указал, на необходимость исследования фактической возможности и необходимости аренды больших спорных помещений, цель аренды.

В связи с вынесенным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу №А57-20768/2019 по обособленному спору при схожих обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было предложено представить позицию и документы для установления указанных обстоятельств и дать пояснения относительно аренды помещений с учетом указанного постановления.

Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ, и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А57-20768/2019 (Ф06-18437/2022), по аналогичному спору с арендованным имуществом, вынесенного после принятия настоящей апелляционной жалобы, суд приобщил к материалам дела документы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010503:698, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 1 500 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 16.03.2017 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением № 258 от 31.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

- трехкомнатная квартира площадью 81,3 кв.м, с кадастровым номером 64:50:01120:1108, расположенная по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатная квартира площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:955, расположенная по адресу: 

<

...>;

- трехкомнатная квартира площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:1008, расположенная по адресу: 

<

...>г, кв. 79;

- трехкомнатная квартира площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:757, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183б, кв. 3, а покупатель обязался оплатить стоимость квартир по 1 800 000 руб. за каждую.

08.08.2017 между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение к договору купли-продажи квартир от 16.03.2017, по условиям которого стороны решили исключить из предмета договора две квартиры – трехкомнатную квартиру площадью 81,3 кв.м, с кадастровым номером 64:50:01120:1108, расположенную по адресу: 

<

...> и трехкомнатную квартиру площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:1008, расположенную по адресу: 

<

...>г, кв. 79.

С учетом соглашения от 08.08.2017 покупатель взял на себя обязательства оплатить продавцу 3 600 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартир, что подтверждается актом на проведение зачета взаимных требований от 16.08.2017, подписанному между ней и должником на сумму 2 854 300 руб., платежным поручением № 88 от 14.04.2017, письмом в адрес должника.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и соглашении к нему, а также сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

- однокомнатная квартира площадью 52,8 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010510:910, расположенная по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатная квартира площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010510:949, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010510:974, расположенная по адресу: 

<

...>;

- двухкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м ,с кадастровым номером 64:50:010510:1021, расположенная по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость квартир в общей сумме 7 227 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартир, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.03.2017 на сумму 7 227 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.03.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:326, расположенная по адресу: 

<

...>;

- четырехкомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:383, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:408, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:375, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:458, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:415, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:436, расположенная по адресу: 

<

...>;

- однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, с кадастровым номером 64:43:050122:444, расположенная по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость квартир в общей сумме 8 259 300 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартир, что подтверждается актом на проведение зачета взаимных требований от 03.07.2017, подписанному между ней, должником и ООО «Газэнергоснаб» на сумму 2 120 000 руб., актом на проведение зачета взаимных требований от 03.07.2017, подписанному между ней, должником и ООО «ЭЗМС» на сумму 2 700 000 руб., платежным поручением № 88 от 14.04.2017, письмом в адрес должника.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010510:1153, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 3а, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 3 645 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость имущества, что подтверждается актом на проведение зачета взаимных требований от 14.09.2017, подписанному между ней и должником на сумму 3 645 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010510:944, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 3 350 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 14.09.2017 на сумму 3 350 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя трехкомнатную квартиру площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:1857, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 183e, кв. 171, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2 000 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя четырехкомнатную квартиру площадью 90,2 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:1792, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2 000 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 17.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Также между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 12.11.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011020:1877, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 1 000 000 руб.

ФИО4 оплатила должнику стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 12.11.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и сведениями из ЕГРН.

Общая стоимость имущества, исходя из условий спорных договоров купли-продажи недвижимости, составила 32 581 300 руб.

В рамках оспаривания банковских операций по переводу в период с 22.12.2016 по 03.08.2017 со счета ООО «Строй-Сервис-2» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 5 309 000 руб. судом установлено.

01.06.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал во временного владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 419 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора аренды в размере 209 000 руб. в месяц. Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.06.2015. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении указанного срока 29.04.2016 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал во временного владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 419 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора аренды в размере 209 000 руб. в месяц. Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 29.04.2016.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.10.2016.

01.03.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал во временного владение и пользование арендатора нежилое помещение (здание модуля) общей площадью 13 918,40 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, условный № 64-64-47/140/2006-358. Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора аренды в размере 695 920 руб. в месяц. Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.02.2017. 

01.09.2011 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал во временного владение и пользование арендатора оборудование, перечисленное в разделе 1 договора. Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора аренды и составляла: с 01.09.2011 по 31.12.2014 - 30 000 руб. в месяц; с 01.01.2015 - 150 000 руб. в месяц

В рамках оспаривания банковских операций по переводу в период с 22.12.2016 по 03.08.2017 со счета ООО «Строй-Сервис-2» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 7 921 800 руб. судом установлено.

Подтверждая обоснованность оспариваемых перечислений ФИО4 в материалы дела представлены первичные хозяйственные документы.

Так, 01.07.2016 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Строй-Сервис-2» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2016. Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением № 42 от 01.07.2016 на 4 000 000 руб.

19.10.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал во временного владение и пользование арендатора следующее недвижимое имущество: - часть нежилого здания площадью 596,5 кв.м, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 896,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:020605:3215; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 385,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16218; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1 202,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16216; нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1 414,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021302:248.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.1 договора аренды в размере 775 000 руб. в месяц. Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 19.10.2016.

01.02.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора часть нежилого здания ВКНС площадью 13 870 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16054, расположенного по адресу: 

<

...> Промзона. Арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора аренды в размере 1 387 000 руб. в месяц. 01.02.2017 арендуемое имущество передано должнику по акту приема-передачи. 31.08.2017 договор № б/н на аренду недвижимого имущества от 01.02.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции, договоры купли-продажи, акты зачета в силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на мнимость сделок, а также на то, что сделки заключены между аффилированными лицами в целях вывода активов должника. Также, по мнению конкурсного управляющего и Банка, сделки ничтожны в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Проверив доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что сделки были направлены на вывод активов должника, исследовав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с конкурсным управляющим и АО «Инвестторгбанк» в том, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу №А57-20768/2019 (Ф06-18437/2022), по аналогичному спору с арендованным имуществом, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Относимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о мнимости указанных договоров в материалы дела не представлено; основания для предположения о том, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, отсутствуют.

Обращаясь с жалобой, апеллянты указали на тот факт, что у сторон имеются признаки аффилированности.

Между тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной, и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Вопреки доводам Банка, в законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 309-ЭС20-8590 по делу № А47- 8819/2019).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не доказал недобросовестность поведения ФИО5 при заключении договоров аренды оборудования, недвижимого имущества, и с ФИО4 при заключении договоров аренды недвижимого имущества и договоров купли-продажи, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создал видимость исполнения.

Таким образом, в данном случае аффилированность ФИО5, ФИО4 и ООО «Строй-Сервис-2» не свидетельствует о пороках совершенных сделок или о заведомой недобросовестности участников сделок, поскольку все сделки совершены на рыночных условиях, и были необходимы для обеспечения деятельности общества в спорный период.

Как следует из материалов дела, производство но делу о банкротстве должника возбуждено определением от 26.11.2019, оспариваемые банковские операции совершены в период с декабря 2016 по сентябрь 2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего и Банка о занижении стоимости договоров купли-продажи недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 13.04.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федеральный кадастровый центр - бюро техников и инженеров» ФИО11

Согласно заключению эксперта № 04/2023 от 05.06.2023 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (квартир), являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи на даты заключения этих договоров составляла 35 476 500 руб.

Таким образом, общая цена оспариваемых договоров купли-продажи, исходя из их условий, была на 8,2 % отклонена от действительной рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества. Такая величина разницы не является существенной, не свидетельствует о неравноценности сделки в той мере, которая являлась бы критической и могла быть признана основанием для признания сделки недействительной

Актам на проведение зачета взаимных требований судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Банка, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства юридической или фактической аффилированности (заинтересованности) ООО «Газэнергоснаб» и ООО «ЭЗМС» по отношению к ООО «Строй-Сервис-2» и (или) ФИО4

Из условий акта на проведение зачета взаимных требований от 03.07.2017, заключенного между ИП ФИО4, ООО «Газэнергоснаб» и ООО «Строй-Ссрвис-2» следует, что указанным зачетом погашается задолженность ООО «Газэнергоснаб» перед ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ООО «Газэнергоснаб» и ООО «ЭЗМС» к должнику и ответчикам, отсутствие доказательств воли на совершение мнимой сделки, а также фактическое исполнение сторонами условий оспариваемых наметов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у актов на проведение зачета признаков мнимости.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания актов о зачете встречных обязательств ничтожными сделками, обоснованно заключил, что обязательства ФИО4 перед ООО «Строй-Ссрвнс-2» по девяти договорам купли-продажи недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Относительно оспариваемых заявителем банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Сервис-2» в пользу ФИО5 и ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела, проведена судебная оценочная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости спорных прав аренды на объекты недвижимости и оборудования, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка»ФИО12 Согласно заключению эксперта № 10/21-19 от 10.01.2022 рыночная стоимость аренды - нежилого помещения (здание модуля) общей площадью 13 918,40 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, условный № 64- 64-47/140/2006-358 на март 2016 года составляла 1 155 000 руб. в месяц; нежилого помещения площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на апрель 2016 года - 219 000 руб. в месяц; оборудования, перечисленного в разделе 1 договора аренды от 01.09.2011, на сентябрь 2015 года - 183 700 руб. Таким образом, имущество передано должнику в аренду по стоимости ниже рыночных показателей.

В рамках дела, также была проведена судебная оценочная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости спорных прав аренды на объекты недвижимости находящиеся в собственности ФИО4, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО12 Согласно заключению эксперта № 10/21-18 от 10.01.2022 рыночная стоимость аренды составляла: части нежилого здания площадью 596,5 кв.м, нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 896,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:020605:3215 - 75 200 руб. в месяц; нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 385,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16218 - 232 800 руб. в месяц; нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1 202,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16216 - 226 100 руб. в месяц; нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1 414,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021302:248 - 265 900 руб. в месяц; часть нежилого здания ВКНС площадью 13 870 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16054, расположенного по адресу: 

<

...> Промзона - 1 387 руб. в месяц.

Таким образом, согласно выводам эксперта, имущество было передано в аренду должнику по рыночной стоимости.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По мнению Банка, вред кредиторам должника заключается в уменьшении имущества должника на сумму платежа по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные банковские операции сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, исходя из следующих обстоятельств.

В 2017 году ООО «Строй-Сервис-2» вело активную хозяйственную деятельность, что усматривается как из выписок по счетам должника, так и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по настоящему делу, которым установлено, что в 2017 году должник вел строительство жилых домов и осуществлял их ввод в эксплуатацию.

Кроме того, и сам Банк в своей жалобе также подтверждает то, что ООО «СтройСервис-2» являлся застройщиком возводил жилые дома, однако указал, что имеются сомнения в экономической целесообразности аренды должником большого количества недвижимого имущества.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предпринимательская деятельность, связанная со строительством объектов капитального строительства имеет сложную, многостороннюю структуру, должник ООО «Строй-Сервис-2» арендовал нежилые помещений, а именно:

1. Нежилое помещение общей площадью 419 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Нежилое помещение (здание модуля) общей площадью 13 918,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.

3. Недвижимое имущество, по адресу: 

<

...>:

- часть нежилого здания площадью 596,5 кв.м, 1-этажное, общей площадью 896,5 кв. м., кадастровый номер 64:50:020605:3215;

- нежилое задние, 2-этажное, общей площадью  1 385,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16218;

- нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 1 202,5 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:16216;

- нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 1414,6 кв.м, кадастровый номер 64:50:021302:248.

ООО «Строй-Сервис-2» имеет вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, выполнял работы по строительству жилых, промышленных и социально-бытовых объектов с полным циклом производства строительно-монтажных работ. Работы, выполняемые на строительстве, включают проектирование объектов недвижимости, изготовление необходимых металлоконструкций согласно проекта (марши, лестницы, закладные элементы, ограждающие конструкции, элементы благоустройства и т.д.), организация сложного строительно-монтажного процесса непосредственно на строительной площадке с использованием специализированной техники, такой как башенные краны, бетононасосы, бетономешалки, большегрузная техника для доставки железо-бетонных изделий и грузов.

В материалах дела представлен ответ из Пенсионного фонда РФ согласно которого в период 3 квартал 2014 года у должника количество застрахованных лиц составило 844 чел., а по состоянию на 4 квартал 2016 количество застрахованных лиц составило 468 чел.

Имея сложную, многостороннюю структуру, предприятие должно было обеспечить сотрудникам удобство и безопасность действий при выполнении трудовых операций и отвечать требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.025, и ГОСТ 22269 к организации рабочего места.

Площади по адресу: 

<

...> использовались под размещение офиса компании, где располагалось около 100 человеке, а именно, специалисты следующих отделов: административный отдел; бухгалтерия; проектный отдел; производственно-технический отдел; коммерческий отдел; отдел качества; отдел энергетики.

Согласно своду правил Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, минимальная норма площади на человека в офисе составляет 4,5 кв.м.

При этом, минимальные требования - это отправная точка при расчете площади на рабочее место. В СНиП прописано, что некоторым работникам необходимо минимум 6,5 кв.м на человека. Если деятельность сотрудников связана с приемом посетителей, также установлены свои нормы площади. На работника и 1-го посетителя выделяется не менее 12 кв.м.

Также на предприятии обязательно наличие столовой-раздаточной. Если на предприятии работает более 10 работников, то минимальная площадь обеденного места - 12 кв.м.

Таким образом, исходя из документально подтвержденного количества сотрудников офиса, умноженное на минимально необходимую площадь, можно прийти к обоснованному выводу о том, что площади арендуемых помещений не были избыточными.

Площади по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, являлись производственными площадями, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, и использовались для изготовления всего спектра металлоизделий необходимых в строительстве, номенклатурой более 200 единиц.

Согласно представленным документам, в здании размещались металлообрабатывающие станки (гибочный, фрезерный, вальцовый, пресса, и т.д.), также имелась покрасочная камера, заготовительный участок, склад металла, и готовой продукции и т.д.

Также, согласно материалам дела, на предприятии должника использовалось следующее оборудование: Автомат отрезной кругопильный, вертикально-фрезерные станки, выпрямитель сварочный, газо-распределительная подстанция, гибочный станок, заточный станок, гильотина, компрессоры, консольно-фрезерный станок, координатно-расчетный станок, КТП, машина листогибочная, молот, настольно-сверлильный станок, ножницы кривошипные, механические, плоскошлифовальный станок, поперечно-строительный станок, пресс, пресс ножницы, приточная вентиляция, радиально-сверлильные станки, распределительные устройства, сварочные аппараты, сварочные аппараты, полуавтоматы и выпрямители, токарные станки, точильно-шлифовальные станки, трубогибочные и трубоотрезные станки, трансформаторы сварочные, и т.д. (что подтверждается договором аренды оборудования от 01.09.2011, с дополнительным соглашением от 01.01.2015, платежи по которому оспариваются в рамках настоящего обособленного спора), оборудование размещалось с учетом технологического процесса.

Согласно требованиям СНиП и ГОСТ, каждый станок должен быть установлен так, чтобы можно было свободно подойти к нему. Между рядами станков необходимо оставлять широкие проходы и проезды. Около станка или рабочего места должно быть достаточное пространство для свободного передвижения рабочего, хранения необходимых материалов до обработки и обработанных деталей. Планировка рабочего места должна предусматривать безопасность, удобство выполнения работы и обслуживания, экономию рабочих движений и производственной площади. Ширина главных проходов колеблется в пределах 2-3 м, второстепенных 1-2 м, при этом желательно иметь прямые проходы по всей длине цеха.

Также установлены нормативы для расстояния от станка до стены, и оно равно - 1 м. Если станок стоит перпендикулярно стене, это расстояние должно быть не меньше длины самой длинной обрабатываемой на этом станке в продольном направлении детали, увеличенной на 0,6-0.8 м. Также на каждые 50 м длины цеха необходим один поперечный сквозной проезд.

При этом, бытовые и конторские помещения должны быть размещены в отдельных пристройках к производственным цехам.

Площади по адресу: 

<

...>, ООО «Строй-Сервнс-2» арендовало с целью организации автомобильной базы, т.е. хранение, обслуживание и ремонт автомобильной и специализированной техники, такой как экскаваторы, катки, сваебойные машины, автобетононасосы, башенные краны.

Из указанного следует вывод, что сложная разносторонняя структура деятельности ООО «Строй-Сервис-2» требовала достаточно большого количества площадей для нормального функционирования предприятия, с учетом соблюдения норм охраны труда.

Объемы фактически выполненных строительных работ, подтверждаются обособленными спорами в рамках настоящего дела № А57-20768/2019, так постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022, из которого следует, что в 2017 году ООО «Строй-Сервис-2» были получены технического паспорта, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: № 64-RU64538109-45-2017 от 31.08.2017 в отношении жилого дома, выданного администрацией Энгельсского муниципального района, № 64-RU64538109-10-2017 от 03.05.2017 в отношении жилого дома, выданного администрацией Энгельсского муниципального района; № 64-RU64538109-18- 2017 от 21.06.2017 в отношении жилого дома, выданного администрацией Энгельсского муниципального района; № 64-RU64538109-28-2017 от 27.07.2017 в отношении жилого дома, выданного администрацией Энгельсского муниципального района; № 64-RU64538109-16-2018 от 20.06.2018 в отношении жилого дома, выданного администрацией Энгельсского муниципального района.

Должник на протяжении более 20 лет являлся одним из крупнейших застройщиков региона, располагался, и зарегистрирован по одному адресу с момента регистрации.

Факт работы большого количества сотрудников подтвержден в том числе табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО «Строй-Сервис-2».

В подтверждение реальности осуществления деятельности в материалы дела представлены путевые листы, отчеты на бензин, лимитно-заборные карты, выписки по счету должника, из которых следует, что общество осуществляло закупку строительного материала, инструменты для проведения работ.

Также исследованы габариты используемых в работе станков, в том числе арендуемых по договору аренды от 2011 года, и спец. техники. Документами подтверждено, что в автопарке ООО «Строй-Сервис-2» на постоянной основе работал крупногабаритный большегрузный спец. транспорт в количестве 7 ед. со следующими габаритами: Автомобили МАН (самосвал) длина которых составляет не менее 7590 мм, ширина не менее 2500 мм, высота не менее 2650 мм; Автобетононасос (Tielishi) длина 12000 мм, ширина 2490 мм, высота 3800мм; Атласкопко (компрессор) длина без шасси 1989 мм, с шасси 4654 мм., ширина от 1391 мм, до 1701 мм, высота около 1756 мм; Чайка сервис 4784WB длина – 8450 мм, ширина 2200 мм, высота 3000 мм. Также в разный период времени на предприятии использовались башенные краны в количестве 5-10 шт.

С учетом габаритов транспортных средств, а также учитывая расстояние необходимое для маневрирования транспорта на арендуемой территории, можно сделать обоснованный вывод о разумности и необходимой арендуемых площадей на протяжении более 20 лет, следовательно довод Банка и конкурсного управляющего о формальной аренде и завышении необходимых арендных площадей не состоятелен.

В связи с этим, доводы об отсутствии экономической целесообразности аренды недвижимого имущества является предположением, которое само по себе не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, учитывая, что должник находится уже более 5 лет в банкротстве, часть документов утеряна, часть передана конкурсному управляющему должника, при этом оправдывающие документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности, должник не был обязан хранить все документы.

В период заключения договоров аренды должник активно вел строительную деятельность, в связи с чем, требовалась рабочая сила, большой объем техники, в связи с чем, было целесообразно заключать договоры аренды. В дальнейшем количество рабочих мест было уменьшено, в связи с сокращением строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оснований признать банковские операции, договоры купли-продажи недействительными, и акты взаимозачета (мнимыми) сделками отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, у суда не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу  № А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова