1051/2023-176605(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11111/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682643, 

<

...> д 5)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 22 327 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза  

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический  комбинат» (далее – ООО «АГМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 22 327,14 руб. пени за просрочку доставки  груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ603973,  ЭЖ586538, ЭЖ586664, ЭЖ692982, ЭЖ693121. Требования мотивированы доставкой груза  с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для  взыскания пени.  

Иск ООО «АГМК» определением суда от 14.07.2023 принят к рассмотрению в  соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика 21 297,96 руб. пени.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что вагон № 61584736  по накладной № ЭЕ603973 прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку ранее  срока, указанного истцом. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении  размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.08.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

ООО «АГМК» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года со станции Известковый завод  ДВост.ж.д. в адрес ООО «АГМК» (грузополучатель) на станцию назначения Мылки  ДВост.ж.д. направлен груз (смесь фракций щебня) с оформлением транспортных  железнодорожных накладных №№ ЭЕ603973, ЭЖ586538, ЭЖ586664, ЭЖ692982,  ЭЖ693121. Просрочка доставки груза составила от 1 до 4 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию об уплате пеней за просрочку доставки груза от 11.05.2023   № АГМК/06-212, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку  требования по претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

Задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Возражения ответчика по размеру пени начисленной за просрочку доставки груза по  транспортной накладной № ЭЕ603973 не подлежат оценке судом, поскольку эти  возражения учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в  размере 21 297,96 руб. являются правомерными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на  незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность  допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по спорным отправкам (от 1 до 4  суток), арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в данном случае  имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон,  суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за  просрочку доставки грузов по спорным накладным до 14 908,57 руб. (на 30% от суммы  пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд признает достаточным для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам  

добросовестности и разумности сумму неустойки в размере 14 908,57 руб. Оснований для  дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика,  исходя из размера правомерно заявленных требований. Излишне оплаченная госпошлина  в размере 1 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований на основании заявления истца от  17.08.2023 исх. № АГМК09/06-143.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭЕ603973, ЭЖ586538, ЭЖ586664, ЭЖ692982,  ЭЖ693121, в размере 14 908 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере  2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 210  руб. по платежному поручению № 6414 от 05.07.2023.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна