ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2744/2020

Дело № А41-79022/17

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс»: ФИО2 по доверенности № Д-ЮФЛ-36 от 18.05.2020,

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО3 по доверенности № 01-06/1179 от 26.12.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини»: ФИО4 по доверенности № 1/2 от 13.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Тева»: ФИО5 по доверенности № Т-957 от 19.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу №А41-79022/17, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ипсен», акционерного общества «Астеллас Фарма», закрытого акционерного общества «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» и конкурсного управляющего акционерного общества «РОСТА» Пахтусова Дмитрия Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ипсен», акционерное общество (АО) «Астеллас Фарма» и ООО ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16.03.17 между АО «РОСТА» и публичным акционерным обществом (ПАО) «Транскапиталбанк»,

- признать недействительным договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16.03.17 между АО «РОСТА» и ПАО «Транскапиталбанк»,

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об отмене обременений (залога/ипотеки) на недвижимое имущество: 

a. Нежилое помещение, общей площадью 1 854 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. I (16-41, 47- 51) II (18-30, 32), 

b. Земельный участок, общей площадью 4 529 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, кадастровый номер № 27:23:0050516:81, принадлежащее АО «Роста» на праве общей долевой собственности 3631/10000, 

c. Земельный участок, общей площадью 2 309 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, с кадастровым номером 27:23:0050516:82, 

d. Здание, общей площадью 1 713,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г, 

e. Здание, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:313, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г, 

f. право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: Земли поселений, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 19, 48, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8.1, 10, 167, 168, 170, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки: Договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16.03.17, заключенный между АО «РОСТА» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16.03.17, заключенный между АО «РОСТА» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

2. Применить последствия, недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи об отмене обременений на недвижимое имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 1 854 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. 1 (16-41, 47-51) 2 (18-30, 32), назначение - нежилое, этажность 2, принадлежащие АО «РОСТА» на праве собственности;

Доля в размере 3631/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 529 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под административное здание, с кадастровым номером 27:23:0050516:81;

Земельный участок, общей площадью 2 309 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под объект охраны порядка, с кадастровым номером 27:23:0050516:82, принадлежащий АО «РОСТА» на праве собственности;

Здание, общей площадью 1713,9 кв.м. кадастровый номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский рн, ул. Даргомыжского, д. 8г., назначение: нежилое здание, этажность 4, принадлежащее АО «РОСТА» на праве собственности;

Здание, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:0033070:313, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский рн, ул. Даргомыжского, д. 8г, назначение: нежилое здание, принадлежащее АО «РОСТА» на праве собственности;

Принадлежащее АО «РОСТА» право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Даргомыжского, д. 8г, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21 (т. 2, л.д. 24). 

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года производство по заявлениям ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО6 было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года был признан недействительным договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/1 от 16.03.17 между АО «РОСТА» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», признан недействительным договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/2 от 16.03.17 между АО «РОСТА» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», применены последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей об отмене обременений (залога/ипотеки) на недвижимое имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 1 854 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, рн Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. I (16-41, 47-51) II (18- 30, 32), 

Земельный участок, общей площадью 4 529 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, кадастровый номер 27:23:0050516:81, принадлежащее АО «РОСТА» на праве общей долевой собственности 3631/10000,  

Земельный участок, общей площадью 2 309 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, с кадастровым номером 27:23:0050516:82, 

Здание, общей площадью 1 713,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г,  

Здание, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:033070:313, расположенное по адресу: г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Даргомыжского, д. 8г,  

право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, категория земель: Земли поселений, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21 (т. 4, л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.15 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Гарант) и АО «РОСТА» (Принципал) было заключено соглашение № 003/БГ2015 о специальных условиях предоставления банковских гарантий, по условиям которого Гарант открывает Принципалу линию для предоставления банковских гарантий с лимитом (максимально возможная сумма всех одновременно действующих банковских гарантий) в размере 1 500 000 000 рублей для целей обеспечения обязательств по Контракту/Договору по поставке товара в пользу покупателя/поставщика (т. 2, л.д. 97101). 

В рамках исполнения указанного соглашения ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Гарант) и АО «РОСТА» (Принципал) были заключены дополнительные соглашения, по которым выданы банковские гарантии, а именно: 

1. Дополнительным соглашением № 150 от 10.06.16 выдана банковская гарантия на сумму 130 000 000 рублей, 

2. Дополнительным соглашением № 155 от 31.08.16 выдана банковская гарантия на сумму 400 000 000 рублей, 

3. Дополнительным соглашением № 157 от 20.09.16 выдана банковская гарантия на сумму 34 000 000 рублей, 

4. Дополнительным соглашением № 160 от 23.01.17 выдана банковская гарантия на сумму 130 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 03.03.15 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Залогодержатель) и АО «РОСТА» (Залогодатель) 16.03.17 были заключены договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/1 и договор об ипотеке № 003/БГ-2015/ДЗ/2.

Предметом залога по договору № 003/БГ-2015/ДЗ/1 согласно его разделу 1.2. является следующее имущество АО «РОСТА»:

Нежилое помещение, общей площадью 1 854 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050516:437, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, пом. 1 (16-41, 47-51) 2 (18-30, 32), назначение - нежилое, этажность 2, принадлежащие АО «РОСТА» на праве собственности;

Доля в размере 3631/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 529 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под административное здание, с кадастровым номером 27:23:0050516:81;

Земельный участок, общей площадью 2 309 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, д. 139, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под объект охраны порядка, с кадастровым номером 27:23:0050516:82, принадлежащий АО «РОСТА» на праве собственности (т. 2, л.д. 45-58).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.17 (т. 2, л.д. 59).

Предметом залога по договору № 003/БГ-2015/ДЗ/2 согласно его разделу 1.2. является следующее имущество АО «РОСТА»:

Здание, общей площадью 1713,9 кв.м. кадастровый номер 54:35:033070:314, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский рн, ул. Даргомыжского, д. 8г., назначение: нежилое здание, этажность 4, принадлежащее АО «РОСТА» на праве собственности;

Здание, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:0033070:313, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский рн, ул. Даргомыжского, д. 8г, назначение: нежилое здание, принадлежащее АО «РОСТА» на праве собственности;

Принадлежащее АО «РОСТА» право аренды земельного участка, общей площадью 4 039 кв.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Даргомыжского, д. 8г, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером: 54:35:03 3070:00:21 (т. 2, л.д. 31-43).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.17 (т. 2, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по заявлению ФИО7 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «РОСТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года АО «РОСТА» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (т. 2, л.д. 86-87).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО6 указали, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», возникшего до заключения договоров залога, и приведших к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до договоров залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и конкурсный управляющий АО «РОСТА» ФИО6 указали, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве АО «РОСТА» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, а оспариваемые договоры были заключены 16 марта 2017 года.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, признание права залога допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации договора ипотеки.

В данном случае ипотека по договору № 003/БГ-2015/ДЗ/1 была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.05.17, а по договору № 003/БГ-2015/ДЗ/2 – 10.04.17, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02 октября 2018 года по делу № А40-235385/16.

Предоставление АО «РОСТА» имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из соглашения № 003/БГ2015 о специальных условиях предоставления банковских гарантий от 30.03.15, заключенного должником с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», то есть ранее существовавших обязательств.

При этом у АО «РОСТА» на момент заключения договоров ипотеки имелись неисполненные обязательства перед АО «Астеллас Фарма» в размере 421 929 844 рубля 35 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 4 042 651 090 рублей 22 копейки, ООО «ЮСБ Фирма Логистикс» в размере 304 863 355 рублей 59 копеек, АО «Байер» в размере 1 809 726 820 рублей 43 копейки, требования которых в последствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 90-93, 136-142).

В результате заключения оспариваемых договоров ипотеки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» получило статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде ипотеки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос о добросовестности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А5671819/2012.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ЗАО «Сандоз», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и конкурсному управляющему АО «РОСТА» достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела, что ими и было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок определил внести в ЕГРН записи об отмене обременений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина