ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4701/2020

г. Ессентуки

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «ТЦ «ФИО7» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), представителя ООО «ТД «Агроторг» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО «Квадрат» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «ФИО7» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 по делу № А61-4701/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алания Ойл» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Аланий Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Алания Ойл» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2021 в отношении ООО «Алания Ойл» введена процедура наблюдения. Информация о введении наблюдения в отношении ООО «Алания Ойл» опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 №39 (стр.176), в ЕФРСБ – 03.03.2021, временным управляющим должника был утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением от 17.11.2023 года продлена до 19.04.2024 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Алания Ойл» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 08.10.2021, номер публикации - 7473646 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №189 (7151) от 16.10.2021, стр. 192, номер сообщения – 77010339666.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «Квадрат». 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: -запрета ООО "Квадрат" (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 109202, г.Москва, вн.тер. 

<

...>, помещ. 1/П) производить распорядительные действия в отношении доли в ООО "ТЦ "ФИО7" (ИНН 

<

***>); -запрета ООО "Квадрат", ООО "ТЦ "ФИО7" (ИНН 

<

***>) производить действия, направленные на реорганизацию, изменение размера уставного капитала ООО "ТЦ "ФИО7" (ИНН 

<

***>), а также совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц долей в уставном капитале ООО «Квадрат», ООО «ТЦ «ФИО7»; -запрета территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «ТЦ «ФИО7» (ИНН 

<

***>), ООО «Квадрат», связанные с переходом права на долю в этом обществе; -запрета ООО «ТЦ «ФИО7» (ИНН 

<

***>) производить отчуждение принадлежащего ему имущества, в т.ч. многофункционального торгово-бытового комплекса, кадастровый номер 50:11:0050502:2377, адрес: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>; -запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ТЦ «ФИО7» (ИНН 

<

***>) имущества, в т.ч. многофункционального торгово-бытового комплекса, кадастровый номер 50:11:0050502:2377, адрес: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Судом приняты заявленные обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квадрат» и ООО «ТЦ «ФИО7» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что само по себе отсутствие уверенности в исполнении судебного акта не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Управляющий надлежащим образом не обосновал необходимость в  испрашиваемых мерах.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ «ФИО7» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Квадрат» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 по делу № А61-4701/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «Квадрат». Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке основания статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ООО «Квадрат» производить распорядительные действия в отношении доли в ООО «ТЦ «ФИО7»  производить действия, направленные на реорганизацию, изменение размера уставного капитала ООО «ТЦ «ФИО7», а также совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц долей в уставном капитале ООО «Квадрат»; запретить ООО «ТЦ «ФИО7» производить действия, направленные на реорганизацию, изменение размера уставного капитала общества, а также совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами иных лиц долей в уставном капитале общества; запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «ТЦ «ФИО7»; запретить ООО «ТЦ «ФИО7» производить отчуждение принадлежащего ему имущества, в т.ч. многофункционального торгово-бытового комплекса, кадастровый номер 50:11:0050502:2377; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «ТЦ «ФИО7» имущества, в т.ч. многофункционального торгово-бытового комплекса, кадастровый номер 50:11:0050502:2377.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего ответчику имущества, принятие обеспечительных мер обеспечит разумный баланс.

Так ООО «Квадрат» является единственным учредителем ООО «ТЦ «ФИО7» с долей в размере 640 000 000 р. Доказательств наличия иного имущества не представлено. Следовательно, наложение запрета на распоряжение долей в ООО «ТЦ ФИО7», а также имуществом, которое имеется на балансе указанной организации, направлено на возможное исполнение судебного акта.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы апеллянтов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного, в данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия апеллянтами действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апеллянты не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее, в том числе в части оплаты ежемесячных обязательных платежей и т.п.

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянтов о том, что управляющим не представлены доказательства невозможности полного погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реальная возможность погашения требований кредиторов будет установлена только после реализации имущества и направления вырученных денежных средств на погашение задолженности.

Ссылка на то, что отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 по делу № А61-4701/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило