ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11286/2019

17 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Винотека» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019 № 21, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винотека» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу № А83-11286/2019, принятое по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Винотека» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винотека» (далее - ООО «Винотека», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 заявление  удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Министерства. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По мнению общества, годичный срок давности истек 04.07.2019, так как днем совершения вменяемого административного правонарушения является 03.07.2018. Дополнительно ходатайством общество просит заменить административный штраф на предупреждение, в случае если доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд сочтет необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возразило против ее доводов, указывая на ошибочность позиции апеллянта об истечении срока давности. По мнению административного органа, правонарушение является длящимся и срок начинает течь с момента его обнаружения, в данном случае с 25.03.2019. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2019 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 10.12.2019. 

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Министерства, напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Винотека» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции в обособленных подразделениях, в том числе, баре, расположенном по адресу: 

<

...> НТО № 1, 2 (район Автостанции), на основании лицензий от 28.07.2017 № 91РПО0001419 (прекращена 12.07.2018) и от 12.07.2018 № 91РПО0001748 сроком действия по 11.07.2019. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу письмом от 25.03.2019 №у3-5330/14-13 сообщило Министерству, что 08.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018 ООО «Винотека» в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> НТО № 1, 2 (район Автостанции) осуществило закупку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, согласно приложению.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Министерство  определением от 23.04.2019 № 07-1/28/2019 возбудило дело об административном правонарушении  и назначило проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования административным органом 06.05.2019 был сформирован отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Винотека» в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> НТО № 1,2 (район Автостанции) за период с 08.06.2018 по 22.06.2018, согласно которому ООО «Винотека» 08.06.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 22.06.2018 осуществляло закупку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

Общество административному органу предоставило письменные пояснения от 07.05.2019 № 2, приложив копии товарных накладных и журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым общество в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> НТО № 1,2 (район Автостанции) 10.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018,14.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 30.06.2018, 01.07.2018, 02.07.2018, 03.07.2018 осуществляло реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

Факт совершения правонарушения обществом признается, в своих объяснениях административному органу общество указывало, что в конце 2018 года директором общества при проведении инвентаризации остатков продукции было обнаружено, что продавец на протяжении июня 2018 года при выполнении своих должностных обязанностей заказывала и реализовывала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, в связи с выявленными обстоятельствами обществом было принято решение о немедленном возврате полученной с нарушением лицензионных требований алкогольной продукции, в результате чего основной объем закупленного, но нереализованного товара был возвращен поставщикам. Однако не все поставщики пошли на встречу и забрали поставленный с нарушением товар, в связи с чем часть товара общество было вынуждено реализовать. По заявлению общества действие лицензии было досрочно прекращено 30.04.2019.

Протокол осмотра, протокол ареста или изъятия алкогольной продукции административным органом не составлялся, факт совершения правонарушения установлен административным органом исходя из документальных данных.

По результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Винотека», извещенного надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола,  21.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 07-1/55/2019 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу  заказным письмом 25.06.2019. 

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов, 02.07.2019 Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статье 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения этого правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под «оборотом» понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В пункте 2 указанной статьи перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии; такими видами деятельности являются: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что обществу была предоставлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в целях реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5% объема готовой продукции на обособленном подразделении, в пределах которой не предусмотрен оборот (закупка) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется закупка алкогольной продукции, осуществленная 08.06.2018, 15.06.2018 и 22.06.2018, с содержанием этилового спирта  более 16,5% объема готовой продукции, что не предусмотрено выданной лицензией.

Административным органом представлены доказательства, подтверждающие  закупку обществом алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным и реализацию не возращенной поставщикам алкогольной продукции в указанный период (т.1 л.д.65-152). 

Следовательно, временем совершения вменяемого правонарушения является период с 08.06.2017 по 22.06.2018 (закупка) и с 10.06.2018 по 03.07.2018 (реализация). 

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности надлежит исчислять с 22.06.2018 (закупка) и 03.07.2018 (реализация), то есть срок на привлечение общества к ответственности истек 03.07.2019.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом при рассмотрении заявления Министерства не исследован вопрос о соблюдении срока привлечения к административной ответственности согласно статьям 4.5, 14.17 КоАП РФ (1 год), что привело к принятию неправомерного решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за пределами указанного срока давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит обоснованными.

Довод Министерства о длящемся  характере совершенного обществом правонарушения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время.

К длящимся правонарушениям оно не относится, поскольку является оконченным в момент, когда обществом была осуществлена закупка и реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления Министерства следовало отказать. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы алкогольной продукции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку алкогольная продукция административным органом не изымалась и не арестовывалась, соответствующие протоколы не составлялись, что исключает необходимость разрешения данного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу №А83-11286/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винотека» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи         А.Ю. Карев

          А.С. Яковлев