АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17805/19

07 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "ПКО Донстройпроект"; МАУ "Стадион Торпедо"

о взыскании 14 217 679,82 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – начальник, распоряжение от 06.02.2017 №63-л/с, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" с требованием о взыскании 13 790 184,11 руб. неосновательного обогащения по контракту №Ф.2017.64289 от 06.03.2017, 427 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании опрощен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Сторонами заявлено об отсутствии возражений по заключению судебной экспертизы, но имеется необходимость уточнения экспертом выводов.

Эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения. 

Истец пояснил, что в заключении отсутствует обоснование примененных коэффициентов. Коэффициент 0,7 к нормам затрат рабочих строителей  и нормам эксплуатации машин.

Эксперт пояснил, что со  страницы 262 заключения по 268 страницу имеется обоснование этого коэффициента, так как он соответствует муниципальному контракту, смете к муниципальному контракту, которая получила положительное заключение Госэкспертизы, ввиду чего отсутствуют основания для непринятия этого коэффициента. Кроме того, под этот коэффициент подпадают и ряд других расценок, он относится к отдельным ТЭРам, которые отсутствует в сметах к контракту, где применены иные виды работ, то есть иные расценки.

Эксперт пояснил, что в заключении ошибки отсутствуют, так как эксперт указал фактически выполненный объем работ, а не сметный, что повлечет изменение стоимости выполненных работ.

Истец указал, что к объекту «Восточная трибуна» не должны быть применены коэффициенты 1,15 и 1,25.

Эксперт пояснил, что указанные коэффициенты указаны в сметной документации к контракту и были применены экспертом при расчете.

Так же истец считает, что расценка на устройство прослойки из нетканого синтетического материала должна быть применена другая.

Эксперт указал, что принял эту расценку (стр. 571-573 экспертизы) в соответствии с контрактом и эта расценка соответствует фактически выполненным работам. Расценка, предложенная истцом, относится к иному виду работ, тогда как примененная расценка является более близкой к спорным работам.

Истец считает, что завышена стоимость светильников по сравнению с рыночной стоимостью.

Эксперт пояснил, что все работы выполнены по контракту и применено оборудование в соответствии со сметной стоимостью. Анализ рыночной стоимости эксперт не производил. Кроме того, подрядчик приобрел материал по сметной стоимости.

В связи с отсутствием вопросов к эксперту, эксперт покинул зал судебных заседаний.

Истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, заявил об оплате.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

06.03.2017 между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0158300007816000418 от 22.02.2017), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.64289, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», 

<

...>», согласно утвержденной проектной документации на условиях контракта.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2).

Местом исполнения контракта является: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполнения работ является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 322 212 333, 11 рублей (триста двадцать два миллиона двести двенадцать тысяч триста тридцать три рубля 11 коп,, в том числе НДС 18% - 49 151 033, 86 рублей (сорок девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча тридцать три рубля 86 коп.).

Оплата производится заказчиком согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, коэффициента «безусловной упреждающей экономии 0,97» и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 2 установлена стоимость работ в размере 321 303 785,61 руб.

Источник финансирования: бюджет города Таганрога, субсидии областного бюджета, субсидии федерального бюджета.

Согласно п. 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с п.3.1 муниципального контракта на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета - фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) в пределах выделенного лимита на текущий финансовый год в размере 90 % от цены контракта, указанной в п.2.1. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы, в размере 10 % от цены контракта, осуществляется в пределах выделенного лимита на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета - фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», 

<

...>» введен в эксплуатацию на основании разрешения № 61-58-14-2018 от 06.03.2018,

Соглашением от 21.12.2018 о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.64289 от 06.03.2017 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут. По условиям п. 5 Соглашение вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно п. 2 соглашения стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 320 815 836,78 руб.

Платежными поручениями №496684 от 02.06.2017, №310952 от 26.05.2017, №292417 от 30.06.2017, №827236 от 16.06.2017, № 856640 от 19.06.2017, №551647 от 11.07.2017, №348117 от 04.07.2017, №894695 от 26.07.2017, №877784 от 25.07.2019, № 656991 от 14.07.2017, №769161 от 29.08.2017, № 748984 от 28.08.2017, № 590148 от 21.08.2017, № 877767 от 01.09.2017, № 254156 от 13.09.2017, № 246402 от 13.09.2017, № 468091 от 26.10.2017, № 583673 от 31.10.2017, № 615090 от 01.11.2017, № 615089 от 01.11.2017, № 780404 от 08.11.2017, № 583674 от 31.10.2017, № 843663 от 13.12.2017, № 843664 от 13.12.2017, № 631174 от 29.12.2017, № 631175 от 29.12.2017, № 298582 от 22.12.2017, № 653860 от 20.02.2018, № 665084 от 29.11.2018 УКС г. Таганрога оплатил ООО «ДСК» 320 815 836,78 руб.

Актами сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, подписанными истцом и ответчиком, подтверждена оплата УКС г. Таганрога в пользу ООО «ДСК» суммы           320 815 836,78 руб.

Согласно акту выездной проверки от 09.11.2018 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, по результатам проведенных выборочных контрольных замеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ на общую сумму                   13 790 184,11 руб., о чем составлен акт освидетельствования обмера № 035-18 от 08.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 60.3.2/722 от 25.04.2019 о возврате в срок до 15.05.2019 денежных средств за фактически оплаченные, но не выполненные работы в размере 13 790 184,11 руб., которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 13 790 184,11 руб. неосновательного обогащения по контракту №Ф.2017.64289 от 06.03.2017, 427 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, согласно акту выездной проверки от 09.11.2018 УФК по Ростовской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 13 790 184,11 руб. 

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-17805/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация – инженер-строитель (диплом Ленинградского высшего военного инженерно-строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А. Н, Комаровского от 24.06.1992), прошедшего курсы повышения квалификации по темам:  «Сметное дело», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»,  «Сметное дело со знанием прикладной программы», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы 26 лет.  

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"  работ и применённых материалов по локально сметным расчетам  02-01-01, 02-01-02, 02-02.03, 02-02-04 в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.64289 от 06.03.2017 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО Донская строительная компания" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 руб. (платёжное поручение № 770 от 29.08.2019). 

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/177 от 20.03.2020, а так же счет №18 от 25.03.2020 на сумму 314 400 руб.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2019/177 от 20.03.2020 следует, что на поставленный судом вопрос эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» работ и примененных материалов по локально-сметным расчетам 02-01-01, 02-01-02, 02-02-03, 02-02-04 в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.64289 от 06.03.2017 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями, определена экспертными расчетами №№1, 2, 3 и 4 (Приложение №1 к заключению экспертов №2019/177) в объёмах, отраженных в таблицах №№ 1, 2, 3 и 4 (заключение экспертов №2019/177) и составляет 173 641 326 (Сто семьдесят три миллиона шестьсот сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения по заключению.

Выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в настоящем судебном заседании суд находит обоснованными, экспертом указано, что все работы, выполненные ответчиком по контракту, материалы и оборудование применено в соответствии со сметной стоимостью.

По результатам судебной экспертизы переплата за выполненные работы по спорным сметам, а, следовательно, и по всему контракту составила 338 791,66 руб.

Так же истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 495,71 руб. за период от 22.12.2018 по 16.05.2019 от суммы задолженности 13 790 184,11 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, исходя из переплаченной суммы в 338 791,66 руб., установленной заключением судебной экспертизы, в результате которого расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 22.12.2018 по 16.05.2019 составляет 10 502,54 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №1224 от 09.07.2020 на сумму 338 791,66 руб. и №1225 от 09.07.2020 на сумму 10 502,54 руб. ответчик оплатил размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Исходя из указанного, учитывая, произведенную ответчиком оплату, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачена, так как в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 94 088 руб.

Поскольку требования исковые требования заявлены правомерно в размере 349 294,20 руб., что составляет 2,46%, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 315 руб. госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" в доход федерального бюджета 2 315 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.