АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-20729/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

краевого государственного бюджетного учреждения "Манзенское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Манзенское лесничество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины: № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41 от 17.12.2019 и № 01 от 12.02.2020 в размере 20 780 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 816 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просил взыскать 3 879 920 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, судом рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части процентов, истец просил взыскать проценты в размере 484 770 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил их на сумму 337 810 руб. согласно платежному поручению № 1070 от 17.09.2020. Расчет истец произвел по дату фактического погашения задолженности – по договору № 01 от 12.02.2020 за период с 18.02.2020 по 16.09.2020, по остальным договорам за период с 21.12.2019 по 16.09.2020. Общий размер процентов по расчету истца составил 822 580,65 руб., размер взыскиваемых процентов истец определил с учетом платежа на сумму 337 810 руб.

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Также истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 879 920, ссылаясь на то, что она была погашена ответчиком полностью 16.09.2020 согласно платежному поручению № 1067 от 16.09.2020. Заявление рассмотрено в судебном заседании 02.10.2020, о чем было вынесено определение. 

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик частично погасил обязательство по уплате процентов в размере 146 960,65 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.10.2020 № 001186. Истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 337 810 руб., исходя из разницы между ранее заявленной суммой (484 770,65 руб.) и размером платежа, произведенным ответчиком в соответствии с указанным платежным поручением. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Также истец заявил о том, что он не требует возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 088 руб. в связи с тем, что ответчик возместил данные расходы согласно платежному поручению от 30.10.2020 № 001185. Указанное заявление истца учтено при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторон было заключено несколько договоров купли-продажи заготовленной древесины: № 33 (цена сделки 4 880 300 руб.), № 34 (цена сделки 7 109 920 руб.), № 35 (цена сделки 5 283 230 руб.), № 36 (цена сделки 5 616 600 руб.), № 37 (цена сделки 193 510 руб.), № 38 (цена сделки 899 100 руб.), № 39 (цена сделки 742 590 руб.), № 40 (цена сделки 282 680 руб.), № 41 (цена сделки 435 120 руб.) от 17.12.2019 и № 01 от 12.02.2020 (цена сделки 337 810 руб.), в рамках которых истец выступал продавцом, а ответчик – покупателем.

Условиями всех перечисленных договоров предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по перечисленным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены в качестве приложений к договорам от 17.12.2019 акты приёма-передачи и акт от 13.02.2020 к договору от 12.02.2020 № 01, содержащие сведения о количестве переданного товара и его стоимости.

 Задолженность ответчика по оплате товара в совокупности составила 25 780 860 руб., 15.04.2020 ответчик частично произвел оплату на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению № 000371 от 15.04.2020, после чего задолженности составила 20 780 860 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием погасить ее и оплатить неустойку. Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по оплате согласно представленным платежным поручениям: № 000710 от 29.06.2020, № 000855 от 22.07.2020, № 000906 от 03.08.2020, № 000942 от 18.08.2020, № 000943 от 18.08.2020,             № 000944 от 18.08.2020, № 000945 от 18.08.2020. Общая сумма погашения задолженности по перечисленным платежным документам составила 16 900 940 руб., в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 3 879 920 руб.

Остаток задолженности ответчик оплатил в соответствии с платежным поручением        № 1067 от 16.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара была поставлена в зависимость от даты заключения договора – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. При этом представленными актами приёма-передачи подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче товара по всем договора в полном объеме.

Принимая во внимание установленные сроки оплаты, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара. По договора, заключенным 17.12.2019 обязательство по оплате должен было быть исполнено не позднее 20.12.2019, а по договору от 12.02.2020 № 01 – не позднее 17.02.2020. В ходе судебного разбирательства обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от искового требования по взысканию задолженности, производство по делу по рассмотрению данного требования прекращено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 3 статьи 386 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договорами купли-продажи не была установлена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем истец вправе в качестве финансовой санкции требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Общий размер процентов по расчету истца составил 822 580,65 руб. Расчет произведен по дату фактического погашения задолженности – по договору № 01 от 12.02.2020 за период с 18.02.2020 по 16.09.2020, по остальным договорам за период с 21.12.2019 по 16.09.2020. При этом истцом учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности. Расчет процентов произведен с учетом изменявшейся ключевой ставки Центрального банка России в соответствующие периоды просрочки. Оценив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец вправе был требовать взыскания процентов в размере 822 580,65 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик погасил обязательство по оплате процентов на сумму 337 810 руб. и на сумму 146 960,65 руб. Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по уплате процентов составляет 337 810 руб. В связи с чем истец уменьшил размер требований до указанной суммы. 

Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 337 810 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 129 088 руб. согласно платежному поручению № 825814 от 26.06.2020. С учетом окончательно определенного размера исковых требований, в том числе размер требования, от которого истец отказался, размер государственной пошлины по иску составил 44 089 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 999 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что отказ от требования о взыскании задолженности был обусловлен добровольным удовлетворением данного требования в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения в полном объеме требования о взыскании процентов, расходы истца в размере 84 999 руб. подлежали возмещению за счет ответчика. Однако на дату разрешения вопроса о распределении судебных расходов в материалах дела имеется доказательство того, что в указанной части расходы истца уже возмещены ответчиком в соответствии с платежным поручением от 30.10.2020 № 001185. В таком случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины является разрешенным на дату вынесения решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Манзенское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 337 810 руб. неустойки.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Манзенское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 84 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 825814.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова