ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168075/19-45-1438

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября  2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС МР"

к ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ"

о взыскании убытков по договору в размере 9 477 426 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС МР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ"   о взыскании убытков по договору в размере 9 477 426 руб.  

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 26 августа  2019  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цемент-Сервис МР», ИНН: 

<

***> (правопреемник ООО «Цемент-Сервис», ИНН: 

<

***>) (далее -Заказчик) и ООО «ВолгаЦемент», ИНН: 

<

***> (далее - Исполнитель) заключен договор перевалки от 17.08.2015 г. №ЦС15/7 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующей комплекс услуг по перевалке и хранению навального и тарированного цемента:

-исполнять функции грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов;

-производить раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающим в адрес Исполнителя ж/д вагонах с цементом, принадлежащим Заказчику;

-принимать поступивший цемент от Заказчика на хранение, хранить указанный цемент в принадлежащих Исполнителю емкостях с соблюдением всех норм хранения, предусмотренных для хранения цемента;

-производить отгрузку/отпуск (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам Заказчика или лица, уполномоченного Заказчиком, хранящегося у Исполнителя, цемента, принадлежащего Заказчику,

а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеперечисленные услуги.

В соответствии с условиями договора перевалки от 17.08.2015 № ЦС 15/7 Исполнитель в период с 17.08.2015 по 02.07.2018 г. принял на хранение товар (навальный цемент) принадлежащий ООО «Цемент-Сервис МР», который был размещен на складе Исполнителя по адресу: 

<

...>.

 Согласно данным по состоянию на 02.07.2018 г. навальный цемент был передан на хранение в объеме 51 078,50 тонн, что подтверждается накладными по форме М-15 и ж/д накладными.

Однако в результате прекращения поставок на перевалку ООО «ВолгаЦемент», в учете обнаружено 8 вагонов (ЦЕМ I 42,5 Б - 203,00 тн. и ЦЕМ I 42,5Н н - 354,50 тн.), приобретенных на заводах со станцией назначения Чебоксары, грузополучателем является ПКФ «Стройсфера». Поступление вагонов не отражено по складу как выгруженные, что в свою очередь привело к искажению данных о фактическом поступлении цемента. Поставка цемента в количестве 557,5 тн. подтверждается дорожными ведомостями.

Таким образом, фактическое количество навального цемента, переданного на хранение ООО «ВолгаЦемент» составляет 51 636 тонн.

В последующем в период с 17.08.2015 по 02.07.2018 года из находящегося у Исполнителя на хранении навального цемента отгружено 48 692,70 тонн, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно инвентаризационной описи от 02.07.2018 года, цемент в резервуарах (силосах) перевалки, расположенной по адресу: 

<

...> - отсутствует. Недостача цемента образовалась в период с 01.12.2017 г. по 02.07.2018 г., так как по результатам годовой инвентаризации от 30.11.2017 г. недостачи цемента выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 30.11.2017 г.

Таким образом, был установлен факт утраты навального цемента в количестве 2 943,3 тонн.

Стоимость навального цемента, переданный на хранение, составляет 3 220 рублей за 1 тонну без учета НДС 18%.

Следовательно, стоимость утраченного Исполнителем навального цемента, составляет 9 477 426 рублей без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании подпункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, соблюден. 10.01.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 393, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" в  пользу ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС МР" убытки в   размере 9 477 426 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в   размере 70 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев