ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7262/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3963/2018) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2018 года по делу № А81-7262/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 557 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 557 496 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2018 года по делу № А81-7262/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взысканы убытки в размере 8 776 288 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 956 руб. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не исследованы обстоятельства, дающие основания для применения статьи 404 ГК РФ, представленные соглашения о намерениях являются мнимыми сделками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ИСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № А81- 956/2016 по иску ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» об обязании передать помещения и взыскании неустойки Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ответчика передать истцу помещение магазин № 12, помещение магазина № 11, офисное помещение № 1, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина, в рамках договоров долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013, также суд взыскал неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку передачи помещений. В решении от 15.11.2016 суд отразил, что у ответчика не было оснований удерживать от передачи истцу построенные объекты с 31.01.2015 по 26.10.2016.

В рамках дела № А81-2192/2017 дополнительно с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» была взыскана неустойка в размере 1 281 197 рублей за просрочку передачи помещений с 27.10.2016 до дня фактической передачи помещений.

Оба судебные решения вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора, истец заявил об упущенной выгоде, которую он мог получить, если бы ответчик своевременно передал ему построенные помещения.

В обоснование своих требований, истец пояснил, что видя о завершающейся стройке, он заключил с ООО «ГАМС» и с ООО «МАДС «Новый Вектор» соглашения о намерениях аренды, в которых были согласованы сроки передачи помещений. Данные лица внесли задаток. Однако, неправомерное удержание ответчиком объектов, стало препятствием для передачи этих же объектов в аренду третьим лицам в намеченные сроки. Впоследствии они расторгли соглашения и потребовали возврата задатка; задаток был возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд, при этом, рассчитывая упущенную выгоду, истец исходил из средней рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, не превышающей платы по названным соглашениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае совокупность  условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца доказана.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-956/2016, № А81-2192/2017 установлена вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «ИСК» обязанности возместить убытки в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от сдачи спорных объектов в аренду. 

Истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности общества, а именно неправомерности деяния, понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование размера убытков истец, ссылаясь на заключенные с ООО «ГАМС» и с ООО «МАДС «Новый Вектор» соглашения о намерениях аренды № 1-А от 12.01.2015 и № 2-А от 23.01.2015, указал, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком объектов аренды, истец вынужден был расторгнуть соглашения с возвращением оплаченных задатков.

Относительно доводов ответчика о мнимости совершенных сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В том случае, если договор исполнен хотя бы одной стороной, нет оснований признавать мнимый характер сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждается преследование каждой стороной сделок самостоятельного правового результата и достижение такого результата в виде получения дохода от сданного в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений мнимой сделкой.

В обоснование расчета упущенной выгоды, истец исходил из рыночной стоимости аренды по аналогичным помещениям, в связи с чем представил: договор № 9 от 26.09.2015, заключенный с ООО «Северная грузовая компания», платежные поручения к нему, договор № 696 от 12.02.2016, заключенный между ООО «Рекламное агентство Сигма» и ПАО «Банк ВТБ 24», платежные поручения к нему, договор от 03.04.2016, заключенный между ООО «ПИК» и ООО «Перспектива», платежные поручения к нему. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполненный истцом расчёт соответствует вышеуказанным договорам аренды и не противоречит соглашениям № 1-А от 12.01.2015 и № 2-А от 23.01.2015.

С учетом изложенного, оценив совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2018 года по делу № А81-7262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева