Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10859/2019

г. Рязань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623207500073; 390011, г. Рязань)

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление №2" (ОГРН 

<

***>; 142100, 

<

...>)

о взыскании процентов в сумме 2663979 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 62 АБ 0945739 от 28.04.2019 (срок действия доверенности 3 год), диплом Рязанского института управления и права, КЛ 94166, регистрационный номер 1682 от 12.04.2013, 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

слушатель: ФИО4 -  личность установлена на основании паспорта. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление №2"  с требованием о взыскании процентов в сумме 2663979 руб. 26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору субподряда №18/1 от 15.11.2017 в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до 1331989 руб. 63 коп.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и ОАО «СУ № 2» (подрядчик) заключен Договор субподряда №18/1 от 15 ноября 2017 года.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 26.01.2018, №2, №3. Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД) выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по комплексной расчистке просеки площадью с последующим уточнением сторонами исходя из фактически выполненного объема работ на объекте: «Ре- конструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб. м в сутки» (I этап) в соответствии с Договором, включая: - валка деревьев с корня в пределах полосы отвода; - обрубка сучьев; - раскряжевка хлыстов на сортименты по 6 м.п.; - перемещение сортиментов леса со складированием к местам хранения; - срезка кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода; - сбор лесопорубочных остатков и укладка на трассе в основание технологического проезда. Договором и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали графики производства работ. 

Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 17 605 030 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.09.2018). 

Согласно п. 2.2-2.3 договора указанная в п. 2.1. стоимость работ является приблизительной и уточняется сторонами после получения ПСД, исходя из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых «Актами о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), и фиксируется в «Справках о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанных Сторонами. Все изменения первоначальной договорной стоимости с учетом уточнения оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора. 

В соответствии с п. 5.1. договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов от Субподрядчика. 

Сторонами согласовано в п. 12.1-12.2 договора, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии двадцать дней с момента получения. При не достижении согласия в претензионном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном  суде по месту нахождения истца. 

Согласно Актам выполненных работ (форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2017 г. на сумму 2 745 877,69 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 053 014,15 руб., от 30.03.2018 г. на сумму 1 850 005,18 руб., от 30.04.2018 г. на сумму 1 056 002,96 руб., от 30.06.2018 г. на сумму 1 962 631,07 руб., от 31.08.2018 г. на сумму 4 937 499,84 руб. 

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 17605030,89 руб. (в том числе НДС). 

Истцом выставлены счет-фактуры на основании указанных выше актов и справок (л.д. 36-41). 

В нарушение приведенных выше положений Договора Подрядчик произвел только частичную оплату выполненных работ в сумме 14167531,05 руб. (подтверждается копиями платежных поручений, расчетом задолженности 8), что привело к образованию задолженности в размере 3437 499,84 руб.

19.06.2019 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3805/2019 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированное управление №2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору субподряда №18/1 от 15.11.2017 в сумме 3437499 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40187 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2019.

Платежным поручением №254830 от 19.11.2019 на сумму 3477686 руб. 84 коп. (л.д. 53) на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по делу №А54-3805/2019.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятых подрядчиком работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика оплатить проценты в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу №А54-3805/2019 от 19.06.2019, истец на основании  пункта  11.8 договора начислил проценты в сумме 2663979 руб. 26 коп. за период с 31.01.2018 по18.11.2019.

Претензией истец предложил ответчику оплатить неустойку (л.д. 54-55).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №18/1 от 15.11.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим пара- графом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.06.2019 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3805/2019 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированное управление №2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору субподряда №18/1 от 15.11.2017 в сумме 3437499 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40187 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3805/2019 от 19.06.2019 установлено нарушение ответчиком условий договора субподряда №18/1 от 15.11.2017 в части оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты  выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу №А54-3805/2019 от 19.06.2019, истец на основании  пункта  11.8 договора начислил проценты в сумме 2663979 руб. 26 коп. за период с 31.01.2018 по18.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты принятых подрядчиком работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика оплатить проценты в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного положения, истец произвел начисление неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2663979 руб. 26 коп. за период с 31.01.2018 по18.11.2019 (с учетом произведенных частичных платежей).

Расчет, представленный истцом в материалы дела,  проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении неустойки до 1331989 руб. 63 коп. (до 0,05%).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по договору субподряда №18/1 от 15.11.2017 произведено в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, что предусмотрено пунктом 11.8 договора. Указанный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера до 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (согласно контррасчету ответчика) не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежат проценты (неустойка) в сумме 2663979 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление №2" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623207500073; г. Рязань) проценты в сумме 2663979 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36320 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина