АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6156/2020

03 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 733 622 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» (далее -ООО «Уралнефтьпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/76 от 12.08.2019 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 05.09.2019 по 15.02.2020 в сумме 333 622 руб. 04 коп.

Определением от 21.02.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Уралнефтьпродукт» (поставщик) и ООО «Перестройка» (покупатель) 12.08.2019 подписан договор поставки №19/76 (далее – договор, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция). Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии Продукции определяются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Отклонения при поставках Продукции по количеству или ассортименту, не влекут прекращение настоящего Договора, при этом вся Продукция, поставленная Поставщиком Покупателю, считается поставленной на условиях настоящего Договора и соответствующей Спецификации к нему (пункт 1.1).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1). 

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в спецификации к настоящему договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы (пункт 4.2) 

Спецификацией от 27.08.2019 № 1 к договору поставки нефтепродуктов №19/76 от 12.08.2019 на сумму 1 151 680 руб. сторонами согласовано наименование, количество и цена продукции, а также условия оплаты: покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 3 (трех рабочих дней) с момента отгрузки машины (л.д. 13).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной №№723 от 01.09.2019 на сумму 1 169 804 руб. 80 коп. (л.д. 14).

Платежными поручениями №1612 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб., №1722 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., №1662 от 27.09.2019 на сумму 569 804 руб. 80 коп. ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 769 804 руб. 80 коп.

Таким образом, за ООО «Перестойка» образовалась задолженность перед ООО «Уралнефтьпродукт» в размере 400 000 руб. 00 коп.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочке оплаты (пункт 5.2). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку за период с 05.09.2019 по 15.02.2020 в размере 333 622 руб. 04 коп. (л.д.8).

11.01.2020 ООО «Уралнефтьпродукт» направило в адрес ООО «Перестройка» претензию от 30.12.2019 №417 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 22-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При недостижении согласия, споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.8). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №19/76 от 12.08.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму    1 169 804 руб. 80 коп.

Товар получен покупателем без претензий и замечаний, что подтверждается подписями представителей покупателя в товарных накладных и оттиском печати ООО «Перестройка».

В нарушение условий договора ответчик оплату по договору в полном объеме не осуществил.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено, в представленном отзыве на  исковое заявление ответчик наличие основного долга не оспаривает

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочке оплаты (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 05.09.2019 по 15.02.2020 в сумме 333 622 руб. 04 коп., согласно расчету цены иска (л.д. 8).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки до 13 900 руб. 92 коп. (л.д. 44-45).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 166 811 руб. 02 коп., исходя из расчёта:

1) 1 169 804 руб. 80 коп. * 0,2% * 16 дней = 37 433 руб. 75 коп. (за период с 05.09.2019 по 20.09.2019 включительно);

2) 1 069 804 руб. 80 коп. * 0,2% * 7 дней = 14 977 руб. 27 коп. (за период с 21.09.2019 по 27.09.2019 включительно);

3) 500 000 руб. 00 коп. * 0,2% * 12 дней = 12 000 руб. 00 коп. (за период с 28.09.2019 по 09.10.2019 включительно);

4) 400 000 руб. 00 коп. * 0,2% * 128 дней = 102 400 руб. 00 коп. (за период с 10.10.2019 по 15.02.2020 включительно);

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  17 672 руб. 00 коп. платёжным поручением № 10 от 13.02.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» задолженность по договору поставки №19/76 от 12.08.2019 в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2019 по 15.02.2020 в сумме 166 811 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 672 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     подпись                                                        

                      И.А. Горлатых