АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-332/2016

г. Чебоксары

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Кабинета Министров Чувашской Республики, 428006, Чувашская Республика, 

<

...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, 

<

...>

о признании недействительным предупреждения от 15.01.2016 № 05-04/200,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (428000, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 1 год),

от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

от Государственной служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ООО «Крокус Авто» – ФИО5 по доверенности от 06.05.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее – заявитель, Кабинет Министров) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительными предупреждения от 15.01.2016 №05-04/200.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предупреждением антимонопольный орган усмотрел в действиях Кабинета Министров Чувашской Республики признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 № 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Чувашское УФАС на основании части 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предупредил о необходимости прекращения указанных действий в срок до 26 января 2016 года путем отмены постановления Кабинет Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 № 44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом».

Заявитель считает, что комиссия Чувашского УФАС России при вынесении предупреждения вышла за пределы регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также указывает, что утверждение тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами не создает дискриминационных условий для хозяйствующих  субъектов,  не  приводит и  не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как тарифы утверждены на одном уровне для применения всеми перевозчиками, и все перевозчики имеют возможность конкурировать между собой в равных тарифных условиях. Постановление от 25.02.2015 № 44 обязательно в применении всеми хозяйствующими субъектами, создает равные условия для всех перевозчиков и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, предупреждение не содержит выводов о наличии оснований для его выдачи, не указана конкретная норма части 1 статьи 15 Федерального закона, признаки нарушения которой выявлены, при том, что указанная часть I статьи 15 включает в себя 10 пунктов, действия, которые необходимо совершить (отменить Постановление № 44), также не соответствуют законодательству.

В судебном заседании представитель Кабинета Министров поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, а также с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А79-1561/2016.

Представитель Чувашского УФАС России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Крокус Авто» просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступили обращения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ООО «Автолайн» о неправомерном повышении с 10.03.2015 тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 № 44 (далее – Постановление № 44).

Приказом руководителя Управления от 30.04.2015 № 99 возбуждено дело № 24/05-АМЗ/2015 в отношении Кабинета Министров по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении Постановлением № 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3.

Установив в действиях Кабинета Министров признаки нарушения части 1 Закона о защите конкуренции, Чувашское УФАС России на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение от 15.01.2016 № 05-04/200 о необходимости прекращения указанных действий, путем отмены Постановления № 44.

Посчитав вынесенное предупреждение незаконным, Кабинет Министров обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия акгов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Законом Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике» Кабинет Министров утверждает размеры провозной платы за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (тарифы на проезд).

Согласно постановлению Кабинета Министров от 29.07.2004 № 174 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном сообщении и на междугородных автомобильных маршрутах осуществляет Кабинет Министров.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 24/05-АМЗ/2015 Чувашским УФАС России вынесено решение от 29.01.2016, которым Постановление № 44 признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Кроме того, Кабинету Министров выдано предписание от 12.02.2016, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены Постановления № 44.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Кабинет Министров Чувашской Республики оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу № А79-1561/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 заявление Кабинета Министров удовлетворено, решение и предписание Чувашского УФАС России от 12.02.2016 по делу № 24/05-АМЗ-2015 признаны недействительными.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Государственное регулирование цен (тарифов) предполагает установление цен на определенную продукцию, услуги путем использования одного из способов регулирования. При этом федеральное законодательство не определяет, каким именно способом необходимо руководствоваться, поэтому полномочные органы власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок установления тарифов.

Таким образом, Постановление № 44 принято Кабинетом Министров в рамках предоставленных полномочий по государственному ценовому регулированию с соблюдением установленной процедуры.

В Государственную службу от хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, поступили заявления, обосновывающие материалы и расчеты для повышения тарифов на перевозки пассажиров. Перевозчики объяснили причину обращений убыточностью действующих с февраля 2013 года тарифов.

Законодательством Российской Федерации не запрещено получение хозяйствующими субъектами прибыли от перевозок пассажиров автомобильным транспортом, при этом размер прибыли или рентабельности не ограничен. 

При этом согласно Методическим рекомендациям по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров общественным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденным приказом Республиканской службы по тарифам от 14.11.2005 № 01/06-74 (далее – Методические рекомендации), руководители хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность, несут ответственность за полноту и достоверность представляемых материалов.

Суды установили, что документы по обоснованию увеличения тарифов, утвержденных Постановлением № 44, были представлены в антимонопольный орган по поручению Кабинета Министров Государственной службой письмом от 23.03.2015 № 05/17-800. Из представленных расчетов и экспертных заключений следует, что в результате постатейного экономического анализа и экспертной оценки обоснованности затрат, относимых на себестоимость услуг, и при расчете тарифов приняты стоимостные и объемные показатели регулирующего органа, которые отличаются от данных, представленных перевозчиками. В частности, предложение ООО «Крокус Авто» на 2015 год по расходам снижено на 2,3 процента, ООО «Союз-4» – увеличено на 5 процентов, ЗАО «Городской таксомоторный парк» – снижено на 18,4 процента. 

Таким образом, довод Управления о том, что тарифы установлены необоснованно на основе расчетов, предложенных перевозчиками, без надлежащей проверки достоверности полученных сведений, суды признали необоснованным, указав также, что антимонопольный орган не дал оценку представленным расчетам и экспертным заключениям, не установил нарушение требований законодательства при расчете тарифов, а также не доказал представление в Государственную службу недостоверных данных, положенных в расчет тарифов.

В письме от 11.06.2015 № 20-24/017995 ИФНС по г. Чебоксары сообщила Управлению о невозможности представления сведений о достоверности представленной бухгалтерской отчетности, так как таковая не относится к документам, на основании которых исчисляются налоги, а представляется в налоговый орган только для сведения и проверке не подлежит.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством орган регулирования не уполномочен запрашивать в налоговых органах информацию о деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Требование о подтверждении произведенных затрат по уплате транспортного налога, отчислений на соцнужды и страхового взноса ввиду обязательности их уплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует об их экономической необоснованности при расчете необходимых затрат, связанных с перевозкой пассажиров.

Затраты на перевозки формируются в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до 31 марта следующего года включительно.

Суды установили, что ООО «Союз-4» представило в Государственную службу материалы для установления тарифов 30.01.2015, то есть до наступления предельного срока сдачи отчетности за 2014 год, и приложило копию отчетности за 2013 год.

ЗАО «Городской таксомоторный парк» обратилось в Государственную службу с заявлением и обосновывающими материалами 09.02.2015, представив при этом отчет за 2014 год.

Таким образом, представление перевозчиками для установления тарифов отчетности за разные периоды не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не указал, каким образом представление сведений за разные отчетные периоды повлияло на отсутствие экономического обоснования расходов, не указал нормативный правовой акт, нарушение которого допущено, и при расчете какой статьи расходов, каким образом это повлияло на конечный размер тарифа (привело к завышению или занижению).

По мнению Управления, одним из оснований для признания Постановления № 44 не соответствующим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является отсутствие согласования проекта постановления с антимонопольным органом.

Между тем суды указали, что законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики не установлено обязательное требование к согласованию проектов постановлений с антимонопольным органом.

Согласно распоряжению Кабинета Министров от 05.03.2010 № 61-р проект Постановления № 44 был согласован без замечаний с Управлением Минюста России по Чувашской Республике и Прокуратурой Чувашской Республики.

Довод Управления о том, что Кабинет Министров не представил экономическое обоснование отсутствия необходимости повышения тарифа для перевозок транспортными средствами категории «М3», суды также признали несостоятельным.

Письмом от 07.12.2015 № 05/17-3748 Государственная служба направила в антимонопольный орган обоснование расчета тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории «М3» в городском сообщении в размере 16 рублей.

Тарифы на перевозки пассажиров в городском сообщении автобусами категории «М3» утверждены в размерах 16 рублей и 15 рублей в зависимости от формы оплаты на уровне, ранее утвержденном постановлением Кабинета Министров от 24.01.2013 № 4 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом», в связи с отсутствием предложений перевозчиков о повышении тарифов в 2015 году.

При этом Государственная служба провела анализ (экспертизу) представленных финансово-экономических и объемных показателей ГУП «Чувашавтотранс», проверила обоснованность расходов, относимых на все пассажирские перевозки, после чего произвела расчет тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

При расчете плановых расходов на перевозки в городском сообщении на 2015 год учтены макроэкономические показатели одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение разных тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категорий «М2» и «М3» не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Применять различные тарифы имеют право хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, приобретая любой подвижной состав.

Суды установили, что рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами категории «М2» в городском сообщении составил 4 рубля с учетом инфляции за два года – 124,4 процента. Фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике составил 110,9 процента, прогнозный уровень инфляции на 2015 год, согласно уточненному прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год, – 112,2 процента. Данные показатели применены при пересмотре тарифов.

Кроме того, суды учли вступившее в законную силу решение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2015 по делу № 3-54/2015, согласно которому ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконными тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом, утвержденных Постановлением № 44, о возложении обязанности на Кабинет Министров установить тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом для транспортных средств категории «М3» на уровне тарифов для транспортных средств категории «М2».

В указанном решении Верховный Суд Чувашской Республики признал, что установление различных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом в зависимости от принадлежности транспортных средств к различным категориям нельзя рассматривать как произвольное: утверждение Постановлением № 44 тарифов не привело к введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или дискриминационных условий, не создало необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не установило для пользователей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, а равно и иным способом не нарушило запрет на ограничение конкуренции, установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов. 

Согласно статье 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа» статусом городского округа наделены следующие муниципальные образования: город Алатырь, город Канаш, город Новочебоксарск с входящей в его состав деревней Ольдеево; город Чебоксары с входящими в его состав следующими населенными пунктами: поселки городского типа Новые Лапсары, Сосновка, поселок Северный, деревня Чандрово; город Шумерля.

На основании этого суды правильно посчитали, что, несмотря на протяженность маршрутов, во всех названных городах тариф на перевозки пассажиров не зависит от расстояния, так как тариф в городском сообщении устанавливается на поездку независимо от того, сколько остановок проехал пассажир.

Тариф на разовую поездку не зависит от количества рейсов в день и пробега автобусов. Общие расходы на перевозки пассажиров в разных городах включают в себя одинаковые статьи расходов: оплата труда, страховые взносы, горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, износ шин, амортизационные отчисления, прочие расходы, общехозяйственные расходы.

Платежеспособность населения учтена при определении размера тарифов. Рост тарифов на перевозки пассажиров ограничивается уровнем инфляции. Поскольку тарифы в 2014 году не пересматривались, при установлении тарифов в 2015 году учтены фактический индекс потребительских цен в 2014 году в Чувашской Республике – 110,9 процента, прогнозный уровень инфляции на 2015 год – 112,2 процента. С учетом инфляции за два года – 124,4 процента, рост тарифов на перевозки пассажиров транспортными средства категории «М2» в городском сообщении составил 4 рубля (с округлением до целого рубля).

Суды установили, что на маршрутах «Чебоксары – Новочебоксарск» и «Чебоксары – Кугеси» для категорий транспортных средств «М2» и «М3» установлены разные тарифы, но такие же, как и в городском сообщении. В связи с этим суды приняли довод Кабинета Министров о том, что в данном случае тарифы установлены на разовую поездку, при этом учитывалась небольшая протяженность от города Новочебоксарска и поселка Кугеси до города Чебоксары.

В отношении довода Управления о том, что при установлении тарифов не соблюден порядок расчета, экономического обоснования и утверждения тарифов, суды установили, что все документы, которые являлись обязательными для представления, были представлены перевозчиками в орган регулирования; оспариваемые тарифы не являются произвольными, при их расчете регулирующим органом использован метод экономически обоснованных затрат расходов. Рост тарифов не превысил индекс инфляции. Порядок расчета тарифов отражен в экспертных заключениях, из которых следует, что расходы всех организаций, связанные с перевозками, скорректированы органом регулирования.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение Постановлением № 44 тарифов на перевозки пассажиров транспортными средствами не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как тарифы утверждены на одном уровне для применения всеми перевозчиками и все перевозчики имеют возможность конкурировать между собой в равных тарифных условиях. Постановление № 44 обязательно в применении всеми хозяйствующими субъектами, создает равные условия для всех перевозчиков и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что антимонопольным органом не доказано в установлении Постановлением № 44 экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и в установлении различных тарифов в зависимости от категории транспортных средств М2 и М3, свидетельствующих о признаках нарушения конкуренции или возможности ее нарушения, в связи с чем наличие нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предупреждение Чувашского УФАС России от 15.01.2016 № 05-04/200 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленное Кабинетом Министров Чувашской Республики требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределение государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка, а антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Кабинета Министров Чувашской Республики удовлетворить.  

Признать недействительными предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.01.2016 № 05-04/200. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов