ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16164/2021

13 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юграстройресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-16164/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграстройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 003 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Юграстройресурс» - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройресурс» (далее – ООО «Юграстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «Ремстройкомплект», ответчик) о взыскании 2 003 800 руб. задолженности, из которых 1 603 800 руб. – основной долг, 400 000 руб. – удержанная из вознаграждения истцу в качестве возмещения оплаты штрафа в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежная сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2020 № 15-08-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройкомплект» в пользу ООО «Юграстройресурс» взыскано 400 000 руб. задолженности, 6 591 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграстройресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчеты производились им на основании данных о расстоянии, предоставленных ответчиком; истец не принимал участие в составлении транспортной схемы; мотивированного отказа от принятия услуг по актам, донаправленным с учетом фактических расстояний перевозки, ответчик не представил; после того, как истец ознакомился с транспортной схемой, ответчик стал производить оплату в соответствии с данными транспортной схемы, чем подтвердил достоверность указанных в ней расстояний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юграстройресурс» (исполнитель) и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2020 № 15-08-2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает ответчику транспортные услуги: погрузка, транспортировка грунта автомобилями-самосвалами на объекте «ДНС с УПСВ Эргинского лицензионного участка Приобского месторождения. ДНС Приобский регион», а ООО «Ремстройкомплект» обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии  с пунктом 2.1. Договора расчеты осуществляются исходя из расценки: транспортировка грунта автосамосвалами 15 руб. включая НДС за 1 т/км. Разработка и погрузка грунтав карьере экскаватором с ковшом 1,4 м.куб. и более - 28 рублей включая НДС за 1 м.куб. Стоимость работ (услуг) по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата фактически выполненных работ (услуг) производится после предоставления исполнителем соответствующих первичных документов (счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), реестра) и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно произвел из стоимости выполненных по договору работ удержание 400 000 руб. в счет компенсации взысканного обществом «РН-Юганскнефтегаз» с ООО «Ремстройкомплект» штрафа за привлечение ООО «ЮграСтройРесурс» в качестве субподрядчика к выполнению работ без согласования, а также на оказание услуг в большем объеме, чем предъявлено и оплачено по договору ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной суммы 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – то есть в части отказа во взыскании 1 603 800 руб. основного долга за оказанные услуги.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства возникшие из договора оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, правилами Главы 39 ГК РФ  и условиями заключенного договора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора ООО «Юграстройресурс» оказало ответчику услуги по перевозке грунта, выставило соответствующие документы для оплаты, услуги согласно выставленным документам приняты в полном объеме и оплачены ответчиком.

Так, истцом оказаны и ответчиком оплачены следующие услуги:

- 31.10.2020 - транспортировка грунта, на сумму 14 590 440 руб. (Акт № 200 от 31.10.2020; расчет стоимости оказанных услуг № 1 от 31.10.2020, УПД № 199 от 31.10.2020);

- 31.10.2020 - погрузка грунта, на сумму 2 322 432 руб. (Акт № 201 от 31.10.2020, Реестр № 1 от 31.10.2020, УПД №200 от 31.10.2020);

- 30.11.2020 - транспортировка грунта, на сумму 16 331 580 руб. (Акт № 203 от 30.11.2020, расчет стоимости оказанных услуг № 2 от 30.11.2020, УПД № 210 от 30.11.2020);

- 30.11.2020 - погрузка грунта, на сумму 2 614 752 руб. (Акт № 204 от 30.11.2020. Расчет стоимости оказанных услуг № 2 от 30.11.2020, УПД № 209 от 30.11.2020);

- 11.01.2021 - транспортировка грунта, на сумму 15 159 900 руб. (Акт № 7 от 11.01.2021. Расчет стоимости оказанных услуг № 3 от 09.01.2021. УПД № 2 от 11.01.2021);

- 11.01.2021 - погрузка грунта, на сумму 1 948 128 руб. (Акт № 6 от 11.01.2021. Расчет стоимости оказанных услуг № 3 от 11.01.2021, УПД№ 1 от 11.01.2021);

- 31.01.2021 - транспортировка грунта, на сумму 6 528 600 руб. (Акт № 9 от 31.01.2021. Расчет стоимости оказанных услуг (Реестр) № 4 от 31.01.2021. УПД № 7 от 31.01.2021);

- 31.01.2021 - погрузка грунта, на сумму 308 784 руб. (Акт № 10 от 31.01.2021. Расчет стоимости оказанных услуг № 4 от 31.01.2021, УПД № 9 от 31.01.2021);

Всего оказано и принято услуг на сумму 59 804 616 руб. в том числе: по транспортировке грунта 52 610 520 руб., погрузке грунта 7 194 096 руб. Всего оплачено: 59 404 616 руб. – за минусом удержания ответчиком из оплаты 400 000 руб. в качестве компенсации оплаты штрафа.

Решением суда по настоящему делу удержание признано неправомерным, данные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.

То есть, услуги согласно перечисленным платежным документам оплачены в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что после сдачи оказанных услуг в распоряжение истца поступила транспортная схема к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 100019/04690Д от 20.09.2019, заключенному между ответчиком и техническим заказчиком - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Транспортная схема (далее – Схема) утверждена заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» с генподрядчиком ООО «Ремстройкомплект» (ответчиком) на объекте КС00138011 «ДНС с УПСВ Эргииского лицензионного участка Приобского месторождения» (шифр 1980617/1082Д) – то есть на объекте, на котором услуги фактически оказывались истцом - ООО «Юграстройресурс».

В соответствии со Схемой расстояния перевозки грузов больше тех, исходя из которых производился расчет по договору с ответчиком и оплачивались услуги общества «Юграстройресурс».

Пересчитав стоимость уже оказанных услуг в соответствии с расстояниями, указанными в Схеме, ООО «Юграстройресурс» обратилось к ответчику с требованием о произведении доплаты, а затем в арбитражный суд с иском.

По расчету истца разница в стоимости оказанных автотранспортных услуг за период с 26.09.2020 по 31.10.2020 составила 632 820 руб., за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 970 980 руб., всего - 1 603 800 руб.

Согласно положениям Договора, первичные документы для расчета (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, реестры) предоставляются исполнителем (пункт 2.2).

Договор не содержит условий о том, каким образом должно исчисляться расстояние перевозки; но из представленных в материалы дела документов не следует, что информация о расстоянии, которое преодолевало за рейс транспортное средство, передавалась ответчиком, как то утверждает истец. Расстояния указаны в расчетах стоимости оказанных услуг, которые предоставлялись истцом в составе документов для оплаты.

С учетом специфики оказываемых услуг, отсутствия согласованного сторонами расстояния, принимаемого в качестве исходного для оплаты услуг, разумным является определение километража перевозки самим истцом как лицом, непосредственно осуществляющим транспортировку, и иного из материалов дела не следует.

Транспортная схема, на которую ссылается истец, согласована ООО «Ремстройкомплект» 22.10.2020, заказчиком указано ООО «РН-Юганскнефтегаз», генподрядчиком - ООО «Ремстройкомплект». Вопреки выводу суда первой инстанции, Схема не содержит указаний на ее составление с участием истца, доказательств данному утверждению не представлено.

Расстояния в Схеме указаны круглыми цифрами: 5 км, 8 км, 11 км, 4 км.

В расчетах истца, положенных в основу выставления первоначальных актов оказанных услуг, расстояния также определяются, очевидно, округленно - с точностью до ? (5,5 км, 4,5 км, 7,5 км и т.д.).

В уточненном расчете на основании данных Схемы значения отличаются как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с первоначальными. Различия в обоих случаях составляют 0,5 км.

При этом, сторонами не раскрыто, каким именно образом определялись расстояния в Схеме и первоначальных расчетах истца. В обоснование иска ООО «Юграстройресурс» не представило никаких доказательств, подтверждающих фактическое расстояние между объектами, какими могли бы быть, например, сведения о длительности маршрута в привязке к карте местности, данные навигационных устройств или приборов транспортных средств, путевые листы и так далее; о наличии у него таких документов, произведении перерасчета с использованием таких данных не заявил.

То есть, утверждая, что использованные им при расчете данные являются не соответствующими действительности, а данные, приведенные в Схеме и более выгодные для истца, – безусловно верными, ООО «Юграстройресурс» ничем данное утверждение, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика (не оспоренное истцом) о том, что перевозка осуществлялась от карьера, границы которого изменялись в ходе разработки, изменялся маршрут перевозки, как следствие, изменялся фактический километраж; расстояния, указанные в Схеме, являлись примерными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие незначительно различающихся двух вариантов сведений о расстояниях (использованных ответчиком и приведенных в Схеме), ни один из которых не подкреплен фактическими данными, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствуется данными, из которых исходил истец непосредственно при оказании услуги, из которых производилась оплата, которые согласованы сторонами в подписанных актах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поведение сторон должно способствовать стабильности гражданских правоотношений.

Доказательств того, что ООО «Ремстройкомплект» действовало недобросовестно, ввело истца в заблуждение относительно километража перевозки, а истец, напротив, действуя разумно и осмотрительно, не имел возможности проверить такие данные, материалы дела не содержат. Более того, как уже указывалось выше, не представлено и доказательств того, что данные о километраже предоставлялись ответчиком, а не определялись истцом самостоятельно, как лицом, непосредственно оказывающим услуги, производящим расчет их стоимости и подготавливающим документы об оплате.

Кроме того, надлежащих доказательств обоснованности расчета предъявленной ко взысканию суммы  ООО «Юграстройресурс» также не представило.

Опровергая утверждение истца об отсутствии возражений после получения претензии, ООО «Ремстройкомплект» представило ответ от 13.07.2021 на претензию, в котором ответчик не признал наличие задолженности, и доказательства его направления истцу.

Отсутствие спора при оплате за последующий период в данном случае, учитывая, что оплата производится за фактически оказанные услуги, не является основанием для пересмотра размера оплаты за исковой период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества «Юграстройресурс» о взыскании 1 603 800 руб. основного долга не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-16164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко