ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3708/2024

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-3708/2024, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделки – договора купли продажи от 16.01.2023 транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 (Mercedes-Benz Е 200), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, красного цвета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля МерседесБенц Е 200 (Mercedes-Benz Е 200), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в жалобе ФИО1, она, как покупатель автомобиля, проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (в том числе из доступных информационных ресурсов).  Суд не учел довод ФИО4 о том, что полученными от ФИО1 к. денежными средствами был погашен автокредит. Поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, остальные кредиторы не могли претендовать на него, либо на его стоимость в случае реализации. Представленные копии документов подтверждают финансовую способность ответчика оплатить транспортное средство. Полученный заем в пользу ФИО7 возвращен, ФИО7 претензий или иска в суд не предъявляла.

ФИО4 в жалобе указал, что сделка была совершена при равноценном встречном исполнении. Более того, спорный автомобиль на дату 16.01.2023 находился в залоге у ООО «МБ Рус Банк», следовательно, все средства от продажи данного автомобиля должны были быть направлены на погашение именно данного залогового кредитора, что и было сделано. Иные кредиторы не вправе получать исполнение от продажи залогового имущества. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В материалы дела были представлены доказательства того, что деньги от проданного автомобиля были потрачены на погашение требований залогового кредитора и на пополнение оборотных средств при осуществлении предпринимательской деятельности (представлены банковские выписки). Причины, по которым ФИО1 не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, объясняется тем, что на момент продажи автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО4 договорился с ФИО1 переоформить автомобиль после снятия запрета на регистрационные действия. ФИО4 погасил долг перед залоговым кредитором от вырученных от продажи денег. Но в этот момент появились запреты на регистрационные действия по иным исполнительным производствам, что не позволило перерегистрировать автомобиль на нового собственника.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобы указал, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Просит отказать апеллянтам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебное заседание 13.08.2025 откладывалось на 29.09.2025, затем на 22.10.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, по цене 2800000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2023 транспортное средство передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 16.01.2023 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.03.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.01.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 2213813,11 руб. основного долга по кредитному договору от 17.01.2019, задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в общей сумме 597982,53 руб. основного долга по кредитным договорам от 19.03.2018, от 04.05.2018, 19.06.2019. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2023 суду представлены расписки за период с 16.01.2023 по 16.12.2023, свидетельствующие о том, что ФИО1 ежемесячно передавала ФИО4 по 233000 руб.

Всего ФИО4 получено от  ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль 2796000 руб. средства.

В подтверждение наличия возможности ежемесячно передавать ФИО4 денежные средства в размере 233000 руб. ФИО1 представила расписку от 29.12.2022, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО7 наличные денежные средства в сумме 2800000 руб. на срок до 29.03.2023. Также ФИО1 указала, что возвратила заем в полном объеме.

ФИО8 утверждал, что полученные денежные средства направлены на возврат на пополнение оборотных средств ООО «Н-14», на закупку продукции, оплату арендных платежей, заработной платы (сумма пополнений 1385000 руб.); на погашение требований залогового кредитора – ООО  «Мерседес-Бенц Банк Рус» (216000 руб.). Оставшиеся денежные средства были израсходованы на содержание 4-х несовершеннолетних детей и на личные нужду (за период 12 месяцев).

В тоже время расписка от 29.12.2022 является односторонним документом, составленным ФИО1 и не подтвержденным займодавцем. Доказательства возврата займа ФИО7 в сумме 2800000 руб. ФИО1 не представлены.

При данных обстоятельствах расписка от 29.12.2022 не может расцениваться как достоверное доказательство наличия у ответчика на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору от 16.01.2023.

Кроме того, условиями договора рассрочка платежа не предусмотрена.

Сторонами не раскрыто, в связи с чем при наличии у покупателя всей суммы, необходимой для оплаты по договору (как утверждает ФИО1), оплата продавцу производилась с рассрочкой платежа в течение года.

С учетом того, что у должника имелись кредитные обязательства и автомобиль находился в залоге, в отношении ФИО4 Банком было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует заявление банка (л.д.49), должник должен быть заинтересован в скорейшем получении денежных средств за проданный автомобиль с целью погашения долга перед Банком, а покупатель – в снятии обременения с автомобиля.

В тоже время согласно письму ООО «МБ Рус Банк» от 15.07.2024 № 1486 кредитный договор 

<

***> от 18.10.2017 погашен только 26.02.2024, то есть более чем через год после продажи автомобиля, после чего Банком было направлено заявление в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Причем по пояснениям ФИО4 на погашение кредита направлено лишь 216.000 руб.

ФИО4 также указал на то, что из полученных от ФИО1 денежных средств часть суммы была внесена на счет ООО «Н-14»., в подтверждение представил банковские ордера от 13.03.2023, от 14.04.2023, 21.04.2023, от 31.08.2023, от 17.04.2024. При этом за период с 13.03.2023 по 14.04.2023 ФИО4 перечислено 1050000 руб., что превышает размер денежных средств, полученных (согласно расписок) от ФИО1 за указанный период времени. Банковский ордер от 17.04.2024 не относится к периоду оплаты по распискам.

При данных обстоятельствах факт оплаты стоимости транспортного средства ФИО1 по оспариваемому договору нельзя признать доказанным.

Из ответа УМВД России по Ярославской области от 11.11.2024 следует, что спорное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ФИО4

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из ответа УМВД России по Ярославской области от 02.09.2025, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что  в соответствии с представленной информацией об административных нарушениях в области дорожного движения на транспортном средстве Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> 13.12.2024 в отношении ФИО5 (супруга должника) составлено два административных материала: по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ -  неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;  06.03.2025 в отношении ФИО4 составлен административный материал по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ -  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи; 06.03.2025зарегистрировано ДТП, с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не выбывало из владения и пользования должника и его супруги. 

Иного из материалов дела не следует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что поведение сторон договора не свойственно обычным участникам гражданского оборота.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность сторон сделки, поэтому осведомленность ответчика о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования финансового управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ФИО1 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-3708/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева