ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17293/2023

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А47-12984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСИО производственно-торговое предприятие» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу № А47-12984/2018.  

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «БОСИО производственно-торговое предприятие» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (дата резолютивной части 29.12.2018) в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «БОСИО производственно-торговое предприятие» (далее – ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило разрешить разногласия с конкурсным управляющим и произвести сальдирование однородных обязательств, считать погашенными установленные в реестре требований кредиторов должника требования ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» в сумме  23 749 481 руб. 25 коп. (штрафные санкции за нарушение обязательств  должника по оплате), что составляет 296 360,26 евро по курсу ЦБ на 10.03.2023  и 19 186 107 руб. 22 коп., что составляет 239 415,74 евро (частично основной долг), а также считать погашенными требования АО «МК Ормето-Юумз» к ООО «Босио производственно-торговое предприятие» на сумму 42 935 588 руб. 47 коп. (535 776 Евро по курсу ЦБ на 10.03.2023) (курс евро 80,1372 руб. за один евро) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 06.11.2023 не согласилось ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Как указал апеллянт, суд необоснованно посчитал, что заявление о сальдировании нарушает права других кредиторов. Исключение судом возможности сальдирования в деле о банкротстве привело к тому, что в рамках самостоятельного дела по иску конкурсного управляющего должником к БОСИО (№ А40-60573/22-61-438) обязательства последнего определены не по состоянию на момент возникновения позднего из обязательств сторон, а на момент вынесения судебного акта. Суд необоснованно отклонил довод заявителя об экономическом смысле проведения сальдирования, как для должника, так и для конкурсных кредиторов, поскольку в данном случае уменьшается объем требований кредиторов, что, соответственно, позволяет увеличить процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  Также судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим в письме № КУ-684 от 28.12.2021 самостоятельно предложено провести сверку взаимных обязательств для определения завершающей обязанности одной из сторон. Данное заявление фактически было направлено на проведение сальдирования, о чем в ходе судебного процесса конкурсный управляющий умолчал. Вывод суда о том, что договоры являются невзаимосвязанными, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам БОСИО о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, но при этом сделал вывод о недобросовестности БОСИО,  нарушив нормы материального права. БОСИО не знало о проведении конкурсным управляющим процедур по реализации задолженности БОСИО, в противном случае оно бы не обращалось к нему 30.03.2023 с запросом информации о торгах. Если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, то после поступления в суд заявления БОСИО о разногласии, должен был бы по своей инициативе отменить торги до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления о разногласии. Более того, зная о намерении БОСИО сальдировать взаимные встречные требования, конкурсный управляющий не должен был проводить торги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024. 

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№1718 от 15.01.2024).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании (договор цессии дебиторской задолженности от 08.11.2023) от ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» судом отказано, поскольку не указаны уважительные причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, кроме того, договор цессии дебиторской задолженности от 08.11.2023 датирован более поздней датой, чем обжалуемый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024; суд предложил ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» и конкурсному управляющему АО «МК Ормето-ЮУМЗ» ФИО2 представить сведения о составе обязательств, о сальдировании которых заявлено; о результатах проведения торгов; подробные схемы сделок с точки зрения каждой стороны.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» (вх.№12067 от 28.02.2024, 11232 от 26.02.2024).  

В судебном заседании  представитель ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между должником и ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» (далее – ЮОСИО) 10.02.2017 заключен  контракт модернизации валкового производства №74/3581. В соответствии с  которым БОСИО обязался выполнить в соответствии с техническим описанием  работы по модернизации ковочного комплекса и сдать их результат должнику, а  должник обязался создать БОСИО необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке,  предусмотренном контрактом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.01.2020 в рамках обособленного спора по делу  №А47-12984-206/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов  вышеуказанные обстоятельства нарушений условий контракта со стороны  должника были установлены.

В реестр требований кредиторов должника включено требование  БОСИО в сумме 23 749 481 руб. 25 коп. (штрафные санкции за нарушение обязательств по оплате) в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 в рамках обособленного спора по делу  №А47-12984-150/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов, обстоятельства нарушения условий договора подряда №74/585 от 30.05.2018 со стороны должника были установлены.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Промпечь» в сумме 28 043 615 руб. (26 759 221 руб. - основной долг, 1 284 394  руб. - неустойка).

Между ООО «Промпечь» и БОСИО 01.02.2022 заключен договор уступки  требования (цессии) № 1/2022ц.

В соответствии с договором уступки ООО «Промпечь» уступило БОСИО право требования от ОРМЕТО денежных средств в размере 28 043 615 руб. (26 759 221 руб. - основной долг, 1 284 394 руб. - неустойка).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 в рамках обособленного спора по делу  №А47-12984-150/2018 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, произведена замена кредитора ООО «Промпечь» (обособленный спор №А47-12984-150/2018) по определению Арбитражного суда Оренбургской области от  13.08.2019 на сумму 28 043 615 руб. 00 коп. на правопреемника - БОСИО.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов АО  «МК «ОРМЕТО - ЮУМЗ» размер требований БОСИО составляет 51 793 096,  25 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60573/22-61-438, контракт №74/3581 от 10.02.2017, заключенный между АО  «МК «ОРМЕТО - ЮУМЗ» и БОСИО расторгнут. С БОСИО в пользу АО «МК  «ОРМЕТО - ЮУМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 535 776  евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты. Решение вступило в  законную силу 07.12.2022.

Таким образом, учитывая решение Арбитражного суда г.Москвы от  22.09.2022 по делу № А40-60573/22-61-438, по мнению заявителя, у сторон контракта сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые, по мнению заявителя, подлежат  сальдированию.

По мнению заявителя, общие взаимные требования сторон должны  резюмироваться как равные (эквивалентные): сумма невыполненных работ  БОСИО но Контракту (535 776 Евро), нарушение должником условий контракта  (842 431,26 Евро) порождает необходимость перерасчета итогового платежа  Босио путем уменьшения «цены» контракта на сумму «убытков» БОСИО,  возникших вследствие нарушения его условий со стороны должника. Подобное  сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств  заказчика и подрядчика но контракту. Такие действия, направленные на установление указанного сальдо  взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует  такой квалифицирующий признак как получение БОСИО какого-либо  предпочтения. 

Заявителем в адрес конкурсного управляющего направлялось заявление о  сальдировании однородных обязательства, однако от конкурсного  управляющего поступил отказ.

На основании изложенного заявитель обратился в суд, просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим и произвести сальдирование однородных обязательств, считать погашенными  установленные в реестре требований кредиторов должника требования ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» в сумме 42 935 588.4682 руб. (535 776 Евро по курсу ЦБ РФ на 10.03.2023), а также считать погашенными требования АО «МК Ормето_Юумз» к ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» на сумму 42 935 588.47 руб. (535 776  Евро по курсу ЦБ РФ на 10.03.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

         Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 305-ЭС19-15810(2) по делу N А40-195154/2017, если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а равно взыскания с кредитора (дебитора) в пользу должника денежных средств, не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.  

         В связи с чем в принципе отрицать возможность сальдирования обязательств деле о банкротстве нельзя. Суд исходит из позиции, что сальдирование представляет собой не сделку зачета требований, а расчетную операцию, направленную на установление завершающей обязанности одной из сторон во взаимосвязанных правоотношениях. Сальдирование обязательств возможно как на этапе установления требования кредитора, так и после этого момента.

          Сальдирование, хотя и является расчетной операцией, охватывается правомочием распоряжения. Иными словами, сальдируя обязательства, стороны распоряжаются своими правами требования друг к другу. Кроме того, если исходить из принципа, что сальдирование не является зачетом, то для проведения сальдирования уже недостаточно волеизъявления одной из сторон, как в случае с зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. 

         Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, по  смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

         В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 N 307-ЭС23-4859(2) по делу N А56-78569/2018, сделка не является сальдированием взаимных завершающих обязательств, поскольку  правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности  по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

         По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

         В настоящем случае судом установлено, что между должником и заявителем заключены договоры № 74/3581 от 10.02.2017 и договор подряда №NPG-1-006-18-0 от 30.05.2018 и договор подряда № 74/585 от 30.05.2018 (договор заключен с ООО «Промпечь», права требования переданы Босио по договору уступки). При этом условия, предмет и стороны контракта № 74/3581 и договора подряда №74/585 отличаются.  

        В соответствии договором подряда №74/585, должник обязуется по заданию ООО «Промпечь» в установленный договором срок выполнить монтаж термического оборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В свою очередь, согласно контракту №74/3581, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим описанием работы по модернизации ковочного комплекса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном  настоящим контрактом.

          Доводы жалобы БОСИО о тождественности предметов договоров противоречат экономическому смыслу. Исходя из схемы, предложенной БОСИО, сложилась ситуация, при которой АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполняло работу по монтажу оборудования само для себя, заключив при этом договор с ООО «Промпечь».

         Кредитором не представлено обоснованных пояснений относительно невзможности возврата денежных средств напрямую должнику. 

         Суд верно отметил, что БОСИО и ООО «Промпечь» в рамках данного дела о банкротстве, заявляя свои требования для включения в реестр требований кредиторов, действовали независимо, заявляя свои требования по отдельным соглашениям и обязательствам. При заявлении требований указанные лица не заявляли каких-либо обстоятельств взаимосвязанности заявленных обязательств и направленности их на достижение исполнения единого обязательства по единому предмету правоотношений. Ни одна из сторон не заявляла о наличии каких-либо встречных обязательств.

         Ссылка апеллянта на то, что перечисленные им денежные средства в пользу ООО «Промпечь» по договору № NPG-1-006-18-0 являлись погашением обязательств перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по контакту № 74/3581, не подтверждается убедительными доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ, равно как и не подтверждается взаимосвязь договора № NPG-1-006-18-0 с контрактом № 74/3581 и договором № 74/585.

         При этом в назначении платежа банковских операций отсутствует упоминание как Контракта № 74/3581, так и договора подряда №74/585. 

         Довод ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» о двойном списании задолженности не доказан, подтверждение материалами дела не находит.

         В данном случае заявителем не доказано единство обязательственных правоотношений, поскольку имеются обоснованные сомнения в направленности  воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам  исполнения заключенных договоров.

         Следует также учитывать, что кредитором заявлено о сальдировании неустойки против суммы основного долга, что может причинить вред кредиторам, исходя из очередности погашения требований БОСИО.  

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника. В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств подано по истечении пяти лет с момента признания должника банкротом и включения требований общества в реестр, в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника. К тому же, в ходе рассмотрения споров о взыскании задолженностей, позиции должника и кредитора сводились к категорическому несогласию по требованиям друг друга. 

         Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника, в период с 25.11.2022 по 12.04.2023 конкурсным управляющим проводились торги по лоту №1 «Права требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в полном объеме к Компании БОСИО (BOSIO d.o.o. Company) в размере 535 776 EURO, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № № А40-60573/2022», в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

        Согласно Протоколу результатов проведения торгов №28957-ОТПП/1 победителем признан ИП  ФИО6 (ИНН 

<

***>), который предложил наиболее высокую цену в размере 4 713  243.34 рублей за имущество. Вторую по размеру цену предложил участник ФИО7 (ИНН  

<

***>) в размере 4 505 200,00 рублей за имущество. 26.05.2023 Победитель торгов акцептовал предложение конкурсного управляющего на заключение Договора цессии по итогу проведения торгов. Статус ИП ФИО6 как победителя торгов также подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу  № А47-12984/2018 (оставлен в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2024 № 18АП-203/2024). 

        Впоследствии 02.06.2023 ИП ФИО6 было подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора цессии права требования к Компании БОСИО. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-12984/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора цессии права требования к Компании БОСИО (BOSIO d.о.о. Соmpany) в размере 535 776 ЕURО между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ИП ФИО6 до момента вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий  между ООО "БОСИО производственно-торговое предприятие" и конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 № 18АП-1933/2024 указанное Определение оставлено без изменения. 

        В свою очередь ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие» обратилось к конкурсному управляющему с предложением провести сальдирование взаимных обязательств  только 28.12.2022, то есть спустя более чем месяц с момента начала проведения первых торгов  (сообщение в ЕФРСБ № 10153251 от 25.11.2022). Само заявление о разногласиях в суд поступило только 29.03.2023, то есть по прошествии более 2 (двух) лет с момента включения требований в реестр (23.01.2020), а также спустя 4,5 месяца с  момента запуска первых торгов и за две недели до окончания торгов посредством публичного  предложения и определения победителя (13.04.2023). 

 

         При этом к моменту обращения БОСИО с заявлением о разногласиях Должником уже  были понесены значительные расходы на организацию и проведение торгов (первых, повторных  и публичного предложения). 

         ООО «БОСИО производственно-торговое предприятие»  будучи кредитором Должника не могло не знать о проведении конкурсным управляющим мероприятий по организации и проведению торгов правами  требованиями к Компании БОСИО в размере 535 776 евро, поскольку соответствующие сведения были  опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», а также отражены в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности.

         Указанное в совокупности отражает противоречивое поведение общества.

         Указание БОСИО в своих пояснениях по апелляционной жалобе от 22.02.2024 на то, что конкурсный управляющий должен был по своей инициативе отменить торги после поступления в суд заявления о разрешении разногласий дополнительно свидетельствуют о том, что податель апелляционной жалобы осозновал последствия подачи заявления о разногласиях по вопросу сальдирования после прохождения трех этапов торгов, что также подтверждает наличие в его действия признаков недобросовестности. 

         Довод о том, что за счет погашения задолженности путем сальдирования кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, отклоняется судом, поскольку в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2023 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСИО производственно-торговое предприятие»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова