АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4043/2022

10 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.06.2020, ФИО3, по доверенности от 23.06.2020

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 20.02.2021 № ДВЮ/48-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» ФИО5

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022

по делу № А73-15649/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» ФИО5

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (далее – ООО «ЕвразСтрой», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «ЕвразСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                            обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенного между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, требование удовлетворено. Признан недействительным договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенный между ООО «ЕвразСтрой» и           ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4 224 241 руб. и восстановления задолженности ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО1 в размере 550 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 определение суда от 02.10.2020 и постановление апелляционного суда от 12.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о недостоверности выводов дополнительной судебной экспертизы, принятой судами в качестве доказательства, подтверждающего равноценность встречного предоставления со стороны покупателя. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, экспертом методологические и логические ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта. Считает завышенным строительный объем спорного объекта, поскольку представленный ответчиком акт сверки дебиторской задолженности от 31.03.2021 по договору подряда составлен на сумму в размере                43 865 199 руб., в то время как акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) представлены не были, налог на добавленную стоимость по данным КС-2, КС-3 не уплачивался. Недостоверность представленных ответчиком документов, касающихся произведенных работ на спорном объекте, заявитель связывает с заинтересованностью ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (далее – ООО «ДВ-Констракшен»). Указывает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации заключения общества с ограниченной ответственностью «ИКФ Альтернатива» (далее – ООО «ИКФ Альтернатива») от 05.09.2017, так как используемые в заключении фотографии не соответствуют времени года, когда проводился осмотр объекта недвижимости. Полагает, что суд неправомерно не исследовал вопрос изменения износа объекта строительства. Ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению твердости и наличия работ по торкретированию.

В представленном отзыве ФИО1 привел возражения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика привели возражения в соответствие с отзывом. 

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвразСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.09.2017 заключен договор № 1/ЕВС купли-продажи № 1/ЕВС (далее – договор), согласно условиям которого продавец продал недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью застройки 1303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентарный номер 5433, лит А, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107044:947 (далее - объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 общей площадью 5458 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 27:21:0107044:930 площадью       2156 кв. м, расположен под объектом незавершенного строительства, участок с кадастровым номером 27:21:0107044:931 площадью 3302 кв. м, расположен под вспомогательной площадкой к объекту незавершенного строительства, предоставленный продавцу в аренду на основании договора на аренду земельного участка от 20.09.2013 № 03-7/1802, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, сроком с 01.09.2013 до 31.12.2018 для строительства объекта «Многофункциональный центр по ул. 15 Погибших партизан в                г. Советская Гавань».  С момента регистрации права собственности на объект, к покупателю переходит право на земельный участок с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 (пункт 14).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 550 000 руб. 

По акту приема-передачи от 12.09.2017 объект передан покупателю. 

Право собственности на объект недвижимости 26.09.2017. зарегистрировано за ФИО1 

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении спора для определения рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества суд определением от 25.10.2019 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 и ФИО8. 

Судом перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении                        ООО ИКФ «Альтернатива» от 05.09.2017 (представленном ответчиком), и возможности завершения строительства. 

В соответствии с представленным экспертами в дело заключением                     от 30.04.2020 № 478/3 (далее – заключение № 478/3) рыночная стоимость объекта по состоянию на 12.09.2017 составила 5 885 379 руб.

В соответствии с выводами, приведенными в названном заключении, средняя фактическая прочность бетона на сжатие фундаментов, определенная неразрушающим методом контроля, соответствует классу тяжелого бетона В11, что ниже и не соответствует заданной прочности по проекту строительства – класс тяжелого бетона В20. Отсутствие обмазочной гидроизоляции смонтированных фундаментов под колонны несущего каркаса, диафрагмы жесткости и под стены здания ведет к разрушению бетона фундаментов грунтовыми и атмосферными водами. Дальнейшее использование фундаментов для завершения строительства невозможно.

Исходя из содержания заключения № 478/3, экспертиза проводилась в два этапа: техническая и оценочная часть.

Поскольку экспертиза была назначена с привлечением двух экспертов разных специальностей, эксперт ФИО8, проводя исследование по вопросу определения рыночной стоимости, должен был опираться на выводы эксперта ФИО7 о техническом состоянии объекта и возможности его дальнейшего строительства.

Техническая часть заключения № 478/3 выполнена экспертом ФИО7, в которой он определил, что стоимость переданных по акту 113 колонн составляет 2 768 564 руб., стоимость демонтажа конструкций объекта – 3 294 442 руб.

Кроме того, экспертом ФИО7 сформулирован вывод о том, что наличие критических недостатков делает здание функционально непригодным для дальнейшего использования. Возможность дальнейшего строительства до устранения критических и значительных недостатков отсутствует.

При проведении оценки объекта экспертом ФИО8 был применен затратный подход; расчет затрат на замещение произведен экспертом с учетом физического износа, функционального и экономического устаревания экспертом не установлено; стоимость строительства на дату проведения оценки (7 911 742 руб.) уменьшена на 40% физического износа                               (3 164 697 руб.), за вычетом которой затратная стоимость составила                  4 747 045 руб.

При этом экспертом рыночная стоимость объекта определена как пригодного для функционального использования, только с учетом его физического износа, без учета выводов, содержащихся в заключении             ООО ИФК «Альтернатива» и в технической части заключения № 478/3 о функциональной непригодности объекта для дальнейшего использования и невозможности дальнейшего строительства до устранения критических и значительных недостатков, в том числе по причине несоответствия прочности использованного бетона (класс В11) заданной прочности по проекту строительства (класс В20), а также несоответствия стеновых панелей, плит перекрытия и ригелей несущего каркаса заданной прочности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2021 указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу технической судебной экспертизы для определения работ по устранению конструктивных недостатков, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7 при постановке выводов в технической части заключения № 478/3 для определения рыночной стоимости имущества с учетом затрат на проведение таких работ для определения составе работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента и иных конструкций и их стоимости.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза о составе работ по восстановлению прочностных характеристик фундамента, иных конструкций и их стоимости.

Для ее проведения, во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, касающаяся производства работ на спорном объекте по договору подряда от 11.04.2018 № 01-04/18, заключенному между ООО «ДВ-Констракшен» и ФИО1, согласно которой в соответствии с локальным сметным расчетом от 11.04.2018 выполнены работы по разработке грунта, армированию фундамента, бетонированию фундамента, обмазочной гидроизоляции, обратной засыпке грунта. 

В подтверждение проведенных работ в материалы обособленного спора представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость выполненных работ составила 7 149 554 руб.

Определением от 03.11.2021 судом назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса: определить состав и стоимость работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 263/3, стоимость работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов, выявленных специалистами ООО ИКФ «Альтернатива» и отмеченных экспертом ФИО7, составляет 7 355 657 руб. В соответствии с заключением, для проведения восстановления фундаментов необходимо проведение работ по разработке грунта, установке арматурных сеток, усиление фундамента торкетированием толщиной слоя 50 мм, огрунтовка (гидроизоляция) поверхности фундаментов битумными грунтовками в два слоя. 

Сопоставив согласованную договором стоимость имущества с рыночным значением стоимости объекта незавершенного строительства, установленной исходя из стоимости фундамента с учетом износа 40% (4 747 045 руб.), права аренды (1 560 988 руб.), демонтажных работ (3 294 442 руб.), стоимости повторно используемых конструктивных элементов (колон) (1 107 426 руб.), расчета рыночной стоимости металлических связей жесткости (металлолом) (103 224 руб.) за вычетом стоимости работ по устранению конструктивных недостатков фундаментов (7 355 657 руб.) в размере (- 3 131 326 руб.), суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствии у оспариваемой сделки признака неравноценности. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 15.12.2021 № 263/3 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества ввиду наличия методологических и логических ошибок, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 35 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы, документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта представлены в материалы дела, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение является мотивированным и обоснованным, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы не принимаются судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели необходимость в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, констатировав, что ходатайство фактически направлено на пересмотр, имеющихся в деле доказательств.

Результаты проведенной экспертизы исследованы судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о фальсификации имеющихся в деле доказательств и истребовании документов рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, вследствие этого приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств признаются судом округа несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора не установлено фактов подложности (фальсификации) исследованных судом доказательств, либо отсутствия факта реальности произведенных сторонами подрядных работ; ссылки заявителя на отсутствие сведений об уплате налога по выполненным согласно представленным КС-2, КС-3 работам а также довод об аффилированности ООО «ДВ-Констракшен» и ФИО1 сами по себе не свидетельствует о формальности правоотношений.

Конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  в доход федерального бюджета за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А73-15649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин