ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1519/2021

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»  апреля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»  апреля 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу № А12-1519/2021 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, г. Волгоград, п. Ангарский),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель, кредитор) о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» (далее – СНТ «Золотая осень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» признано обоснованным. Введена в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» с очередностью удовлетворения: - 1 044 173,23 руб. (основной долг, государственная пошлина) – требования кредиторов третьей очереди; - 11 577,34 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, СНТ «Золотая осень»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что товарищество не обладает признаками банкротства. Полагает, что заявитель умышленно подал заявление о признании СНТ «Золотая осень» банкротом.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот   тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста   тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  обоснование   заявленных   требований ПАО «Волгоградэнергосбыт»  ссылается на  задолженность, просроченную свыше трех месяцев в размере 1 219 204,74 руб., из которых 1 203 674,40 руб. – основной долг, 11 577,34 руб. – пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, 3 953 руб. – государственная пошлина. 

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу №А12-3692/2019, от 02.10.2020 по делу №А12-19898/2020 и от 19.10.2020 по делу №А12-21221/2020

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования в части суммы задолженности связи с произведенной должником частичной оплатой, указал, что задолженность на 05.03.2021 составляет сумму в размере 1 055 750 руб., из которых 1 042 220,23 руб. – основной долг, 11 577,34 руб. – пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, 1 953 руб. – государственная пошлина.

 При этом пояснил, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу №А12-21221/2020, погашена должником в полном объеме.

Судом установлено что, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2021, СНТ «Золотая осень» создано до 01.07.2002 и зарегистрировано 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является действующим юридическим лицом. Основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2); сведений о нахождении должника в стадии ликвидации в материалах дела не имеется.

Требования заявителя основаны на вступивших в силу судебных актах: решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу №А12-3692/2019, которым с СНТ «Золотая осень» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучётного потребления электроэнергии в размере 1 345 498,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу №А12-19898/2020, которым с СНТ «Золотая осень» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 11 577 руб. 34 коп. пени, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты электрической энергии с 19.11.2019 по 31.12.2019, начисленной на сумму задолженности за сентябрь 2019 г. по договору энергоснабжения № 5010994 от 25.11.2010, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 по делу №А12-3692/2019 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу №А12-19898/2020, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса о признании должника банкротом возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

 Судом установлено, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, на дату заседания суда составляет 1 055 750 руб., из которых основной долг – 1 042 220,23 руб. Таким образом, размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда.

Должник против заявленных требований возражал, представил отзыв в суде первой инстанции, полагая, что основания для признания СНТ «Золотая осень» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, так как у должника имеется расчетный счет, на который поступают денежные средства и у должника имеются основания полагать, что с учетом поступлений денежных средств в течении непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что СНТ «Золотая осень»   имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, во исполнение требований п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлено в суд первой инстанции письменное согласие на финансирование процедуры банкротства - наблюдение в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в  реестре требований кредиторов должника в общем размере 1 055 750 руб., для удовлетворения в третью очередь.

При обращении с заявлением кредитором заявлено об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

ФИО2 выразил письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим должника. 

Возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего должником не заявлено. 

Суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в качестве временного управляющего должника, кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод должника о том, что обратившись с заявлением о признании СНТ банкротом, ПАО «Волгоградэнергосбыт»  имело место злоупотребление правом, поскольку СНТ продолжает погашать задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Обращение ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающихся в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами суда денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права подателя апелляционной жалобы не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, а в случае заключения мирового соглашения вправе получить рассрочку в погашении задолженности.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу № А12-1519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче  апелляционной  жалобы государственную  пошлину   чек-ордером  от  18 марта 2021  года   в размере 3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова