ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3295/2021

22.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-3295/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной цепочку притворных сделок: соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021 заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – апеллянт), договор купли-продажи № ТС-15/05 от 12.05.2021 заключенный между должником и апеллянтом, договор купли-продажи № ТС5/2022от 29.04.2022, заключенный между апеллянтом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) и обязать предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Экскаватор Одноковшный Полнопроворотный HITACHIZX180LCN-5G, 2013 года выпуска заводской номер машины HCMDBH91H00020087.

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что договор купли-продажи и акт зачета являются притворной сделкой, прикрывающей предоставление должником апеллянту отступного в счет исполнения обязательств по договорам поставки, а прикрываемой сделкой является - оказание апеллянтом предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

          Апеллянт в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и применен закон не подлежащий применению, а именно Арбитражным судом Ставропольского края одновременно сделка признана ничтожной и оспоримой. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал наличие оснований для оспаривания цепочки сделок на основании статей 61.2 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того апеллянт указывает, что вывод суда о том, что оспариванию подлежит цепочка сделок является необоснованным и не подтвержден материалами дела.  

          Представитель конкурсного управляющего и апеллянта высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что между должником и апеллянтом заключен договор купли-продажи от 12.05.2021 №ТС-15/05, в соответствии с условиями которого, реализовано транспортное средство Экскаватор Одноковшовый Полноповоротный HITACHIZX180LCN-5G, 2013 года выпуска, заводской № машины HCMDBH91H00020087 по цене 6 000 000 рублей. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 12.05.2021.

Из материалов дела следует, что должник нарушил условия пунктов 3.1 и 3.2 данного договора не оплатив полученное транспортное средство.

После реализации транспортного средства и его передачи, между сторонами заключен Договор аренды вышеуказанного транспортного средства от 01.06.2021.

Из условий договора следует, что транспортное средство передано в аренду должнику по цене 10 000 рублей в месяц, срок договора до 11.05.2022. 

Обращаясь с заявление в Арбитражный суд Ставропольского края конкурсный управляющий посчитал, что в целях сокрытия условий оспариваемой сделки купли - продажи  между должником и апеллянтом заключено оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021.

Из материалов дела также усматривается, что в последствии спорное имущество было реализовано предпринимателю по договору купли-продажи № ТС5/2022 от 29.04.2022.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение и договора, указанные выше, являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.03.2021, оспариваемые сделки были совершены 12.05.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, 29.04.2022, то сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности требования общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» в сумме 115 311 313 рублей 92 копейки, требования ГБУ Ставропольского края «Ставатодор» в сумме 1 155 833 рублей 99 копеек, требования ООО «Строительная компания «СМП-205» в сумме 1 355 090 рублей 48 копеек, требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в сумме 6 293 361 рублей 92 копейки, требования общества с ограниченной ответственностью «НТ – ЛОГИСТИК» в сумме 500 000 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью «Руссбитум» в сумме 11 710 578 рублей 40 копеек, требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АЯКС» в сумме 30 000 рублей, требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсАвто» в сумме 2 239 378 рублей, требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сумме 1 240 243 рублей 39 копеек.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Единой хозяйственной цели у Договора купли-продажи №ТС-15/05 от 12.05.2021, Договора поставки № 41 от 03.04.2019, Договора поставки № 51 от 03.06.2020 - не имеется, как не имеется взаимосвязи между ними.

Оспариваемое Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021 был заключено сторонами исключительно с целью погашения долга перед Должником по Договору купли-продажи №ТС-15/05 от 12.05.2021.

Фактически в погашение задолженности было передано имущество должника. После проведения зачета ответчик продолжил оказывать услуги должнику (предоставления спорного имущества в аренду), что свидетельствует о том, что обязательства сторон по обоим договорам не перешли в ликвидационную стадию.

Вышеизложенное свидетельствует, что правила сальдирования к оспариваемому зачету неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы на зачет взаимных требований как обычную хозяйственную деятельность не обоснованы с учетом разъяснений высших судебных инстанций о недопустимости отнесения сделок по зачету к обычной деятельности. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент решающего значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый акт зачета привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Нерудстрой» к должнику, следствием чего стало выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, а значит акт зачета является недействительной сделкой также по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротства.

Последующий договор купли-продажи спорного имущеста ТС №5/2022 от 29.04.2022 г. совершен также на не рыночных условиях, согласно указанному договору стоимость имущества сторонами определена в 1 000 000 руб., тогда как в первоначальном договоре купли-продажи стоимость имущества 6 000 000 руб., исходя из изложенного никакой экономической цели у заключения последующего договора не имелось. Все действия ответчика и должника были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Действия по заключению сделок, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности, в том числе направленных на вывод ликвидного имущества говорят о недобросовестном поведении должника. Материалами дела подтверждается факт наличия кредиторской задолженности и соответственно неплатежеспособности должника на дату заключения договоров, должник осознавал возможные риски обращения взыскания на свое имущество и стремился исключить такую возможность. Заключая оспариваемые сделки, должник не мог не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества. Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть добросовестность указанных лиц не обоснована.

Из указанного следует, что на момент заключения спорных договоров, ответчики были осведомлены о наличии у должника долговых обязательств. Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 закона, были доказаны конкурсным управляющим, указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное по спорным договорам имущество зарегистрировано за предпринимателем, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить последствия в виде обязания предпринимателя возвратить полученное в результате совершения сделок недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нерудстрой» было осведомлено о том, что сделка очевидно нанесет ущерб кредиторам должника, лишит их части того, на что эти кредиторы справедливо рассчитывали.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество за счет реализации которого было бы возможно частично удовлетворить требования кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Должник знал о наличии такой цели, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                             З.А. Бейтуганов